Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/3193/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 20.04.2021. Зареєстровано: 21.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2021.
Дата набрання законної сили: 23.10.2021
Результат оскарження 23.10.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: П/420/3207/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/3193/21 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 квітня 2021 року                                                                                                                         м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк   Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А; код ЄДРПОУ 42268321), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; код ЄДРПОУ 37567646), Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі (65009, м. Одеса, вул.   Черняховського, буд. 6; код ЄДРПОУ 38016923) про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії, - 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, в якій позивач просить: 
		визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 498843,64 грн., згідно з ч. З ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р. та зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20));
		визнати протиправними дії Державної судової Адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та зобов`язати Державну судову Адміністрацію України (код ЄДРПУ 26255795, м.Київ, вул. Липська 18/5) виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн. не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)).
		Ухвалою від 09.03.2021 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті; зобов`язано відповідачів надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 24.03.2021 р. довідку про виплачену суддівську винагороду позивача за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на посаді судді    Одеського апеляційного суду. У період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р. нарахований розмір суддівської винагороди не відповідає розміру, установленому положеннями   Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Норма   Закону України №553-ІХ від 13.04.2020 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», якою      доповнено      Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» статтею 29 та встановлено на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, обмеження нарахування суддівської винагороди у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, не відповідає Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому законодавче обмеження не може бути застосовано під час визначення позивачу розміру суддівської винагороди за спірний період.
		29.03.2021р. (вх. № 1554/21) від Одеського апеляційного суду надійшли витребувані судом докази.
		За приписами ч.   5 ст.   262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
		Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 є суддею Одеського апеляційного суду, що підтверджується копією посвідчення судді № НОМЕР_2 (а.с. 17).
		Згідно довідки-розрахунку Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 р. (вих. №   06-21/371/2020) ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась суддівська винагорода відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016р. Обмеження суддівської винагороди здійснювалось відповідно  до ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» у редакції Закону України №   553-ІХ «Про внесення знім до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 13.04.2020р. Загальна сума обмежень за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020   р. склала 469778,74 грн. (а.с. 16).
		У квітні 2020 року позивачем не було відпрацьовано жодного дня, тому суддівська винагорода не нараховувалась, у травні 2020 року  позивачу було нараховано 47230,00   грн., у червні 2020р.  - 23615,00 грн., у липні 2020р.  - 36962,61 грн., серпні 2020р.  - 49358,00 грн. (а.с. 16).
		Вважаючи, що розмір суддівської винагороди за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р.  не відповідає розміру установленому Законом, не погоджуючись із сумою виплаченої суддівської винагороди, важаючи, що відповідачем порушено право на належне матеріальне забезпечення, позивач звернулась до суду з цим позовом.
		Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
		Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.   
		Відповідно до ч.1   ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   (далі   Закон №1402-VIII) Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
		Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Згідно з п. 14 ч. 1   ст. 92 Конституції України   виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.
		Відповідно до ч.ч.1, 2   ст. 130 Конституції України   держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
		Закон України «Про судоустрій і статус суддів»№ 1402-VIII від 02.06.2016 р.   (далі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
		Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 135 Закону   1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим   Законом   та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
		Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
		Пунктом 1 ч. 3 ст. 135 Закону   1402-VIII передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
		Частиною 4 ст. 135 Закону   1402-VIII встановлено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
		Згідно з ч.ч. 5-8 ст. 135 Закону   1402-VIII суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу. Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Суддям виплачується щомісячна доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Цілком таємно", - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Таємно", - 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
		18.04.2020 р. набрав чинності   Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 553-IX від 13.04.2020 р., яким доповнено Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» статтею 29 наступного змісту:
		   "Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.
		Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті)".
		У рішенні від 11.03.2020 р. №4-р/2020 у справі № 1-304/2019 (7155/19), в якій розглянуто конституційне подання Верховного Суду щодо відповідності   Конституції України   (конституційності) окремих положень Законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16 жовтня 2019 року № 193-IX, "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, Конституційний Суд висловив позицію, що однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.
		Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що розмір суддівської винагороди встановлюється виключно    Законом   1402-VIII, на що безпосередньо вказує ч.2   ст. 130 Конституції України. Тобто   Закон України "Про судоустрій і статус суддів"   є спеціальним нормативно-правовим актом щодо встановлення розміру суддівської винагороди. При наявності розбіжностей між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
		Оскільки   Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 553-IX від 13.04.2020 р. не скасовано норму  Закону   1402-VIII щодо розміру суддівської винагороди,      при визначенні розміру суддівської винагороди відповідач повинен був керуватись вимогами ст.135 Закону № 1402-VIII,      а не ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції   Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 553-IX від 13 квітня 2020 року), застосування якої прямо суперечить нормі ч.2  ст.130 Конституції України.
		При цьому суд зазначає, що згідно зі   ст. 148 Закону №1402-VIII   фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
		1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;
		1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;
		2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;
		3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
		Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
		Відповідно до   ст. 149 Закону № 1402-VIII   суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього   Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому   Бюджетним кодексом України.
		Відповідно до п. 4 ч.5   ст. 22 Бюджетного кодексу України   головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
		Згідно з ч.1   ст. 48 Бюджетного кодексу України   розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
		Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких (зокрема щодо Одеського апеляційного суду) є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).
		Жодних належних та допустимих доказів того, що розмір бюджетних видатків на суддівську винагороду не дозволив відповідачу виплатити суддівську винагороду в повному обсязі, відповідач суду не надав.
		Обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до   Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», всупереч вимогам ч. 2   ст.130 Конституції України   та   ст. 135 Закону № 1402-VIII, а також юридичній позиції Конституційного Суду щодо незалежності суддів, на законодавчому рівні зумолено ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, виконуючи вимоги   Бюджетного кодексу України   та   Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», вимушені вчиняти дії, що призводять до порушення прав та гарантії суддів. Однак, необхідність виконання відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, вимог чинного законодавства, не змінює правової природи таких дій, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують конституційні гарантії суддів.
		Відповідно до   ст. 126 Конституції України   незалежність і недоторканність судді гарантуються   Конституцією   і законами України.
		Конституційний Суд України в п. 4.1 рішення від 11 березня 2020 року в справі № 4-р/2020 з посиланням в тому числі на норми міжнародного права зазначив, що: «Конституційний Суд України неодноразово висловлював юридичні позиції щодо незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013, від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року № 11 -р/2018, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.
		Конституційний Суд України послідовно вказував: однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виці матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому (перше речення абзацу третього пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, перше речення абзацу шостого підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, друге речення абзацу шостого підпункту 3.2., абзаци двадцять сьомий, тридцять третій, тридцять четвертий підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018).
		Відповідно до пункту 62 Висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів від 1 січня 2001 року № 1 (2001) у цілому важливо (особливо стосовно нових демократичних країн) передбачити спеціальні юридичні приписи щодо убезпечення суддів від зменшення винагороди суддів, а також щодо гарантування збільшення оплати праці суддів відповідно до зростання вартості життя.
		Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) наголосила, що зменшення винагороди суддів за своєю суттю не є несумісним із суддівською незалежністю; зменшення винагороди лише для певної категорії суддів, безсумнівно, порушить суддівську незалежність (пункт 77 Висновку щодо внесення змін до законодавства [України], яке регулює діяльність Верховного Суду та органів суддівського врядування, від 9 грудня 2019 року № 969/2019 (далі - Висновок).
		Гарантії незалежності суддів зумовлені конституційно визначеною виключною функцією судів здійснювати правосудця (ч. 1   ст. 124 Основного Закону України).
		При цьому, суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-/2020 у справі №1-14/2020(230/20) визнано такими, що не відповідають   Конституції України   (є неконституційними), положення:
		- частин першої, третьої   статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ   зі змінами;
		- абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ.
		Таким чином, положення   Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ   зі змінами, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
		При цьому, суд зауважує, що в даному випадку зменшення суддівської винагороди позивача обумовлене в першу чергу саме протиправними діями відповідача - Державної судової адміністрації України, а не безпосередньо Одеського апеляційного суду, оскільки в силу приписів   ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   саме Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.
		Враховуючи наведене та те, що згідно приписів   ст. 148 Закону №1402-VIII   функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Одеського апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація України, суд дійшов висновку щодо визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України, пов`язаних із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язання Державної судової адміністрації України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020 р. в сумі 498843,64 грн. не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)). 
		Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Одеський апеляційний суд провести      перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р., обчисливши її відповідно до вимог   статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   без застосування обмеження, передбаченого   статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. 
		Згідно зі   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Згідно положень      ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень      ст. 76 КАС України      достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Згідно з ч. 1      ст. 77 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених      статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
		Відповідно до      ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
		Відповідно до      ст. 139 КАС України      при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього      Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297, 371, 382 КАС  України, суд -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А; код ЄДРПОУ 42268321), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; код ЄДРПОУ 37567646), Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі (65009, м. Одеса, вул.   Черняховського, буд. 6; код ЄДРПОУ 38016923) про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії,- задовольнити частково.
		Визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
		Зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020 р. в сумі 469778,74   грн. не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)). 
		Зобов`язати Одеський апеляційний суд провести      перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р., обчисливши її відповідно до вимог   статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   без застосування обмеження, передбаченого   статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. 
		У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1   розділу VІІ «Перехідні положення»   КАС України   через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
		 
		Суддя:                                                                                                                      Г.П.   Самойлюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...