Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/456/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 20.04.2021. Зареєстровано: 21.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2021.
Дата набрання законної сили: 21.05.2021
Номер судового провадження: 1-кп/484/244/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021150110000052

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 484/456/21
		Провадження: № 1-кп/484/244/21
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.04.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
		у складі:головуючого судді:- ОСОБА_1 
		секретар судового засідання :- ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021150110000052, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Октябрьське Тельманівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, професійно-технічну освіту, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.02.2020р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
		за участю учасників судового провадження
		прокурора - ОСОБА_4 
		обвинуваченого- ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		13.01.2021р. о 18:07год. ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Одеська, 141, м.Первомайськ, Миколаївська область, з метою викрадення товарів. Під час перебування у приміщенні даного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння товаром. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто із присутніх у магазині не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_3 підійшов до прилавку з товарами для дітей, звідки таємно, повторно викрав 1 упаковку молочної суміші марки «Nutrilon», вагою 0,6кг., вартістю 239,83 грн., та коньяк марки «Тбілісо 10 років витримки» об`ємом 0,5л., вартістю 235,75 грн., які заховав до куртки, не маючи змоги сховати ще інший товар, який вирішив викрасти. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з викраденим товаром ОСОБА_3 пройшов через турнікет, не розрахувавшись за вказаний товар та поклав його до шафи з речами поряд з касою магазину і, через декілька хвилин, зайшов знову до торгівельної зали магазину, для того, щоб викрасти таким самим способом ще інший товар, як він на початку і планував.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, як і попереднього разу, ОСОБА_3 підійшов до прилавку з алкогольними товарами, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, таємно викрав Коньяк марки «Shabo grande reserve ординарний п`ять зірочок» об`ємом 0.5л., вартістю 126,42 грн., який заховав до куртки, не маючи змоги сховати ще інший товар, який вирішив викрасти. Далі ОСОБА_3 вирішив через деякий час повернутись до магазину, та викрасти ще товар. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з викраденим товаром ОСОБА_3 пройшов через касу, не розрахувавшись за вказаний товар та поклав його до шафи з речами поряд з касою магазину і вийшов з приміщення магазину. 
		О 18:37 годині ОСОБА_3 повернувся до магазину «АТБ-маркет» для того, щоб викрасти таким самим способом ще інший товар, як він на початку і планував. Реалізовуючи свій злочинний умисел, як і попереднього разу, ОСОБА_3 підійшов до прилавку з товарами, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, таємно викрав ще алкогольний напій з ромом марки «Shipmaster Spiced 35%» об`ємом 0.7л., вартістю 130,75 грн., який заховав до куртки, далі не розрахувавшись, пройшов через турнікет, та поклав викрадене до пакету. Після чого забрав пакет з шафи, в якому були складені 1 упаковка молочної суміші марки «Nutrilon», вагою 0,6кг., вартістю 239,83 грн., коньяк марки «Тбілісо 10 років витримки» об`ємом 0.5л., вартістю 235,75 грн., коньяк марки «Shabo grande reserve ординарний п`ять зірочок» об`ємом 0.5л., вартістю 126,42 грн., алкогольний напій з ромом марки «Shipmaster Spiced 35%» об`ємом 0.7л., вартістю 130,75 грн., о 18:44год. ОСОБА_3 вийшов з магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд
		Отже, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток магазину «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 732,75 грн.
		Обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2021р. він купував продукти в магазині «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Одеська, 141, м.Первомайськ, Миколаївська область. В той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже погано пам`ятає обставини крадіжки. Після дослідження доказів обвинувачений повністю визнав свою винуватість, вказуючи, що на відеозаписах з камер спостереження з магазину зафіксовано як саме він вчиняє крадіжки дитячого харчування та спиртних напоїв з магазину. У вчиненому покаявся. 
		Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду.
		На обґрунтування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, прокурором надані протокол огляду місця події від 16.01.2021р. та таблиця зображень до нього, згідно яких оглянуте приміщення магазину «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташованого за адресою: вул. Одеська, 141, м.Первомайськ, Миколаївська область.
		Згідно інвентарної відомості магазину «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет» від 13.01.2021р. виявлена відсутність 1 упаковка молочної суміші марки «Nutrilon», вагою 0,6кг., коньяку марки «Тбілісо 10 років витримки» об`ємом 0.5л., коньяку марки «Shabo grande reserve ординарний п`ять зірочок» об`ємом 0.5л., алкогольного напою з ромом марки «Shipmaster Spiced 35%» об`ємом 0.7л.
		Під час огляду відеозаписів з камер спостережень з магазину «Продукти-281» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Одеська, 141, м.Первомайськ, Миколаївська область, які були добровільно надані представником потерпілої особи, встановлено, що особа чоловічої статі з полиць з алкогольними напоями брав пляшки та з полиці з дитячим харчуванням взяв упаковку, які сховав під одяг. Обвинувачений на відеозаписах впізнав себе, пояснюючи, що саме він вчиняє крадіжку вказаного майна. 
		Клопотання про допит свідків сторони не заявляли. 
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
		На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має двох малолітніх дітей. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному. 
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені. 
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що йому інкримінують, у виді позбавлення волі. 
		Згідно п. 26 Постанови Пленуму у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. 
		Обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Первомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобластівід 18.02.2020р.., яким ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавленні волі, яке він має відбувати реально.
		На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
		Речовий доказ  диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах справи. 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобластівід 18.02.2020р. та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання під час виконання вироку. 
		Речовий доказ  диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах справи, зберігати в матеріалах справи. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...