Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20487/13 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2021. Зареєстровано: 21.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		УХВАЛА
		про призначення експертизи 
		"14" квітня 2021 р.           Справа№ 910/20487/13
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Доманської  М.Л.
		суддів:            Тарасенко К.В. 
		          Гарник Л.Л. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Звершховська І.А.
		та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 14.04.2021,
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
		на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 
		у справі № 910/20487/13 (суддя Мандичев Д.В.)
		за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (далі - ПАТ "ЕФ "Креома-Фарм"; Фірма)
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (далі - ТОВ "АВС Логістік Парк")
		2) АТ "Укрексімбанк"
		про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів
		в межах справи № 910/20487/13
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (далі - ТОВ "Стиролоптфармторг") 
		до ТОВ "АВС Логістік Парк"
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі №910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" за заявою ТОВ "Стиролоптфармторг".
		Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/20487/13 ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299 429 710, 93 грн, кредитором ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано, зокрема, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на суму 1 610 998, 68 грн. - вимоги шостої черги.
		У червні 2016 року     ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулося до господарського суду з заявою до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011 (далі - Договір), що був укладений Банком (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA4000019160 (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - бездокументарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95    000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД". 
		Спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 №676-Д/2011 в межах справи №910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" розглядався судами неодноразово.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017    у справі №910/20487/17, у  задоволенні заяви було відмовлено.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, зазначено, що судова експертиза щодо встановлення ціни облігацій, які є предметом оспорюваного Договору, проведена не була, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості для з`ясування питання вартості облігацій, призначивши відповідну експертизу на підставі ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", Публічного акціонерного товариства  "Державний  експортно-імпортний банк України" про  визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів  задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний  експортно-імпортний банк України".
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"  в задоволенні позовних вимог.
		Постановою  Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді; Михальська Ю.Б., Грек Б.М.)  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" в задоволенні позовних вимог повністю.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13 скасовано, справу №    910/20487/13 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду, зазначено, що суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції та встановив, що при розгляді спору в місцевому господарському суді судова експертиза щодо встановлення ціни облігацій, які є предметом оспорюваного Договору, проведена не була, при цьому, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості для з`ясування питання вартості облігацій призначити відповідну експертизу на підставі ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Суд касаційної інстанції вказав, що з оскаржуваної постанови від 03.06.2020 не вбачається, що при новому розгляді справи та перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було з`ясовано дійсну вартість предмету Договору на підставі усіх наявних у справі доказів в їх сукупності.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 прийнято справу № 910/20487/13 за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020  у справі № 910/20487/13 до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу.
		30.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшли письмові пояснення стосовно позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/20487/13.
		16.01.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду  від скаржника надійшли заперечення на пояснення Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм".
		18.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заперечення на пояснення приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм".
		24.02.2021 у судовому засіданні представник ПАТ "ЕФ "Креома-Фарм" подав письмові пояснення щодо призначення експерта (експертної установи) для встановлення вартості цінних паперів (облігацій), в якому зазначено, що відповідну експертизу неможливо провести, але за наслідками вказівок Верховного Суду, викладених в постанові та у разі призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи то позивач просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		18.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Ліквідатора ТОВ «АВС Логістік Парк» надійшли пояснення щодо призначення експертизи для встановлення вартості облігацій, в яких вона заперечує щодо її призначення та посилається на неможливість її проведення.
		22.03.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду  від АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення щодо призначення експертизи для встановлення вартості облігацій, в яких вона заперечує щодо її призначення та посилається на неможливість її проведення.
		22.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду  від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи, в яких банк посилається на неможливість її проведення.
		У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Тарасенко К.В., Гарник Л.Л..
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 у даній справі прийнято апеляційну скаргу    Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі  № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду.
		В судове засідання 14.04.2021 з`явились представники АТ "Укрексімбанк" та ПАТ    "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.
		В судовому засіданні 14.04.2021 колегією суддів поставлено на обговорення  питання призначення судової експертизи відповідно до вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 07.10.2020 у даній справі, для з`ясування дійсної вартісті предмету оспорюваного Договору.
		Представники АТ "Укрексімбанк" та ПАТ    "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" заперечили проти призначення відповідної судової експертизи, посилаючись на неможливість її проведення.
		Заслухавши думку сторін щодо призначення судової експертизи у даній справі, врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.10.2020 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної судової експертизи із залученням фахівця (фахівців, оцінювачів), з огляду на наступне.
		За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.
		В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
		Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011№676-Д/2011  (далі - Договір), що був укладений Банком (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA4000019160 (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - бездокументарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95    000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД". 
		Обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, щодо вартості цінних паперів (облігацій), що є предметом укладеного відповідачами договору, а також щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, скаржник послався на проспект емісії цінних паперів (облігацій), зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 №170 (171), виписку про стан рахунку у цінних паперах №001032 від 07.12.2011 та розпорядження від 07.12.2011 № 2010; рецензії на звіти, долучені позивачем, які виконані на замовлення ліквідатора рецензентом - оцінювачем ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", відповідно до яких, рецензент за результатами проведених рецензій звітів Позивача дійшов висновку, що "звіт не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний"       (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи);     звіт про оцінку майнових прав (облігацій) від 21.08.2018, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земюрконсалтинг",     відповідно до якого ринкова вартість облігацій у кількості 95 000,00 штук, емітентом яких є ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 97 428    200 грн.; рецензію від 01.06.2019 на звіт про оцінку майнових прав (облігацій), виконаний СОД ТОВ "Земюрконсалтинг", виконану рецензентом-оцінювачем Нестеренко Н.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 28.12.1995 №362), відповідно до якої, рецензент дійшов висновку, що "зазначений у звіті вид вартості цілком відповідає меті оцінки, умовам використання результатів оцінки, особливостям об`єкта оцінки та нормативним актам"; копію договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.12.2011, який укладено Боржником та емітентом цих цінних паперів -ТОВ "ВВС ЛТД", відповідно до умов якого ТОВ "АВС Логістік Парк" продав, а ТОВ "ВВС ЛТД" купив облігації у кількості 95 000 штук.
		Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наголошує, що подані позивачем звіти про оцінку майна не можуть бути належними доказами у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та неодноразово підтверджувалося позивачем, звіт від 31.03.2016 № 71-1/16 виконаний на замовлення позивача, проте,  згідно з ч. 2    ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"    замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. 
		Водночас, Банк вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази - рецензії на Звіти, які виконані на замовлення ліквідатора рецензентом - оцінювачем ТОВ    "Бюро судових експертиз "Надія", а також Звіт про оцінку майнових прав (облігацій) від 21.08.2018, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земюрконсалтинг",       відповідно до якого ринкова вартість облігацій у кількості 95 000,00 штук, емітентом яких є ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 97 428    200 грн.
		Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
		За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
		Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).
		Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
		До товарознавчої експертизи належать: експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.
		Згідно з п. 1.2. розділу 4 Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції тощо.
		Відповідно до п. 5.2 Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
		Згідно з п. 6.2. Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
		Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. А тому посилання скаржника на неможливість проведення судової експертизи з визначення ринкової вартості цінних паперів відхиляються як безпідставні.
		За приписами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
		Національні стандарти оцінки здійснюють методичне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440 було затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Національний стандарт № 1), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
		Пунктом 38 Національного стандарту № 1 передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.
		Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів (абзац 6 п. 40 Національного стандарту № 1).
		За приписами ч. 1, 2 ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Суд апеляційної інстанції враховує, що визначення вартості майна товариства, в даному випадку, буде одним з необхідних елементів для визначення реальної вартості однієї облігації, що була предметом оскаржуваного договору.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме під час проведення комплексної експертизи експерт зможе визначити справедливу ринкову вартості облігації підприємства, враховуючи найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Як встановлено вище, визначення дійсної ринкової вартості однієї облігації необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості облігації залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог. Також матеріали справи містять різні висновки  про реальну вартість однієї облігації товариства станом на 07.12.2011.
		Водночас, п. 1.5. Інструкції конкретизує умови проведення експертизи та вказує про необхідність здійснення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
		Нормою ст. 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Як вбачається з матеріалів справи, пропозицій з переліком питань, які б на думку скаржника необхідно було б поставити на вирішення експертам від сторін до суду не надходило. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку за доцільне викласти їх у відповідній редакції (резолютивної частини ухвали).
		Так, за змістом п.4.1    Інструкції    про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої    наказом    Міністерства юстиції України 08.10.1998    №53/5,    керівник експертної установи вправі повернути матеріали справи без виконання експертизи, якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці    з певної галузі спеціальних знань.
		В ухвалі господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у даній справі було зазначено, що до Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи №910/20487/13 від експертної установи із супровідним листом, в якому вказано про неможливість надання висновку про проведення експертизи.
		Згідно з ч.5    ст. 10 Закону України "Про судову експертизу"    до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього    Закону    щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень    розділу III цього Закону.
		Водночас у п. 4.7.    Інструкції    № 53/5    передбачено, що якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це суд, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
		Пунктом 3 розділу V (Додаток № 6) до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 (з внесеними змінами та доповненнями) (далі - Додаток), визначено перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей.
		При цьому зазначаємо, що вид (підвид) економічної експертизи, як економічна експертиза цінних паперів, в вищезазначеному Додатку відсутній.
		В той же час, експертні роботи за спеціалізацією, «оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів», виключені з діючого переліку, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2012 №925/5 «Про затвердження змін до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів».
		Положеннями законодавства в сфері судової експертизи закріплено принцип, за яким сфера експертної діяльності конкретного судового експерта визначається та, водночас, обмежується відповідними експертними спеціальностями, що зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, і як наслідок, законодавцем передбачено заборону судовим експертам вирішувати питання, які виходять за межі їх спеціальних знань.
		З огляду на те, що на даний час такої експертної спеціальності як оцінка цінних паперів не існує, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність під час проведення даної комплексної судової експертизи залучення фахівця за спеціалізацією: «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів».
		Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		З матеріалів справи вбачається, що пропозицій щодо визначення експертної установи, у якій може бути проведена комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна експертизи від скаржника до суду не надійшло.
		При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Відповідно до ч. 2     ст. 9 Закону України "Про судову експертизу"     особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
		Колегія суддів, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, враховуючи вищезазначені вказівки Верховного Суду, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу із залученням до її проведення фахівця-оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією в межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів».
		Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України  (03057, м. Київ вул.    Смоленська, 6) із залученням до її проведення фахівця-оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією в межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів».
		Щодо суб`єктів понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, то, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
		Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.
		З урахуванням того, що судову експертизу призначено за результатами розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за можливе покласти витрати, пов`язані з її проведенням на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням судової комплексної експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.
		    Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		1.    Призначити у справі №910/20487/13 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України  (03057, м. Київ вул.    Смоленська, 6) з правом залучення до її проведення фахівця-оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією в межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів».
		Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України погодити з Північним апеляційним господарським судом кандидатуру фахівця-оцінювача (оцінювачів), якого експертна установа вважає за потрібне залучити до проведення даної судової експертизи.
		2. На вирішення експертів (фахівця-оцінювача (оцінювачів)) поставити таке  питання:
		- якою була ринкова вартість цінних паперів, а саме, облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA4000019160, загальним обсягом випуску (емісії) - 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) штук, формою існування - бездокументарна, серія А, номінальна вартість 1  000 (одна тисяча) грн, 00 коп., загальною кількістю 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) штук, загальною номінальною вартістю 95 000 000 (дев`яносто п`ять мільйонів)грн. 00коп., дата реєстрації випуску -30.08.2017, дата початку розміщення - 17.09.2007, дата погашення 10.09.2012 -12.09.2012, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (ідентифікаційний код 19351156) станом на 07.12.2011?
		3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).
		4. Попередити залученого (залучених) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України фахівця (фахівців, оцінювачів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта (фахівця) обов`язків (ст. 385 КК України).
		5. Матеріали справи №910/20487/13 направити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України  (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6).
		6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.
		7. Зупинити апеляційне провадження у справі 910/20487/13 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту. 
		Повний текст виготовлено 20.04.2021
		 
		Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 
		 
		Судді                                                                                К.В. Тарасенко
		 
		                                                                                Л.Л. Гарник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...