Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10116/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2021. Зареєстровано: 22.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.

Результат оскарження 22.06.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про забезпечення адміністративного  позову 
		 20 квітня 2021 року                              м. Київ                              № 640/10116/21 
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби геології та надр України (надалі - Відповідач, Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3); визнання протиправним та скасування електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021.
		Позивачем 20.04.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
		- заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання та підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021;
		- заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021.
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем зазначено, що він є власником семи земельних ділянок, загальною площею 13,9982 га, кадастрові номери 6825582600:06:045:0007, 6825582600:06:045:0049, 6825582600:06:045:0052, 6825582600:06:045:0053, 6825582600:06:045:0054, 6825582600:06:045:0057, 6825582600:06:045:0060, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та які розташовані в межах контуру об`єкта надрокористування - Городнявської ділянки Буртинського родовища. 
		На виконання затвердженого Відповідачем переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, 31.03.2021 відбувся електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (вид корисної копалини: графіт, підземні технічні води; вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування, 20 років), результати якого оформлено Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3. 
		Однак, на думку Позивача, Держгеонадра неправомірно включено у вищезазначений перелік Городнявську ділянку Буртинського родовища та виставлено на аукціон спеціальний дозвіл на користування вказаною ділянкою надр з метою видобування корисних копалин. Також, на думку Позивача, Держгеонадра допущено чисельні порушення порядку проведення електронного аукціону, у тому числі щодо розміщення в оголошенні неповні та недостовірні відомості щодо спірної ділянки надр, не погоджено свої дії із Позивачем як землевласником, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси останнього.
		Наведені обставини, на думку Позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення та поновлення порушених прав ТОВ «Кислотоупор ЛТД» стане неможливим.
		Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом враховано наступне.
		Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. 
		Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. 
		Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
		Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
		При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для забезпечення позову є те, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
		З відкритих даних, розміщених у системі електронних торгів з продажу дозволів на веб-сайті prozorro.sale відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-02-09-000050-3 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища та 12.04.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
		Згідно із пунктом 28 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993 (надалі - Порядок №993) переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.
		У відповідності до пункту 33 Порядку №993 видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною - протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадр переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та угоди.
		Позивачем зазначено про те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у даній справі між Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Спис Україна» буде укладено договір купівлі-продажу дозволу та видано такий дозвіл, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, зокрема, звернення до суду з новими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу дозволу та визнання недійсним виданого дозволу.
		Суд дійшов висновку, що укладання та підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3) та видача Відповідачем спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3) до набрання законної сили рішенням у даній справі, у разі задоволення позову, може призвести до порушення прав ТОВ «Кислотоупор ЛТД», відновлення яких буде складним або неможливим. Зокрема, користування надрами на території земельних ділянок, що належать на праві власності Позивачу, призведе до очевидного порушення прав останнього.
		Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків щодо Позивача, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
		При цьому, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав Позивача від можливих порушень задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання та підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021 та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
		Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
		З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
		На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, 
		УХВАЛИВ:
		1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.
		2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання та підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
		3. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
		4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20.04.2024.
		 
		Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		 
		Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» (код ЄДРПОУ 30792203, адреса: 84571, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище Опитне(пн), вул. Київська, 5).
		Боржник: Державна служба геології та надр України (код ЄДРПОУ: 37536031, адреса: 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16).
		 
		Суддя                                                                                                    Н.М. Клименчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...