Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 450/1276/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 20.04.2021. Зареєстровано: 22.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.
Дата набрання законної сили: 06.05.2021
Номер судового провадження: 6/450/15/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа № 450/1276/16-ц  Провадження № 6/450/15/21 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
		головуючого - судді Мусієвського В.Є.
		при секретарі Нестерак Д.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про заміну стягувача за виконавчим листом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником ТзОВ «Факторинг-С» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості. Мотивував заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі № 450/1276/16 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 600/03.3-64 від 27 березня 2008 року, договором поруки № 09.201/602-34/002 від 19 липня 2013 року та договором поруки № 09.201/602-34/003 від 19 липня 2013 року в сумі 1119786 грн. 65 коп., стягнуто з ТзОВ «Хіко» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 94 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 93 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 93 коп. судового збору. 11 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» реорганізоване шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» на підставі підписання передавального акту. 04 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу передало ТзОВ «Факторинг-С» право вимоги до ТзОВ «Хіко» та ОСОБА_1 . З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.
		Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних в ній.
		15 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, якою вона усунула недоліки заяви та виконала вимоги ухвали від 02 грудня 2020 року.
		Заявник ТзОВ «Факторинг-С» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проте 19 квітня 2021 року представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив судовий розгляд проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
		Заінтересована особа АТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності свого представника не подав.
		Заінтересовані особи ТзОВ «Хіко» та ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання не з`явилися, явку представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за їх відсутності не подали.
		Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
		Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1276/16 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 600/03.3-64 від 27 березня 2008 року, договором поруки № 09.201/602-34/002 від 19 липня 2013 року та договором поруки № 09.201/602-34/003 від 19 липня 2013 року в сумі 1119786 грн. 65 коп., стягнуто з ТзОВ «Хіко» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 94 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 93 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 5598 грн. 93 коп. судового збору
		Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційної скаргою на рішення суду від 07 вересня 2016 року.
		Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без задоволення
		24 листопада 2016 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» направлено виконавчі листи по даній справі, які отримані 28 листопада 2016 року.
		З передавального акту від 11 жовтня 2019 року вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» передало останньому все майно, майнові права та обов`язки як правонаступнику.
		За договором факторингу від 04 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк» передало ТзОВ «Факторинг-С» право вимоги до ТзОВ «Хіко» та ОСОБА_1 .
		Відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
		З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «Факторинг-С» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ТзОВ «Хіко»та ОСОБА_1  перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
		Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони за виконавчим листом шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, суд, 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про заміну сторони за виконавчими листами  задовольнити.
		Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» за виконавчим листом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1119786 грн. 65 коп., виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» за виконавчим листом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 5598 грн. 94 коп. судового збору, виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» за виконавчим листом про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 5598 грн. 94 коп. судового збору, виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                                          Мусієвський В.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...