Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/2631/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 19.04.2021. Зареєстровано: 22.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.
Дата набрання законної сили: 19.04.2021
Номер судового провадження: 22-ц/803/2492/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/2492/21 Справа № 209/2631/20   Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 квітня 2021 року    Дніпровський Апеляційний суд у складі:
		головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
		        суддів     - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
		за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів
		за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
		на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року 
		та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу смарт годинника Samsung Galaxy Watch 46mm SM-R800 Silver EU (Serial № R5AM608S25F) від 13.08.2019 p., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) вартість смарт годинника Samsung Galaxy Watch 46mm SM-R800 Silver EU в сумі 6449 грн. В обґрунтування свого позову вказав, що 13.08.2019 року позивачем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , було придбано товар смарт годинник Samsung Galaxy Watch 46mm 3M-R800 Silver EU (Serial No R5AM608S25F) з додатковою гарантією (расширенный сервис) 18 місяців. В подальшому у зв`язку з неналежною роботою придбаного смарт-годинника він чотири рази звертався до сервісного центру мережі магазинів Touch.com.ua із однією й тією самою скаргою: неналежна робота механічного безеля смарт-годинника, що зафіксовано в кожній поданій заяві. 28.08.2019 року- акт прийому по гарантії № BN7185, в графі "Опис несправності" зазначено "туго крутиться ОСОБА_3 "; 24.10.2019 року- акт прийому згідно сертифіката розширеного сервіса № BN8201, в графі "Опис несправності" зазначено "плохо крутиться ОСОБА_3 "; 10.03.2020 року- акт виконаних робіт №BN10974, в графі "заявлена клієнтом" несправність зазначено "плохо работает безель";10.08.2020 року- акт прийому згідно сертифікату розширеного сервіса №BN13081, в графі "Опис несправності" зазначено "не работает безель". Також 10.08.2020 р. позивачем було подано Відповідачу вимогу від 10.08.2020 р. про заміну товару на підставі наявності в товарі істотного недоліку, підтвердженням чого є розпис менеджеру магазину Touch.com.ua на копії відповідної вимоги. У відповідь на подану вимогу про заміну товару відповідач надав листа від 18.08.2020 року, в якому зазначив про відмову в задоволенні вимоги про обмін. Позивач вважає, що відмова в задоволенні вимоги про обмін товару була винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.
		 
		Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
		Розірвано договір купівлі-продажу смарт годинника Samsung Galaxy Watch 46mm SM-R800 Silver EU (Serial № R5AM608S25F) від 13.08.2019 p., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
		Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) вартість смарт годинника Samsung Galaxy Watch 46mm SM-R800 Silver EU в сумі 6449,00 гривень (шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 00 коп.).
		Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840,80 гривень (а.с.37-39).
		 
		Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрат на професійну правову допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/09/20 від 01 вересня 2020 року у розмірі 9500,00 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). (а.с.55-56).
		 
		В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на невірне застосування судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 59-62).
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду  залишити без змін.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		 
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
		 
		Судом 1 інстанції встановлено, що 13.08.2019 року ОСОБА_1 придбав у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , смарт годинник Samsung Galaxy Watch 46mm 3M-R800 Silver EU (Serial No R5AM608S25F) з додатковою гарантією (расширенный сервис) 18 місяців, що підтверджується підтверджується фіскальним чеком № 0006052991 від 13.08.2019 року (а.с.7-8)
		У зв`язку з неналежною роботою придбаного смарт-годинника ОСОБА_1 чотири звертався до сервісного центру мережі магазинів Touch.com.ua зі скаргами, щодо неналежної роботимеханічного безеля смарт-годинника, що зафіксовано в кожній поданій заяві, а саме: 28.08.2019 року- акт прийому по гарантії № BN7185, в графі "Опис несправності" зазначено "туго крутиться безель"; 24.10.2019 року- акт прийому згідно сертифіката розширеного сервіса № BN8201, в графі "Опис несправності" зазначено "плохо крутиться безель"; 10.03.2020 року- акт виконаних робіт №BN10974, в графі "заявлена клієнтом" несправність зазначено "плохо работает безель";10.08.2020 року- акт прийому згідно сертифікату розширеного сервіса №BN13081, в графі "Опис несправності" зазначено "не работает безель" (а.с.9-12)
		Відповідно до акту виконаних робіт №BN10974 від 10.03.2020 року вбачається, що в ході проведення ремонту смарт годинника Samsung Galaxy Watch 46mm 3M-R800 Silver EU були виконані наступні роботи: проведена чистка безеля від пилу, бруду і органіки. При отриманні пристрою клієнт (споживач/замовник) претензій до якості виконаних робіт не мав (а.с.11)
		10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про заміну товару на підставі наявності в товарі істотного недоліку, підтвердженням чого є розпис менеджеру магазину Touch.com.ua на копії відповідної вимоги (а.с.13-15)
		У відповідь на подану вимогу про заміну товару ФОП ОСОБА_2 надав листа від 18.08.2020 року, в якому зазначив про відмову в задоволенні вимоги про обмін, у зв`язку з тим, що в пристрої немає істотних недоліків (а.с.16)
		 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції посилаючись на Закон України Про захист прав споживачів дійшов до висновку, що позивач купивтовар,виходячи зінформації таумов,які булинадані відповідачем.А відтак,зважаючи,що малимісце порушенняправ позивачаяк споживачаз бокувідповідача,його вимогищодо розірваннядоговору купівлі-продажусмарт-годинникаSamsungGalaxyWatch46mmSM-R800SilverEUта стягнення6449,00грн.,що становитьвартість цьогогодинника єзаконними татакими,що підлягаютьзадоволенню. 
		 
		Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно та не відповідають нормам права.
		 
		Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
		Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).
		Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Пунктом 11 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).
		Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).
		Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).
		Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
		 
		Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,ФОП ОСОБА_2 надав позивачу відповідьна поданувимогу прозаміну товарувід 18.08.2020року,в якомузазначив провідмову взадоволенні вимогипро обмін,у зв`язкуз тим,що впристрої немаєістотних недоліків.ФОП ОСОБА_2 позивачу зазначив,що Увсіх випадкахздачі вамитовару нагарантію пристрійбуло забруднено(бруд.пил іт.д.)так якчищення цепослуга,яка надаєтьсябезкоштовно,вам надаличистку поСРС (а.с.16). 
		 
		Правовідносини,які виниклимміж сторонамирегулюються ЦКУкраїни таЗаконом України«Про захистправ споживачів». 
		Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
		Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
		Частинами 2,3 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
		Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг, а відповідно п.22 ч.1 ст.1 цього Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
		Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
		У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		Згідно з ч. 9 ст. 8 вказаного Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
		У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231 джерела безперебійного живлення відносяться до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні.
		Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
		Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
		Згідно ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Тобто, тільки сукупність трьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
		Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.
		Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
		Відповідно до п.16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; и відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.
		Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред`являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.
		Відповідно п.п.26,27,28,30,31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
		Виконавець робіт з гарантійного ремонту на вимогу споживача зобов`язаний ознайомити споживача з цим Порядком та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту.
		Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.
		Під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.
		Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.
		 
		Встановлено, що позивач із заявою про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, до відповідача не звертався.
		 
		Підтвердженням правильного застосування п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є рішення (судова практика) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2011 року у справі N 6-5651св10, в якому зазначено, що "для визнання недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки (п. п. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (п. п. а-в)".
		Якщо споживач стверджує про істотність недоліків, то як свідчить судова практика Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України по справі N 6-20618св08 від 18 листопада 2009 р.) саме споживач повинен підтвердити обставину істотності недоліків у товарі.
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 09 вересня 2015 року приходить до висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
		 
		Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
		Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		 
		Доказів проте,що смартгодинник SamsungGalaxyWatch46mm3M-R800SilverEU  має істотній недолік у розумінні п.12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України суду не подав. Також позивачем не надано й доказів того, що він звертався до відповідача із заявою про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався
		З урахуваннямзазначеного,апеляційний суд приходитьдо висновку,що позивачемне доведено,що пристрійсмарт годинникSamsungGalaxyWatch46mm3M-R800SilverEU маєістотній недолікта ненадано доказівтого,що вінзвертався довідповідача ззаявою щодопроведення гарантійногоремонту виробу,яка бвідповідала додатку8Порядку гарантійногоремонту (обслуговування)або гарантійноїзаміни технічноскладних побутовихтоварів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від11квітня 2002року №506. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від10листопада 2020року тадодаткове рішенняДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від23листопада 2020року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
		 
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ФОП  ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 1261,20 грн.
		 
		Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  задовольнити.
		 
		Рішення Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від10листопада 2020року тадодаткове рішенняДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від23листопада 2020року - скасувати. 
		 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 1261,20 грн.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...