Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/17623/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 21.04.2021. Зареєстровано: 22.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/522/1094/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160490003823

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
		 
		УХВАЛА 
		про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого
		 
		20 квітня 2021 року                                 м. Одеса
		 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою  ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів, -
		 
		встановила:
		 
		У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12018160490003823 від 10.08.2018 року за обвинуваченням  ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
		20.04.2021 року автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси справа за обвинуваченням ОСОБА_7  передана в провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого у справі  судді ОСОБА_8 , для розгляду в порядку ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
		Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та існувати не перестали.
		Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений та захисник зазначили, що у кримінальному провадженні за три роки не надано доказів стосовно вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину, прокурором не забезпечена явка свідків. 
		Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновків про таке.
		За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
		Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
		При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (даліСуд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
		Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
		Про можливість ОСОБА_7 ухилитись від суду свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків а саме те, що до затримання офіційно не був працевлаштованим. При цьому, суд зазначає, що наявність у обвинуваченого сім`ї та дітей не може бути визнана тим беззаперечним стримуючим фактором можливого ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину.
		Крім того, судом враховується, що в даному кримінальному провадженні ще в повному обсязі не досліджені докази, про що також заявила суду сторона захисту, існує ризик впливу на свідків та потерпілу, які в судовому засіданні ще не були допитаними, що також вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.
		Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Суд також вважає, що не перестав існувати доведений прокурором перед судом ризик можливого здійснення обвинуваченим впливу на потерпілих, свідків з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки обвинувачений обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків.
		Таким чином,вказані обставинисвідчать,що наявнідостатні підставивважати,що ризики,які булипідставою дляобрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_7 ,на данийчас незникли,оскільки єпідстави вважати,що наданий часобвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи наволі можепереховатися відсуду тавчиняти діїщодо здійсненнятиску наінших учасниківданого кримінальногопровадження,що знайшлосвоє підтвердженняперед судомта неспростовано стороноюзахисту. 
		Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого відсутні дані про неможливість його перебування під вартою.
		Отже, зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час залишається виправданим заходом, оскільки не зменшилися ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватисявід суду,а томусправжній інтерессуспільства узабезпеченні законностіта запобіганняпорушенню правосіб таінтересів правосуддя,незважаючи наіснування презумпціїневинуватості,переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7  на свободу.
		Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , того, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7  та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
		Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого судом встановлено не було.
		Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.
		Керуючись ст.ст. 331, 370, 376 КПК України, колегія суддів 
		 
		постановила:
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2021 року.
		Строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 18 червня 2021 року, включно.
		Ухвала пропродовження строкузапобіжного заходуу видітримання підвартою підлягає негайномувиконанню післяїї оголошеннята може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою,  в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
		Повний текст ухвали проголошено 20 квітня 2021 року о 16:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		Суддя ОСОБА_2 
		Суддя ОСОБА_3 
		 
		 
		20.04.2021
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи: №523/17623/18
		Номер провадження № 1-кп/522/1094/21
		Головуючий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...