Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 364/289/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано судом: 22.04.2021. Зареєстровано: 23.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2021.
Дата набрання законної сили: 03.05.2021
Номер судового провадження: 3/364/96/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 364/289/21
		Провадження № 3/364/96/21
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   22.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 09.04.2021р. три адміністративні матеріали, що надійшли 08.04.2021р. від Відділення поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі  ВП №4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 06.04.2021р. серіїДПР18 №434602, №431027 та №434607 щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтями122-4, 124 та частиною першою статті130 КУпАП,  
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 06.04.2021р.близько 11:33год.в смтВолодарка(Київськаобласть)по вул.Шкільній,керуючи транспортнимзасобом марки«ВАЗ21081»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,не бувуважним закермом,не стеживза дорожньоюобстановкою,а також,змінюючи напрямокруху,а саме:здійснюючи розворот,не переконався,що цебуде безпечноі нестворить перешкодиіншим учасникамдорожнього руху,та здійснивзіткнення зіншим транспортнимзасобом марки«ВАЗ21099»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,внаслідок цьоготранспортні засобиотримали механічніпошкодження,тим самимпорушивши вимогипідпункту«б» пункту2.3,пункту10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (зі змінами, далі  Правила дорожнього руху).
		Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час на названій автодорозі керував згаданим вище автомобілем марки «ВАЗ21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тесту «Alkotest №6810» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний  1,88‰, чим порушив вимоги підпункту«а» пункту2.9 Правил дорожнього руху.
		Також ОСОБА_1 названого дня і в названий час в смтВолодарка по вул.Шкільній, керуючи названим вище автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі  ДТП), до якої він причетний, тим самим порушивши вимоги підпункту«а» пункту2.10 Правил дорожнього руху.
		 
		У судове засідання 22.04.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за номером мобільного телефону, що підтверджено телефонограмою; до суду 16.04.2021р. подав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину визнає, результати огляду на стан сп`яніння не оспорює. Відтак його неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно з частиною першою статті268 КУпАП. 
		Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд справи повідомлена також за номером мобільного телефону, просила справу розглядати без її участі, претензій вона до ОСОБА_1 не має, машину він їй полагодив. 
		Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.
		 
		Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого. 
		Згідно з вимогами підпункту«б» пункту2.3, пункту10.1 Правил дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		Статтею124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
		Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
		Аналогічно підпунктом«а» пункту2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції частиною першою статті130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.
		Також підпунктом«а»пункту2.10Правил дорожньогоруху водіязобов`язано у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
		За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, статтею122-4 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності. 
		 
		Окрім визнання вини ОСОБА_1 , викладеного письмово у згаданій вище заяві, його вина у вчиненні трьох зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: 
		обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті251 КУпАП), які також містять пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося, оскільки «був випивший та неуважний», «за 5хв. до ДТП вживав пиво … близько 1,5літра», залишим місце пригоди, оскільки «злякався та був нетверезий»;
		рапортом чергового ВП №4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про виклик поліції невідомою особою з повідомленням про ДТП на лінію «102» від 06.04.2021р. об 11:33год., зареєстровано за №663;
		схемою місця ДТП від 06.04.2021р. із зазначенням, зокрема, пошкоджень автомобілів, підписаною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 без зауважень;
		фотографіями з місця ДТП;
		алкотестом, проведеним за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810» («Драгер») 06.04.2021р. о 10:55год., що засвідчує наявність алкоголю у ОСОБА_1 з результатом 1,88‰;
		актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду: проба позитивна 1,88%о, тест №0638;
		копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора «Аlkotest 6810» («Драгер»), чинний до 28.08.2021р.;
		копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАВ №138096 за частиною другою статті126 КУпАП, зокрема, через керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке, як встановлено в цій постанові, не отримував;
		оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.
		 
		У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
		за статтею122-4 КУпАП  як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; 
		за статтею124 КУпАП  як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; 
		за частиною першою статті130 КУпАП  як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
		Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями34, 35 КУпАП, судом не встановлено. 
		 
		За вимогами частини другої статті36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючихтаобтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення. 
		Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки за наявними матеріалами справи встановлено, що водійські права в нього не вилучалися через те, що таких прав він не отримував, що підтверджено відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та згаданою копією постанови про притягнення його до відповідальності за статтею126 КУпАП.
		За роз`ясненням пункту28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
		Крім того, на підставі статті40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
		Керуючись статтями122-4, 124, частиною першою статті130 КУпАП та статтями33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд  
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею122-4 КУпАП.
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.
		Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
		Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті307, 308 КУпАП). 
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454грн. 00коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
		Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , прокурору та до Відділення поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області  до відома.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                                Л. А. Макаренко 
		 
		Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
		Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...