Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/12283/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2021. Зареєстровано: 23.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.
Дата набрання законної сили: 22.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/20260/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 квітня 2021 року 
		 
		м. Київ
		справа №607/12283/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/20260/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні
		касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
		на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 (суддя Братасюк В.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (колегія у складі суддів Попка Я.С., Обрізко І.М., Хобор Р.Б.)
		у справі №607/12283/16-а
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
		про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому після уточнення позовних вимог, просила:
		-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 05.01.2017 №2, виданої ТУ ДСА у Тернопільській області;
		-          зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з 12.08.2011 в розмірі 87% суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів при звільненні та індексації до заробітної плати, включених у довідку.
		2.          Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 позов в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 12.08.2011 по 30.04.2016 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
		3.          Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 позов задоволено.
		4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову:
		-          визнано неправомірними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо не включення до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця ОСОБА_1 , сум виплаченої допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати;
		-          зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 01.05.2016 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у розмірі 87% заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплатити недоотриману пенсію з урахуванням раніше здійснених виплат;
		-          в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		5.          12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
		6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 відкрито провадження у справі. 
		7.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.  
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 12.08.2011 позивачу призначено пенсію згідно із Законом України «Про державну службу», розмір якої обчислено із заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати за період з 01.01.2004 по 31.12.2008.
		9.          17.10.2016, а згодом і 10.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з письмовою заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при звільненні, індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування та які всупереч чинному законодавству не були включені до складових заробітної плати для нарахування пенсії.
		10.          Листами від 24.10.2016 за №495/Б-11 та від 13.01.2017 за №5/Б-11 Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії мотивуючи тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди та суми індексації не відносяться до інших надбавок, а тому підстав для включення вказаних сум до складових заробітної плати державного службовця для призначення пенсії немає.
		11.          Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		12.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що неврахування матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при звільненні та індексації до заробітної плати при обрахуванні пенсії, порушує її законне право на отримання належних їй сум пенсії.
		13.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
		 
		ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		14.          Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів при звільненні, індексація заробітної плати є частиною заробітної плати посадових осіб, виплачується за рахунок та у межах фонду оплати праці, враховується при обчисленні середнього заробітку, що зберігається за посадовою особою відповідно до законодавства, на неї нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому повинна враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця у розмірах, що виплачуються на день звільнення посадової особи з роботи, що дає право на відповідний вид пенсії, у даному випадку пенсію державного службовця.
		15.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що грошова винагорода, яку позивач просить врахувати при перерахунку пенсії, в розмірі 10 окладів при виході на пенсію, відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці. Вказана грошова допомога має разовий характер. Право на її одержання пов`язане з певним стажем роботи особи на посаді державного службовця та припиненням цієї роботи у зв`язку з виходом на пенсію державного службовця.
		16.          Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання провести перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати підлягають задоволенню з 01.05.2016.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		17.          У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та не проведено повного  та всебічного з`ясування обставин справи.
		18.          Скаржник зазначає, що матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та суми індексації не відносяться до інших надбавок, тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця.
		19.          Також заяву позивача розглянуто відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і за результатами розгляду звернення йому надано письмову відповідь. Цей лист не можна вважати правовим актом індивідуальної дії, в розумінні КАС України.
		20.          Крім того, відповідач зазначає, що з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.
		21.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		22.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
		23.          Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.
		24.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:
		 
		«Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
		Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
		Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески <…> включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
		 
		25.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
		26.          У справі, що розглядається, суд зазначив про наявність підстав проведення перерахунку пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Проте відсутні підстави для врахування при перерахунку пенсії, в розмірі 10 окладів при виході на пенсію, оскільки  вказана грошова допомога має разовий характер та відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці.
		27.          Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються є безпідставним, оскільки такий перерахунок          позивач пов`язував з неврахуванням зазначених видів виплат під час призначення пенсії, а не у зв`язку з підвищенням заробітку працюючих державних службовців.
		28.          Також, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача на те, що лист не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні їй перерахунку пенсії, а не скасування правового акту індивідуальної дії (рішення) про відмову в такому перерахунку. 
		29.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом  апеляційної інстанції і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
		30.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		31.          Судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359     КАС України, Суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.
		Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 607/12283/16-а залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                                     В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                                                                      А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                                                                      О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...