Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/2864/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них; оскарження результатів виборів.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2021. Зареєстровано: 23.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2021.
Дата набрання законної сили: 22.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/5894/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 квітня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 600/2864/20-а
		адміністративне провадження № К/9901/5894/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Білак М.В., 
		суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., 
		розглянув в порядку письмового провадження справу
		за касаційною скаргою Чернівецької обласної організації Політичної партії «РІДНЕ МІСТО»
		на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (суддя Брезіна Т.М.)
		та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Залімського І.Г., Сушка О.О.)
		у справі №600/2864/20-а
		за позовом Чернівецької обласної організації Політичної партії «РІДНЕ МІСТО»
		до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, Голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області
		про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
		I. ПРОЦЕДУРА
		1. Чернівецька обласна організація Політичної партії «РІДНЕ МІСТО» звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, Голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, в якому просила суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 17 грудня 2020 року про призначення першої сесії Чернівецької міської ради VIIІ скликання, яке оформлено постановою №73 від 16 грудня 2020 року;
		- визнати протиправними дії голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак А.О. щодо відкриття 18 грудня 2020 року першого засідання першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання та інформування про підсумки виборів депутатів Чернівецької міської ради та Чернівецької міського голови;
		- зобов`язати Чернівецьку міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області офіційно оприлюднити в порядку, визначеному статтею 282 Виборчого кодексу України, результати виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.
		2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу. 
		3. У поданій касаційній скарзі Чернівецька обласна організація Політичної партії «РІДНЕ МІСТО» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		4. Ухвалою Верховного Суду від 4 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
		5. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
		6. Також суди виходили з того, що здійснення територіальними виборчими комісіями своїх повноважень, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не пов`язані з виборчим процесом, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду з особливостями, визначеними статтею 273 КАС України.
		7. Крім того голова виборчої комісії не є самостійним суб`єктом виборчого процесу та оскарження його дій у порядку статті 273 КАС України не передбачено процесуальним законодавством. Попри вказане, зазначені дії голови виборчої комісії, як посадової особи (абзац 4 частини другої статті 84 Виборчого кодексу України), можуть бути оскаржені в загальному порядку.
		8. Суд наголосив, що після офіційного оголошення (офіційного оприлюднення) результатів виборів - закінчення виборчого процесу, оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіальної виборчої комісії здійснюється в загальному порядку. Оскільки спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України.
		9. Зважаючи на це, суд першої інстанції застосував загальні вимоги, встановлені статтями 160, 161, 172 КАС України для цієї позовної заяви, залишивши її без руху та повернувши позивачу після неусунення її недоліків.
		III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		10.          Касаційна скарга позивача обґрунтована, серед іншого тим, що він як суб`єкт виборчого процесу в межах цього процесу звернувся до суду з позовом до територіальної виборчої комісії. Тому, вважає позивач, такий позов повинен був розглядатись судами з урахуванням особливостей, визначених статтею 273 КАС України. Натомість суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин такі особливості, а застосував загальні норми КАС України, а отже, безпідставно повернув позовну заяву через несплату позивачем судового збору.
		11.          Крім того, стверджує позивач, суд першої інстанції послався на обставину оприлюднення результатів виборів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цих обставин. Автор касаційної скарги наполягає, що відповідач офіційно не оприлюднював у порядку, визначеному статте 282 Виборчого кодексу України, результати виборів депутатів Чернівецької міської ради. Водночас суд першої інстанції без розгляду справи по суті спору самостійно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі зробив висновок про те, що офіційне оприлюднення результатів виборів вже відбулось.
		12.          Також автор касаційної скарги стверджує, що суд апеляційної інстанції позбавив позивача права на участь у розгляді справи в цьому суді. Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 січня 2021 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 21 січня 2021 року об 11:20. Ухвалою цього ж суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду. Проте з невідомих причин суд апеляційної інстанції не вийшов на відповідний зв`язок і не провів 21 січня 2021 року об 11:20 судове засідання в режимі відеоконференції. Після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено довідку секретаря судового засідання від 21 січня 2021 року про те, що розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження через технічну неможливість проведення розгляд справи в режимі відеоконференції. Про розгляд справи в порядку письмового провадження суд постановив відповідну ухвалу. Водночас, зазначає позивач, ця обставина є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до положень частини першої статті 310, частини другої статті 307 та пункту 3 частини другої статті 205 КАС України. Наведене свідчить про незаконність дій, ухвали суду апеляційної інстанції, що призвело до порушення права сторони у справі брати участь у розгляді справи, що, в свою чергу, є порушенням положень частини п`ятої статті 5 КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		13.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
		14.          Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
		15.          На стадії касаційного провадження спірним є питання належності розглядуваного спору до виборчих справ в розумінні КАС України, а отже, правомірності застосування судами загальних положень КАС України до позовної заяви Чернівецької обласної організації Політичної партії «РІДНЕ МІСТО».
		16.          У касаційній скарзі позивачем, серед іншого, зазначено аргументи про те, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на участь у розгляді справи в цьому суді.
		17.          На переконання Верховного Суду такі аргументи можуть свідчити про обмеження доступу особи до правосуддя, можливе порушення права на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та можуть стати обов`язковою підставою для скасування судових рішень, а тому підлягають перевірці в першу чергу.
		18.          Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу №600/2864/20-а до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року об 11:20 у залі судового засідання №3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 48/вул. Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.
		19.          19 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		20.          Незважаючи на те, що це клопотання не підписане електронним цифровим підписом, Сьомий апеляційний адміністративний суд 19 січня 2021 року постановив ухвалу, якою клопотання Чернівецької обласної організації політичної партії «РІДНЕ МІСТО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Ухвалив представникам сторін прибути 21 січня 2021 року об 11:20 год до Чернівецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: вулиця Садова, 1-І, м. Чернівці, Чернівецька область, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручив Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 21 січня 2021 року об 11:20 год, за участю представників сторін.
		21.          21 січня 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом Чернівецької обласної організації політичної партії «РІДНЕ МІСТО» до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, Голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії вирішив проводити в порядку письмового провадження. Зазначений процесуальний документ мотивований тим, що у вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Водночас у матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено.
		22.          Цій ухвалі в матеріалах справи передує довідка від 21 січня 2021 року, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з технічною неможливістю провести розгляд справи №600/2864/20-а у режимі відеоконференції, розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження.
		23.          Отже, неявка позивача (його представника) в судове засідання зумовлена технічною неможливістю провести відеоконференцзв`язок між судами.
		24.          Варто зауважити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, саме у випадку відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до частин четвертої статті 195 КАС України. Водночас у розглядуваному випадку судом постановлена ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
		25.          Відповідно до частини першої статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
		26.          Положеннями частин першої та другої статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
		27.          Аналізуючи нормативні положення статті 205 КАС України, Верховний Суд у справі №240/276/19 (постанова від 24 березня 2021 року) зазначив, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
		28.          Отже, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є підставою для відкладення розгляду справи, крім випадку коли судове засідання може відбутися без участі такої особи.
		29.          Водночас ухвали суду апеляційної інстанції від 18 та 19 січня 2021 року про призначення до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, а також про задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції свідчать про те, що суд апеляційної інстанції не вважав, що судове засідання може відбутися без участі позивача (його представника).
		30.          Однак, всупереч цьому суд апеляційної інстанції все ж розглянув справу в порядку письмового провадження, зазначивши про неявку сторін, їх представників в судове засідання.
		31.          Зазначені обставини Верховний Суд кваліфікує як порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
		32.          Так, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		33.          Верховний Суд зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
		34.          Отже, розгляд справи за відсутності учасника процесу, якому навіть не надано можливості брати в ньому участь, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		35.          Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо ненадання можливості особі брати участь у розгляді його справи, а також розгляд апеляційної скарги без участі особи, свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що згідно з частиною третьою статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
		36.          За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий судовий розгляд.
		37.          Поряд з цим варто зауважити, що оскільки суд касаційної інстанції встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, в межах розгляду цієї скарги Верховний Суд не переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій на предмет правильності застосування ними інших норм процесуального права.
		38.          Під час розгляду цієї справи суду апеляційної інстанції необхідно забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема, виконати обов`язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду та надання учасникам справи рівних можливостей для участі у такому розгляді.
		Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд          
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Чернівецької обласної організації Політичної партії «РІДНЕ МІСТО» задовольнити частково.
		Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі скасувати, а справу №600/2864/20-а направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		СуддіМ.В. Білак  О.А. Губська  О.В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...