Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7326/09/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2010.
Дата набрання законної сили: 05.10.2010
Результат оскарження 05.10.2010 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43  
				 
			
			 
			Вн. № <Внутрішній Номер справи > 
			П О С Т А Н О В А 
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
			м. Київ 
			06 квітня 2010 року15:00 № 2а-7326/09/2670 
			 Окружний адміністративний суд міста Києва  
			у складі головуючого судді Качур І.А., суддів: Савченко А.І., Федорчука А.Б. 
			при секретарі Черненко О.В. 
			за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДСА України Зеленого О.А.. представника відповідача Державного казначейства України  Пилипенко О.Г., представника третьої особи Бабійчук Н.В. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання перерахувати кошти 
			На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.04.2010 року о 15 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України. 
			В С Т А Н О В И В : 
			Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності Державної судової адміністрації України, яка проявилась у незабезпеченні житлом судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду, зобовязання Державне казначейство України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок ДСА України 1138526 гривень 06 коп. для придбання житла позивачу, які перерахувати на поточний рахунок судді, відкритий у ВАТ «Ерсте Банк». В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що позивач є суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду та відповідно до Закону України «Про статус суддів»має право на забезпечення благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири відповідними органами виконавчої влади, так як потребує поліпшення житлових умов. Оскільки в передбачений законом строк Державна судова адміністрація України та Державне казначейство України не виділило коштів для забезпечення позивача житлом, останній був вимушений самостійно за рахунок залучення кредитних грошових коштів придбати житло, у звязку з чим просить у судовому порядку відшкодувати понесені витрати. 
			У судовому засіданні позивач позов підтримала. Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались та остаточно були сформульовані заявою від 21.10.2009 року, якою позивач просила визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, що проявилась в незабезпеченні її житлом як судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду та відшкодувати шкоду заподіяну протиправною бездіяльністю субєкта владних повноважень Державною судовою адміністрацією України, стягнувши з Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України за рахунок коштів державного бюджету на її користь 1146331,06 грн.. Просила позов задовольнити. 
			Представник відповідача Державної судової адміністрації проти позову заперечив та пояснив, що до повноважень ДСА України не входить обовязок придбання та передачі у користування суддям благоустроєного житла або компенсації вартості за вже придбане суддею житло. А тому вважає, що дії відповідача є правомірними, нічиїх прав не порушено, вини відповідача немає, а тому підстави для відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити. 
			Представник відповідача Державного казначейства України проти позову заперечила та пояснила, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються законом про Державний бюджет України. Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює фінансування суддів України, розпорядником нижчого рівня визначено територіальне управління ДСА України у Київській області. Розподіл коштів за напрямками видатків Державна судова адміністрація як головний розпорядник коштів здійснює самостійно. Орган Державного казначейства України згідно своїх функціональних обовязків здійснює платежі лише за дорученням відповідного розпорядника коштів за рівнем. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»окремі видатки на придбання або будівництво житла для суддів не передбачені. Просила у задоволенні позову відмовити. 
			Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечила та пояснила, що позивачу було надано кредит в сумі 127800 доларів США для придбання квартири за адресою: м.Київ, просп. Правди, буд 31 А, кв. 194. Просила позов задоволити. 
			Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 
			Указом Президента України від 16.05.2001 року № 311/2001 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на 5 років. 
			21.12.2006 року відповідно до Постанови Верховної ради України від № 516-V «Про обрання суддів»ОСОБА_1 обрано на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково. 
			Наказом Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року № 01-К позивача зараховано суддею зазначеного суду безстроково з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. 
			Рішенням житлової комісії Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року № 5 позивач у звязку з тим, що до свого призначення суддею апеляційного господарського суду не мешкала в м. Києві, взята на квартирний облік суддів, які потребують поліпшення житлових умов. 
			Згідно довідки Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.05.2009 року №559 ОСОБА_1 з 26.09.2008 року перебуває на квартирному обліку у складі сімї з двох осіб. 
			Згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів», не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 44).  
			Відповідно до Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 707, суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду (п.2). Розмір житла визначається відповідно до норм забезпечення житловою площею згідно із законодавством та з урахуванням права на додаткову житлову площу (п. 3). Взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства (п. 4). У разі коли місцевий орган виконавчої влади або Міноборони у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді (п. 7).  
			Суддя, щодо якого прийнято рішення про взяття на облік, письмово повідомляє про це місцевий орган виконавчої влади та суд, у якому він працює. 
			Для забезпечення суддів благоустроєним житлом Державна судова адміністрація та її територіальні управління ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом. 
			Як вбачається з Листа виконуючого обовязки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року № 1-30/171 Державну судову адміністрацію було повідомлено про перебування позивача на квартирному обліку, однак, жодних дій щодо забезпечення судді житлом вчинено не було. 
			Так, 29.09.2008 року позивач уклала Договір №000040 про надання інформаційно-консультаційних послуг з Приватним підприємством «Агентство нерухомості «Планета Оболонь»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, предметом якого є надання повного комплексу якісних організаційних та інформаційно-консультаційних послуг з придбання обєкта нерухомості. Ціна даного договору склала 44955,00 грн., з яких 6746,00 грн. сплачено позивачем на користь ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь», 38209,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 
			27.10.2008 року позивач отримала від ВАТ «Ерсте Банк»кредит у розмірі 127800,00 доларів США, що станом на 27.10.2008 року було еквівалентно сумі 667116, 00 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України 5,22 грн. за 1 долар США та підтверджується Кредитним договором з фізичною особою №014/17648/2/25120 від 27.10.2008 року. 
			При отриманні кредитних коштів позивачем було оплачено комісію за розрахунково-касові операції у розмірі 6712,97 грн. згідно квитанції № 17648/653750 від 27.10.2008 року та комісію за зняття коштів з поточного рахунку 6780,78 грн. згідно квитанції № 17648/653724 від 27.10.2008 року. 
			27.10.2008 року позивачем придбано квартиру, розташовану в м. Київ за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,80 кв. м., житловою площею 29,50 кв. м. та яка складається з двох кімнат, згідно укладеного з ОСОБА_7 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А.О.. 
			Ціна зазначеного договору склала 984664,26 грн., що еквівалентно 188633 доларів США станом на 27.10.2008 року та оплата якої була здійснена із залученням кредитних коштів, отриманих від ВАТ «Ерсте Банк». 
			За вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу квартири Позивачем було сплачено 1500,00 грн. згідно довідки № 94 від 27.10.2008 року та збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9846,64 грн., що підтверджується квитанцією № 17648/654427 від 27.10.2008 року. 
			Також, 27.10.2008 року позивачем укладено Договір іпотеки № 014/17648/2/25120 з ВАТ «Ерсте Банк», предметом якого є придбана квартира та сплачено за вчинення нотаріальної дії з його посвідчення плату у розмірі 2930,00 грн. згідно довідки № 94 від 27.10.2008 року. 
			На виконання умов Кредитного договору від 27.10.2008 року позивач погасив відсотки по кредиту на загальну суму 88941,90 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, наявними у матеріалах справи.  
			Таким чином, розмір понесених позивачем витрат на придбання квартири склав 1146331,55 грн.. 
			Статтею 130 Конституції України та Законом України «Про статус суддів»визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. 
			Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій України» гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються в тому числі належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів. 
			Як зазначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Конституційний Суд України в п. 3 мотивувальної частини рішення від 24.06.1999 року у справі № 1-31/99 відзначив, що реалізація конституційних положень про гарантії судового захисту прав і свобод людини і громадянина пов'язана із створенням державою належних умов для діяльності судів. Незалежність суду є загальновизнаною з позицій міжнародного права. Зокрема, відповідно до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., серед засобів захисту прав і свобод людини і громадянина особлива роль належить незалежному і безсторонньому суду (стаття 6-1).  
			Згідно п. 9, п. 10, п. 11 ч. 1 ст. 126 Закону України «Про судоустрій України», державна судова адміністрація відповідно до покладених на неї повноважень, зокрема, виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів у випадках, передбачених цим Законом, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів, забезпечує медичне обслуговування і санаторно-курортне лікування суддів та працівників апарату судів, вживає заходів щодо забезпечення їх благоустроєним житлом. 
			Невиконання вказаного обов'язку відповідачем Державною судовою адміністрацією України є протиправним. 
			Відповідно до статей 48, 49 Житлового Кодексу Української РСР жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки. 
			Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати (однокімнатна квартира) або призначається для осіб різної статі (частина друга статті 50). 
			Понад норму жилої площі окремим категоріям громадян надається додаткова жила площа у вигляді кімнати або в розмірі десяти квадратних метрів. Громадянам, що хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, а також громадянам, яким ця площа необхідна за умовами і характером виконуваної роботи, розмір додаткової жилої площі може бути збільшено. 
			Як вбачається з матеріалів справи, позивач у звязку з її незабезпеченням ДСА України житлом у встановленому законом порядку після призначення суддею апеляційного господарського суду вимушена була протягом майже трьох років проживати у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2з. 
			Згідно ст. 34 ЖК УРСР потребуючими поліпшення житлових умов визнаються зокрема громадяни, які проживають у гуртожитках. 
			Судом встановлені обставини, відповідно до яких позивач потребувала поліпшення житлових умов та згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів», а також мала право на забезпечення житлом у відповідності до норми житлової площі, визначеної ст. 47 ЖК України та на додаткову житлову площу в розмірі 10 кв. м., що передбачено ст. 49 ЖК України. 
			Відповідно до вимог статті 25 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. 
			Відповідно до положень статей 82 та 83 Бюджетного кодексу України, видатки на забезпечення незалежного судочинства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Разом з тим, управління коштами державного бюджету здійснюється Державним казначейством через його територіальні органи, що передбачено Положенням про Державне казначейство, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 р. за № 590.  
			З огляду на те, що ст. 130 Конституції України обов'язок по забезпеченню фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів покладено на державу, а ст. 44 Закону України «Про статус суддів»передбачає можливість придбання квартири для судді за рахунок державного бюджету, належним відповідачем, згідно заявлених позовних вимог, слід також визнати Державне казначейство України, яке у відповідності до Положення про Державне Казначейство є розпорядником коштів державного бюджету та безпосередньо здійснює операції щодо його виконання.  
			Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Згідно ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 
			Таким чином, оскільки відповідачами не було виконано покладені на них згідно чинного законодавства обовязки щодо забезпечення позивача житлом, внаслідок чого остання понесла відповідну матеріальну шкоду для придбання житла за власний рахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України та необхідності на підставі ст. 21 ч. 2 КАС України відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю субєкта владних повноважень, стягнувши з Державної судової адміністрації України, яка виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів і обовязком якої є забезпечення позивача благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири, матеріальну шкоду в розмірі 1146331,55 грн..  
			Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  
			Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана бездіяльність є неправомірною, оскільки відповідачами не використані повноваження з метою, з якою ці повноваження надано, а саме не вчинені дії щодо забезпечення позивача житлом, що передбачено Конституцією та законами України. 
			Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позові вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності ДСА України протиправною, відшкодування шкоди та стягнення з відповідачів 1146331,55 грн. на користь позивача. 
			Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання. Суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства. 
			Судом встановлено, що підстав для звернення постанови суду до негайного виконання не вбачається. 
			А тому в частині позовних вимог щодо звернення постанови до негайного виконання слід відмовити. 
			Керуючись ст.ст. 24, 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,  
			ПОСТАНОВИВ: 
			1.Позов задовольнити частково. 
			2.Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, яка проявилась в незабезпеченні житлом судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. 
			3.Відшкодувати шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю субєкта владних повноважень Державною судовою адміністрацією України.  
			4.Стягнути з Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України за рахунок коштів державного бюджету 1146331 (один мільйон сто сорок шість тисяч триста тридцять одну) гривню 55 копійок на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) перерахувавши кошти на поточний рахунок АДРЕСА_2, відкритий у ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009. 
			5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
			Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції. 
			Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
			Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 09.04.2010 року. 
			 
				 Головуючий І.А. Качур 
				Судді А.І. Савченко 
				А.Б. Федорчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...