Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1693/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2021. Зареєстровано: 23.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 квітня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/1693/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., 
		 
		за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
		за участю представників сторін: Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Гламаздіна О.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби 
		 
		на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020  
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 
		 
		у справі    № 904/1693/19
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп"
		до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" 
		про визнання банкрутом,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп" (далі - ТОВ "Нова Трейд Груп") звернулось до господарського суду із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - ТОВ "Трейд Коммодіті", Боржник).
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті". Визнано грошові вимоги ТОВ "Нова Трейд Груп" в загальній сумі 2 779 735,09 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича.
		Ухвалою суду від 24.07.2019, зокрема, визнано грошові вимоги кредиторів (у тому числі забезпечених) до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті".
		05.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-34/102-08 від 01.08.2019 про визнання банкрутом ТОВ "Трейд Коммодіті", відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черненченко Д.А.
		Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
		Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (суддя Владимиренко І.В.), зокрема, визнано ТОВ "Трейд Коммодіті" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А.; клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, скаржник) № б/н від 20.01.20 про зупинення провадження у справі №904/1693/19 залишено без задоволення.
		Судове рішення обґрунтоване тим, що пропозицій відносно санації Боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, Боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.
		Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (колегія суддів: Коваль Л.А. - головуючий, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС залишено без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/1693/19 залишено без змін.
		За результатом апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції у постанові від 08.07.2020 погодився з висновком місцевого господарського суду щодо переходу до процедури ліквідації боржника. Також, колегія суддів погодилась з правомірністю висновку місцевого господарського суду про залишення без задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі №904/1693/19 про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті". 
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
		До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу ВПП ДФС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 904/1693/19.
		Посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник просить суд, зокрема, скасувати оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про визнання банкрутом ТОВ "Трейд Коммодіті" та відкриття ліквідаційної процедури. 
		Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019 у справі №914/2618/16, від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17, при чому скаржник стверджує про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у зазначених постановах. 
		Доводи інших учасників справи
		У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ "Трейд Коммодіті" арбітражний керуючий Черненченко Д.А. просить суд відмовити у її задоволенні, оскаржувані судові рішення    залишити без змін, зазначає про всебічність дослідження судами попередніх інстанцій доказів, повноту та об`єктивність встановлення обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, що не спростовується доводами касаційної скарги.
		Касаційне провадження
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                              № 904/1693/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий),           Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2020.
		У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1693/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020.
		Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі                 № 904/1693/19; призначено до розгляду на 09.09.2020 о 11:10 год.
		У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1693/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягами з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2020.
		Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/1693/19 до 30.09.2020 о 14:30 год.
		Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на 11.11.2020 о 11:45 год.
		Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 провадження у справі № 904/1693/19 за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи № 904/1693/19 за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 в частині відхилення кредиторських вимог.
		Ухвала суду від 11.11.2020 мотивована тим, що питання визначення кредиторських вимог податкового органу, а саме Офісу ВПП ДПС, буде предметом розгляду у справі №904/1693/19 (провадження №12-77гс20), колегія суддів вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення для правильного вирішення цієї ж справи в частині розгляду касаційної скарги Офісу ВПП ДПС на судові рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства, зокрема про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу Офісу ВПП ДПС задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 в частині відхилення кредиторських вимог Офісу ВПП ДПС скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.03.2021.
		У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1693/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021.
		Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 поновлено касаційне провадження у справі №904/1693/19 за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020; призначено касаційну скаргу до розгляду на 14.04.2021 о 11:15 год.
		Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 клопотання Офісу ВПП ДПС про участь у судовому засіданні 14.04.2021 в режимі відеоконференції задоволено.
		У судовому засіданні 14.04.2021 взяв участь у режимі відеоконференції представник Офісу ВПП ДФС. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 
		Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи. 
		При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
		Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
		Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
		 
		Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.
		За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
		21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон про банкрутство. 
		З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
		Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
		Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені в Господарському кодексі України (далі - ГК України), а конкретизовані передумови, а також порядок та процедура визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства визначені в КУзПБ, чинному на час вирішення місцевим судом у цій справі питання про визнання Боржника банкрутом та постановлення ним оскаржуваного рішення, що переглянуто апеляційним судом з ухваленням оскаржуваної постанови. 
		Згідно з частиною четвертою статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
		Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		Частиною першою статті 58 КУзПБ визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		У відповідності до положень частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
		До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).
		З матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2019 та 09.12.2019 на засіданні зборів кредиторів у справі № 904/1693/19 про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті" було прийнято рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в постановах від 17.05.2018 у справі № 916/4932/15, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, згідно якої визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів.
		Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
		Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
		Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
		Щодо питання розміру пасиву боржника колегія суддів враховує наступне.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у попередньому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від  24.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/1693/19 про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті" з вимогами наступних кредиторів: 
		1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРЕЙД ГРУП"  у сумі                            19 210,00 грн (1 черга задоволення (далі - ч.з.)); 2 779 735,09 грн (4 ч.з) - визнаних ухвалою господарського  суду від 07.05.19.
		2. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у сумі 3 842,00 грн (1 ч.з.); 335 936 604,36 грн (6 ч.з.).
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС" у сумі 3 842,00 грн. (1 ч.з.); 548 807 514,33 грн (4 ч.з). 
		4. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремлений підрозділ "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 3 842,00 грн (1 ч.з.);  29 333,22 грн (4 ч.з); 838 482,95 грн (6 ч.з.). 
		5. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 3 842,00 грн (1 ч.з.); основний борг 5 783 852,12 грн (6 ч.з.),  штрафні санкції/пеня  -  18 802 921,95 грн (6 ч.з.).
		Грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 500 571 619,17 відхилено.
		Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Regionala Investiciju Banka", які забезпечені заставою на суму 297 255 543,50 грн.
		Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Апекс Банк", які забезпечені заставою на суму 291 731,00 грн.
		Як зазначалось, підставою для зупинення касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на постанову місцевого господарського суду від 21.01.2020 (про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури) та постанову апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (про залишення без змін вказаної постанови) був розгляд Великою Палатою Верховного Суду цієї справи № 904/1693/19 за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 в частині відхилення кредиторських вимог скаржника.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу Офісу ВПП ДПС задоволено, оскаржувані судові рішення (зокрема ухвалу попереднього засідання від 24.07.2019) в частині відхилення кредиторських вимог Офісу ВПП ДПС скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		З ухвали попереднього засідання від 24.07.2019 вбачається, що кредиторські вимоги Офісу ВПП ДПС були відхилені судом у розмірі 500 571 619,17 грн, що є значною сумою у загальному обсязі усіх кредиторських вимог до Боржника у цій справі.
		З наведеного колегія суддів враховує, що оскільки розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим у попередньому засіданні суду, а ухвала попереднього засідання у цій справі частково скасована Великою Палатою Верховного Суду з передачею справи в цій частині на новий розгляд, то проведення підсумкового засідання з вирішення питання про перехід до наступної судової процедури, у даному конкретному випадку, є передчасним.
		При цьому, Верховний Суд не здійснює перевірки обґрунтованості висновку судів попередніх інстанцій про існування підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відтак аналіз та оцінка доводів скаржника щодо помилкового застосування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2019 у справі №914/2618/16 та від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17, не вбачається доцільним.
		З урахуванням викладеного, доводи скаржника про порушення судами норм права, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Офісу ВПП ДПС, скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 904/1693/19 та направлення матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Розподіл судових витрат
		Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити частково.
		 
		2. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №   904/1693/19 скасувати.
		 
		3. Справу № 904/1693/19 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
		 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий          суддя                                                                                К.М. Огороднік 
		Судді                                                                                                    В.В. Білоус 
		                                                                                                    С.В. Жуков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...