Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/2568/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2021. Зареєстровано: 25.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2021.
Дата набрання законної сили: 23.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/3055/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 квітня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 440/2568/20
		адміністративне провадження № К/9901/3055/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
		суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (судді: Бегунц А.О., Резнікова С.С., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування 
		ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просив:
		- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не передачі та не реєстрації на ім`я ОСОБА_1 мисливських гладкоствольних рушниць ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2;
		- зобов`язати ГУНП в Полтавській області передати та зареєструвати на ім`я ОСОБА_1 мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2.
		- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є спадкоємцем померлого брата ОСОБА_2 , якому належало на праві власності мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 . Зазначена зброя після смерті передана на тимчасове зберігання до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області. 
		Згідно з доводами позивача, він неодноразово звертався до ГУНП в Полтавській області із заявою про перереєстрацію на себе мисливських гладкоствольних рушниць, до яких були додані дозволи, видані ОСОБА_1 на придбання двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї. Проте, на переконання позивача, ГУНП в Полтавській області протиправно вимагало надати, крім дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї, й інші документи, які підтверджують спадкування майна - вказаної зброї. Тому позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не передачі йому мисливських гладкоствольних рушниць, як єдиному спадкоємцю ОСОБА_2 .
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
		Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
		Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що питання самостійного встановлення особи, яка є спадкоємцем зброї, виходить за межі повноважень відповідача і позивач не надав до Головного управління Національної поліції в Полтавській області свідоцтво про право на спадщину на мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 , що унеможливлює реєстрацію на ім`я позивача та передачу йому вказаної зброї на підставі пункту 12.16 розділу 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.
		Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та прийнято нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. 
		Суд апеляційної інстанції зазначив, що питання спадкування, у тому числі, визначення складу спадщини, спадкоємців, їх черги, оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, виходить за межі повноважень органів Національної поліції, а тому Головне управління Національної поліції в Полтавській області позбавлено повноважень на встановлення спадкоємця зброї які належали померлому.
		При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що норми Інструкції № 622 є вичерпними і не вимагають обов`язкового надання позивачем до ГУНП в Полтавській області свідоцтва про право на спадщину зброї.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги  
		У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Скаржник вказує, що пункт 12.16 Інструкції № 622 містить імперативну норму, що реєстрація може бути здійснена після вирішення питання щодо спадкування майна саме на ім`я спадкоємця.
		На думку скаржника дана обставина свідчить про те, що окрім оформлення у встановленому порядку дозволу на придбання зброї, позивач повинен був підтвердити, що він у встановленому законом порядку успадкував мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 , яка належала його брату.
		Позиція інших учасників справи 
		У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийняття рішення судом апеляційної інстанції та відсутність підстав для його скасування. 
		Рух касаційної скарги 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (судді: Загороднюк А,Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.
		Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року призначено справу до розгляду.
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
		ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом Київського районного у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області НОМЕР_3 .
		Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. Заяви про прийняття спадщини за законом подали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		11 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до начальника ВП №1 ГУНП в Полтавській області із заявою, у якій просила прийняти на зберігання ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_4 , іномарка к-12 № НОМЕР_5 з подальшою перереєстрацією. 18 лютого 2020 року зверталася із заявами до начальника ВП №1 ГУНП в Полтавській області та начальника ВКОЗ УСДС ГУНП в Полтавській області, у яких повідомляла про наявність судових спорів стосовно розподілу майна померлого між нею та позивачем. Заперечувала проти оформлення зброї померлого на ім`я ОСОБА_2 , оскільки він не є законним спадкоємцем.
		17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області із заявою, у якій просив дозволу перереєструвати мисливську гладкоствольну зброю на його ім`я. До вказаної заяви позивачем додано дозвіл на придбання двох одиниць мисливської зброї.
		Листом ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області від 13 січня 2020 року № Н-272/115/1020/20 позивача повідомлено, що для здійснення за ОСОБА_1 реєстрації мисливської гладкоствольної зброї необхідно надати документи, що підтверджують право на спадщину. За таких умов вказана зброя відповідно до пункту 12.14 Інструкції № 622 буде зареєстрована в органах поліції за місцем проживання позивача. 20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області з заявою про надання дозволу перереєструвати мисливську гладкоствольну зброю.
		Листом ГУНП в Полтавській області від 27 січня 2020 року позивача повідомлено, що ГУНП в Полтавській області звернулося до приватного нотаріуса Карнарук Н.В. з проханням повідомити, чи вирішено на даний час остаточно питання щодо спадкування майна, яке належить ОСОБА_2 , та чи перейшло до ОСОБА_1 право спадкоємства на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 .
		Листом приватного нотаріуса Карнарук Н.В. від 03 лютого 2020 року відповідача повідомлено, що надання інформації, запитуваної у листі є порушенням вимог Закону України "Про нотаріат", що є недопустимим.
		Листом ГУНП в Полтавській області від 05 березня 2020 року №Н-44/0П позивача повідомлено, що для здійснення за ОСОБА_1 реєстрації мисливської гладкоствольної зброї, яка належала ОСОБА_2 позивачу необхідно надати документи, що підтверджують факт вирішення питання щодо спадкування вказаного майна.
		10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області з заявою про надання дозволу перереєструвати мисливську гладкоствольну зброю.
		Листом ГУНП в Полтавській області від 07 квітня 2020 року №Н-574/0П позивача також повідомлено, що для здійснення за ОСОБА_1 реєстрації мисливської гладкоствольної зброї, необхідно надати дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї та документи, що підтверджують факт вирішення питання щодо спадкування вказаного майна.
		Позивач, вважаючи таку бездіяльність ГУНП в Полтавській області протиправною, звернувся до суду з даним позовом.
		Релевантні джерела права й акти їх застосування
		Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
		Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частини 1 статті 3 Закону № 580-VIII).
		Згідно статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
		Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
		Умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування визначені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077 (далі - Інструкція №622).
		Пунктом 12.16 цієї Інструкції №622 передбачено, що у разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців).
		Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю (крім нагородної) залишити у власності та користуватися нею, вона може бути зареєстрована на його ім`я в установленому законодавством порядку відповідно до вимог пункту 12.2 цієї глави.
		Якщо серед спадкоємців немає осіб, які мають право на зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв, то зброя, основні частини зброї і пристрій у місячний строк після строку, указаного в абзаці першому цього пункту, повинні бути реалізовані в установленому законодавством України порядку особі, що має дозвіл органів поліції на придбання зброї, основних частин зброї, пристрою, або здані на реалізацію в магазин з торгівлі зброєю, спеціальними засобами активної оборони.
		Згідно з приписами пункту 12.2 Інструкції №622 для одержання громадянами в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами подаються такі документи: заява щодо видачі дозволу на придбання зброї на ім`я керівника органу поліції за місцем проживання заявника; заповнена картка-заява (додаток 14); медична довідка (крім охолощеної зброї); довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї); платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги; копії 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України.
		Якщо фактичне проживання громадянина інше, ніж зазначене в паспорті, необхідно надати документ, що підтверджує фактичне місце проживання громадянина (договір оренди житлового приміщення, свідоцтво про право власності на житлове приміщення тощо).
		Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.
		Якщо громадянин, який звертається до органу поліції для оформлення дозволу на придбання зброї, пристрою, вже має у власності чи у користуванні зброю, пристрій, він надає копію дозволу на зберігання цієї зброї, пристрою, а документи (довідки), які були подані при отриманні дозволу на придбання, зберігання (перереєстрації), є дійсними, повторно не оформляються, власник подає їх копії.
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		Предметом оскарження у цій справі є протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
		Одним із критеріів оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
		Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
		При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
		Підстави покладені позивачем в основу цього позову ґрунтуються на тому, що позивач має право на отримання зброї, як спадкоємець померлого власника зброї ОСОБА_2 , що знаходиться на зберіганні у відповідача, а відповідач, на думку позивача, протиправно не передав йому вказану зброю.
		Пунктом 7 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються правовий режим власності.
		Питання права власності та положення про спадкування визначені Цивільним кодексом України.
		Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
		За приписами статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.
		Частиною 1 статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
		Згідно зі статтею 66 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.
		Порядок видачі свідоцтва про право на спадщину встановлений статтею 67 цього Закону.
		Таким чином, питання спадкування, у тому числі, визначення складу спадщини, спадкоємців, їх черги, оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, виходить за межі повноважень органів Національної поліції, а тому Головне управління Національної поліції в Полтавській області позбавлено повноважень на встановлення спадкоємця зброї ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_4 , к-12 № НОМЕР_5 , яка належала померлому ОСОБА_2 , прийнятої відповідачем 11 липня 2019 року на зберігання від ОСОБА_3 .
		Доводи позивача про те, що у відповідача виник обов`язок передачі позивачу зброї, у зв`язку з видачею ОСОБА_1 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. свідоцтва про право на спадщину за законом є помилковими, оскільки цим свідоцтвом посвідчено, що спадкоємцем саме зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (автомобіля типу легковий універсал-В, марки VOLKSWAGEN, моделі Golf 3 Variant 1.9TD 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , що належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого та зареєстрованого Полтавським МРЕВ 11 березня 2001 року) є його брат ОСОБА_1 .
		Питання самостійного встановлення особи, яка є спадкоємцем зброї, виходить за межі повноважень відповідача. Позивач не надав до Головного управління Національної поліції в Полтавській області  свідоцтво про право на спадщину на мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 , що унеможливлює реєстрацію на ім`я позивача та передачу йому вказаної зброї на підставі пункту 12.16 розділу 12 Інструкції №622.
		Також Верховний Суд критично оцінює доводи позивача про протиправну  бездіяльності відповідача з посиланням на приписи пункту 12.15 Інструкції № 622, виходячи з наступного.
		Пунктом 12.15 Інструкції №622 передбачено, що дозволено оформлення документів в органах поліції про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому, а також переоформлення мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної і охолощеної зброї та пристроїв від особи, яка їх успадкувала після смерті власника, особі, що має дозвіл органів поліції на їх придбання. 
		Тобто, ця норма регулює правовідносини між особою, яка успадкувала зброю після смерті власника та особою, що має дозвіл органів поліції на їх придбання і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у даній справі спір виник з питання наявності чи відсутності у органу Національної поліції повноважень самостійного встановлення спадкоємця зброї, що належала власнику, який помер, за обставин не надання особою свідоцтва про право на спадщину, яким би посвідчувалося, що ОСОБА_1 є спадкоємцем зброї.
		Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
		Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
		Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень ґрунтуються на вірно встановлених обставинах справи, яким надана належна оцінка, оскільки закріплений у частині другій статті 2 КАС України у поєднанні з статтею 19 Конституції України критерій оцінювання дій суб`єктів владних повноважень дотриманий відповідачем при відмові зареєструвати на ім`я позивача та передачу йому зброї на підставі пункту 12.16 розділу 12 Інструкції № 622, оскільки пункт 12.16 вказаної Інструкції містить чітку вказівку на те, що реєстрація може бути здійснена після вирішення питання щодо спадкування майна на ім`я спадкоємця.
		Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що дана обставина свідчить про те, що окрім оформлення у встановленому порядку дозволу на придбання зброї, позивач повинен був підтвердити, що він у встановленому законом порядку успадкував мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 , яка належала його брату.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		На наведені обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
		Таким чином, доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції та приймаються судом в якості належних.
		Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		Таким чином, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Судові витрати
		З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.
		Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасувати.
		Залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                   А.Г. Загороднюк
		 
		Судді                                                                      Л.О. Єресько 
		 
		                                                                      В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...