Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 944/3981/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2021. Зареєстровано: 27.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2021.
Дата набрання законної сили: 20.04.2021
Номер судового провадження: А/857/2653/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 944/3981/20 пров. № А/857/2653/21
		 
		Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
		 
		головуючого судді:                                        Улицького В.З.
		суддів:                                                            Запотічного І.І., Кузьмича С.М.
		при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.
		за участі позивача:                                            ОСОБА_1 
		представника позивача:                                  Куріпець П.І.
		                           
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року (рішення ухвалене у м. Яворів судом у складі головуючого судді Поворозника Д.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Карпи Михайла Романовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
		 
		                                             ВСТАНОВИЛА:
		 
		У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Карпи М.Р., у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03 вересня 2020 року серії БАА № 410474.
		 
		Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 245, 251, 268, 283 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Так, на переконання позивача, вимога поліцейських до нього про пред`явлення документів була неправомірною, оскільки були відсутні будь-які правові підстави зупинки транспортного засобу, яким він керував, передбачені ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію». Про це він неодноразово вказував поліцейським і просив повідомити йому причини зупинки, на що інспектори повідомили, що причиною зупинки є відпрацювання програми безпеки дорожнього руху, однак йому не було надано жодного документа про проведення такого відпрацювання. Також позивач зазначає, що не порушував у спірному випадку правил дорожнього руху, зокрема, був пристебнутий належним чином ременем безпеки, а патрульні не надали жодних доказів протилежного. Тому він вважає, що правомірно відмовився пред`явити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також позивач зазначає, що його доводи узгоджуються з висновком щодо застосування норм права, висловленим у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17. Крім того, позивач вказує, що на місці зупинки транспортного засобу оскаржувана постанова не виносилась, будь-яких дій, передбачених нормами КУпАП, які повинні передувати винесенню такої постанови, поліцейські не вчиняли, зокрема, не роз`яснили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не запропонували надати пояснення, не забезпечили можливості скористатись правовою допомогою тощо. Просив позов задоволити.
		 
		Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
		 
		Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
		 
		Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		 
		Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
		 
		Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03 вересня 2020 року серії БАА № 410474, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Карпою М.Р., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
		 
		Підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. 03 вересня 2020 року, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 29 км автодороги Львів - Миколаїв, не був пристебнутий ременем безпеки і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. 2.1, 2.3в Правил дорожнього руху.
		 
		Згідно з статтею 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу;
		 
		Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено причини для зупинення т.з. серед яких: 
		1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
		2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
		3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
		4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
		5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
		6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
		7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
		8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
		9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
		10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 
		 
		Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
		 
		1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
		 
		2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
		 
		Відповідно до ст.32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
		 
		Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		 
		За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		 
		Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		 
		Відтак притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		 
		Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року зазначив, що поліцейський вправі вимагати від водія пред`явити документи на ТЗ у випадку, якщо водій порушив ПДР із обов`язком задокументувати та довести факт порушення ПДР. Якщо при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та поліцейський не задокументував та не довів факту порушення водієм ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на ТЗ є неправомірною.
		 
		У випадку позивача зупинення ТЗ на основі профілактичного відпрацювання, не є порушенням зі сторони позивача, а тому вимога полісмена,  показати посвідчення водія являється неправомірною.
		 
		Згідно з Розділом III Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні          правопорушення          у          сфері          забезпечення          безпеки          дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі" та ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної Поліції вправі розгляди справи про адміністративні правопорушення. Звідси випливає, що я як особа щодо якої буде здійснюватись розгляд справи про адміністративні правопорушення маю передбачені законом права та обов`язки.
		 
		Згідно з розділом III п.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні          правопорушення          у          сфері          забезпечення          безпеки          дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі" особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
		 
		Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
		 
		Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.
		 
		Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.
		 
		Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,  колегія   суддів,-
		                                                  ПОСТАНОВИЛА:                                                                      
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
		Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року у справі №944/3981/20 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №410474 від 03.09.2020 та справу про адміністративне правопорушення - закрити
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 38003294) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1055,60грн.
		Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
		Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя В. З. Улицький судді І. І. Запотічний   С. М. Кузьмич  Повне судове рішення складено 26.04.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...