Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/957/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2021. Зареєстровано: 27.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2021.
Дата набрання законної сили: 22.04.2021
Номер судового провадження: 33/4808/269/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 345/957/21 
		Провадження № 33/4808/269/21 
		Категорія ч. 1 ст.44-3 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
		Суддя-доповідач Малєєв 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
		Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Івано-Франківськогоапеляційного суду МалєєвА.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я.., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року та
		                в с т а н о в и в :
		1. Зміст постанови суду першої інстанції.
		   1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 44-3 КупАП та накладено 17 000 грн. штрафу, стягнуто 454 грн. судового збору.
		   1.2.Згідно оскаржуваноїпостанови та протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2021 року о 01.30 год. в с. Негівці Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 будучи підприємцем та адміністратором дискобару «Фортуна», допустив роботу закладу, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами №1236 від 09.12.2020 року.
		   Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.
		2. Доводи апеляційної скарги.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
		- в оскаржуваній постанові не розкрито суть правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за те що ОСОБА_1 нібито допустив роботу закладу після 23 год., чи за те, що заклад працював до 23 год., адже в оскаржуваній постанові суд покликається на п.11 і п. 12 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (в редакції станом на 06.02.2021), а це є різні за своєю суттю правопорушення;
		- окрім цього, на момент розгляду справи судом в Постанову КМУ були внесені зміни, п.11, 12, ч.2 викладені в зовсім іншій редакції;
		- повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами №1236 від 09.12.2020, при цьому не вказано, який саме пункт даної постанови порушено;
		- наголошує на те, що суд покликається на п. 5 Постанови КМУ в редакції, яка діяла станом на 23.10.2020, однак згідно п. 4 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 пункти 11-14 Постанови КМУ №641 виключені, тобто на момент складення протоколу 14.02.2020 підпункт 5 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 був виключений, тобто суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі неіснуючої норми права;
		- ствержує, що здійснення підприємницької діяльності велось 13.02.2021 до 23 год., а до завершення роботи кафе ОСОБА_1 повідомляв відвідувачів, що о 23 год. приміщення буде закрито;
		- частина відвідувачів розійшлась, а частина залишилась на вулиці поруч кафе, та продовжували гучно розважатись, приміщення кафе було закрито, жодних відвідувачів в приміщенні не було на момент прибуття працівників поліції.
		Враховуючи наведене, просить постанову Калуського міськрайонного суду від 25.03.2021 року  скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		3. Позиції сторін.
		В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з указаних в ній мотивів. Вказав, що дійсно заклад працював до 23.00, потім робота була припинена, відвідувачі не обслуговувались. Приміщення було порожнім. У ньому був тільки він сам. На вулиці була молодь, вона шуміла, тому й приїхала поліція. Просив задовольнити його апеляційну скаргу.    
		4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.
		По-перше. У протоколі як акті обвинувачення (ст. 256 КУпАП) не розкрито суть правопорушення, фактично фабула обвинувачення відсутня, оскільки словосполучення «допустив роботу закладу» не вказує на певні дії, які були для цього вчинені. Це неконкретне обвинувачення. На його підставі не можна зробити висновок про подію правопорушення, про винуватість і на його підставі не можна проводити розгляд справи та здійснювати свій захист особі від висунутого обвинувачення. 
		Неконкретне обвинувачення приводить до свавілля у правозастосуванні і є порушенням права на захист.
		Цього суд першої інстанції не врахував, у зв`язку чим його постанова не може залишатися в силі. 
		По-друге. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на підставі акту обвинувачення, в якому не вказана норма, яку він порушив.
		Протокол від 14.02.2021 щодо ОСОБА_1 не містить посилання на конкретний пункт Постанови КМУ від 22.07.2020 (зміни від 09.12.2020), який був не виконаний ним.
		Суд самостійно знайшов підставу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що не може бути притаманно суду. Суд не може виконувати функцію обвинувачення, це порушення базових засад неупередженості, диспозитивності, змагальності судочинства.
		Це теж підстава для скасування оскарженої постанови.
		По-третє, щодо фактів. Докази того ОСОБА_1 за указаних обставин «допустив роботу закладу» в матеріалах справи відсутні. 
		Свідків події немає, хоч їх там мало бути багато якщо заклад працював. Відеозапис на якому видно, що в темний час доби заклад «Фортуна» за зовнішніми ознаками працює, ніяк не указує на те, що він дійсно працює. Тобто, для підозр рекламних вогнів і машин та людей поблизу закладу достатньо, але для висновку, що ОСОБА_1 допустив його роботу  ні.
		Жодних даних, що у закладі є відвідувачі і заклад реально працює у справі немає.
		Сам відеозапис. згідно метаданих в ньому створений 20.02.2021  тобто подій протоколу від 14.02.2021 він не стосується і доказом у справі бути не може взагалі.
		Тобто, докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у справі відсутні  фактично їх збиранням для використання у правозастосуванні ніхто не займався.
		5. Рішення.
		Із цього слідує висновок, що на підставі матеріалів, які були передані в суд у цій справі, неможливо вирішити питання вини із-за істотних недоліків форми та змісту (ст. 256 КУПАП), які були допущені на стадії оформлення правопорушення. 
		Відсутність конкретного обвинувачення з посиланням на норму закону, відсутність доказів його учинення дорівнює відсутності складу правопорушення і недоведеності вини.
		Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
		                   п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити, постанову Калуського міськрайонного міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Постанова не оскаржується.
		 
		Суддя Івано-Франківського
		апеляційного суду                                А.Ю.Малєєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...