Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1096/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2021. Зареєстровано: 28.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2021.
Дата набрання законної сили: 27.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		по справі про банкрутство
		 
		27.04.2021 Справа № 905/1096/19 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
		за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю САНМІЛК (код ЄДРПОУ 39846225), м. Костянтинівка, Донецька область
		про банкрутство
		 
		за участю представників:
		від кредитора: не з`явився
		ліквідатор: не з`явився
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю САНМІЛК, м.Костянтинівка, Донецька область на підставі статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.
		Постановою суду від 16.07.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Мухопада М.В.
		За результатами проведеної роботи ліквідатором до суду надані для затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 23.02.2021.
		22.02.2021 на електронну адресу суду та 24.02.2021 до канцелярії суду за підписом представника ліквідатора надійшли додаткові письмові пояснення щодо звіту ліквідатора (з додатками). 
		Ухвалами від 23.02.2021 та від 30.03.2021 розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 30.03.3021 та на 27.04.2021, ліквідатора зобов`язано надати визначений перелік документів.
		20.04.2021 до канцелярії суду за підписом представника ліквідатора надійшли додаткові письмові пояснення щодо звіту ліквідатора (з додатками), у яких поряд з іншим представник ліквідатора просить суд розгляд справи, призначений на 27.04.2021 провести без його участі.
		У засідання суду 27.04.2021 представник кредитора та ліквідатор не з`явилися. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином. 
		Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1803.2021 у справі №911/3142/19).
		Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
		Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, наявність клопотання представника ліквідатора про розгляд справи у судовому засіданні 27.04.2021 без його участі, неодноразове відкладення судового засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.
		Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив:
		Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
		На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.
		Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута та для розшуку майна банкрута направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, у тому числі до: Головного управління Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Управлінь держпраці, податкових органів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, митної служби, органу ДВС, Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної авіаційної служби, Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами у Донецькій області, Костянтинівського підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», ДП «Український інститут інтелектуальної власності».
		За результатами отриманих відомостей та проведеної інвентаризації з`ясовано відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів, техніки, залізничних вагонів, суден, високотонажних та інших технологічних транспортних засобів, захисних споруд (об`єктів) цивільної оборони, земельних ділянок; відсутність інформації про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури. Виконавчі документи, щодо стягнення з банкрута грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, на виконанні в органах державної виконавчої служби також відсутні.
		За результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказу №1-і від 03.09.2019 складені акт про проведення інвентаризації підприємства, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, акт про результати інвентаризації грошових коштів, інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій; загальна відомість результатів інвентаризації запасів; інвентаризаційні описи необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів; протокол інвентаризаційної комісії. Вказані документи посвідчують відсутність у боржника основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та іншого майна.
		Отже, згідно з відповідями державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна у банкрута відсутні майнові активи у вигляді рухомого чи нерухоме майно, необхідні для ведення виробничої діяльності та погашення грошових зобов`язань. За результатами проведеної інвентаризації майно, що є предметом застави, у банкрута також відсутнє. Банкрут ТОВ «САНМІЛК» не є засновником інших юридичних осіб (суб`єктів господарської діяльності), що підтверджено листом Головного управління регіональної статистики від 12.06.2019 №23-07/864. 
		Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство не встановлено. Вимог кредиторів щодо виплати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян також не виявлено.
		Відповідно до довідки податкового органу від 07.08.2019 та довідок банківських установ банківські рахунки, що обліковуються за ТОВ «САНМІЛК» закриті.
		Стосовно рахунку банкрута в Казначействі України (ел.адм.подат.) слід зазначити наступне.
		Відповідно до п.п. 1 пункту 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість Затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок), рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі-електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також: у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.
		Пунктом 4 Порядку передбачено, що електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.
		Відповідно до пункту 5 Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС після присвоєння особі індивідуального податкового номера платника податку надсилає Казначейству. У такому реєстрі зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та дата реєстрації його платником податку.
		Пунктом 7 Порядку передбачає, що у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.
		Рахунків в цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено.
		Грошові кошти в сумі 18000,00грн., які обліковувалися в касі підприємства банкрута станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство, направленні на погашення витрат в ході ліквідаційної процедури, що підтверджено матеріалами справи.
		Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, та яке підлягає поверненню його власнику відповідно до закону або договору, не виявлено.
		Отже будь-яке нерухоме та рухоме майно відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги у підприємства банкрута відсутнє.
		Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підтверджують факт неможливості погашення боржником кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.
		Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги єдиного кредитора: ПП «ФАВОР», м.Київ. Проте у зв`язку з недостатністю майнових активів кредиторські вимоги четвертої черги залишилися незадоволеними.
		Інші кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, ані до ліквідатора, ані до господарського суду Донецької області не зверталися.
		Згідно отриманих ліквідатором довідок реєструючих органів, банкрут не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на випадок безробіття, зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зі сплати страхових внесків та капіталізованих платежів, а також зі сплати податків і зборів перед відповідними органами.
		Суд зазначає, що контролюючий орган був повідомлений як боржником, так і державним реєстратором та судом про прийняття рішення про припинення юридичної особи ТОВ «САНМІЛК» шляхом ліквідації та в подальшому про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок підприємства боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, в яких Верховний Суд зауважив, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.
		У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19 була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.
		При цьому суд також зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
		Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того. 
		Станом на теперішній час скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили.
		Отже, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури було проведено всі належні заходи, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, та які є обов`язковими при здійснені ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття персональних заходів з розшуку майна банкрута з метою його включення до ліквідаційної маси.
		Згідно із частинами 2 та 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
		Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).
		Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
		Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		З огляду на вище встановлене та враховуючи вимоги статей 61, 62, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ САНМІЛК та закриття провадження у даній справі.
		Керуючись статтями 2, 9, 60, 61, 62, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 77-79, 86, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю САНМІЛК, м.Костянтинівка, Донецька область.
		Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю САНМІЛК (код ЄДРПОУ 39846225), м.Костянтинівка, Донецька область.
		Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.
		Закрити провадження у справі №905/1096/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю САНМІЛК (адреса: 85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Леваневського, буд. 25; код ЄДРПОУ 39846225).
		Ліквідатору в триденний строк надати суду акт про передачу документації підприємства банкрута (за її наявності) до архівної установи.
		Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, кредитору, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи  банкрута.
		Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 27.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її прийняття.
		 
		 
		Суддя М.О. Лейба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...