Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/2067/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2021. Зареєстровано: 28.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2021.
Дата набрання законної сили: 26.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/16515/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		26 квітня 2021 року 
		Київ
		справа №460/2067/19
		адміністративне провадження №К/9901/16515/20
		 
		Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Шевцової Н.В. (суддя-доповідач),
		суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І.,  Мельник-Томенко Ж.М.,  Радишевської О.Р.,  Соколова В.М.,  Уханенка С.А.,  Мацедонської В.Е.,  Білак М.В.,  Губської  О.А.,  Єресько Л.О.,  Жука А.В.,  Загороднюка А.Г.,  Кашпур О.В.,  Мартинюк Н.М., 
		за участю 
		секретаря судового засідання Савенкова Є.О.,
		учасників справи:
		позивача ОСОБА_1 
		представника третьої особи Перової О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 460/2067/19
		за позовом ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України - про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
		за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України
		на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, прийняте в складі головуючого судді Махаринець Д.Є.,
		та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Хобор Р.Б., суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		I. Суть спору
		1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Волинського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України (далі - третя особа, ДСА України), в якому просив:
		1.1 визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку стажу роботи судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , який дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, здійсненні перерахунку відпустки та щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2008 року та виплати її (з урахуванням уже виплачених сум), викладеної у листі від 13 червня 2019 року № 02-51/11783/19;
		1.2 зобов`язати відповідача провести перерахунок стажу роботи судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , який дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, зарахувавши до нього період роботи на посадах науково-педагогічних працівників та час навчання в аспірантурі у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (закладі вищої освіти IV рівня акредитації державної форми власності), а саме: з 01 вересня 1999 року по 30 жовтня 1999 року - на посаді асистента кафедри публічного права, з 01 листопада 1999 року по 31 грудня 2002 року - навчання в аспірантурі з відривом від виробництва, з 06 січня 2003 року по 31 серпня 2003 року - на посаді асистента кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2003 року по 31 серпня 2004 року - на посаді старшого викладача кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року - на посаді старшого викладача кафедри цивільного права і процесу, про що видати відповідний наказ;
		1.3 зобов`язати відповідача провести судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перерахунок кількості днів додаткової відпустки та щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду, тобто з 03 листопада 2008 року, про що видати відповідний наказ, та виплатити щомісячну доплату за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2008 року (з урахуванням уже виплачених сум). 
		2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що Указом Президента України від 24 жовтня 2008 року № 957/2008 він призначений на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду строком на п`ять років, у подальшому постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 450-VІІ обраний на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду безстроково. До вказаного призначення позивач набув стаж наукової роботи з 1999 року по 2007 рік на посадах науково-педагогічних працівників у вищому навчальному закладі ІV рівня акредитації державної форми власності. Позивач уважає, що набутий ним стаж, разом із навчанням в аспірантурі, на підставі частини шостої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII повинен бути зарахований до стажу роботи суддею, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки. Разом з тим, на звернення позивача від 08 квітня 2019 року відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив в зарахуванні такого стажу, що стало підставою для звернення з цим позовом. 
		3. Також позивач надав відповідь на відзив, в якому з посиланням на норми чинного законодавства наводить аргументи, аналогічні викладеним у позові.
		4. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що оскільки до призначення на посаду судді позивач не обіймав посад державної служби та осіб, що працювали в державних органах і розрахунок стажу роботи яких здійснювався відповідно до Закону України «Про державну службу» і Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283, підстави для проведення перерахунку стажу роботи, що дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років, додаткової відпустки та проведення виплат відсутні. 
		5. Третьою особою подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких з посиланням на норми чинного законодавства наведено аргументи, аналогічні викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву. 
		 
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		6. Указом Президента України від 24 жовтня 2008 року № 957/2008 позивач призначений на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.
		7. З 03 листопада 2008 року позивач зарахований до штату Волинського окружного адміністративного суду та донині обіймає посаду судді цього суду.
		8. Постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 450-VІІ позивач обраний на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду безстроково.
		9. До призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду позивач, згідно із записами у трудовій книжці, працював на посадах науково-педагогічних працівників та навчався в аспірантурі у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (заклад вищої освіти IV рівня акредитації) у такі періоди:
		9.1. 01 вересня 1999 року - 30 жовтня 1999 року - асистента кафедри публічного права;
		9.2. 01 листопада 1999 року - 31 грудня 2002 року - аспіранта з відривом від виробництва;
		9.3. 06 січня 2003 року - 31 серпня 2003 року - асистента кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права;
		9.4. 01 вересня 2003 року - 31 серпня 2004 року - старшого викладача кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права;
		9.5. 01 вересня 2004 року - 31 серпня 2007 року - старшого викладача кафедри цивільного права і процесу.
		10. 08 квітня 2019 року позивач звернувся із заявою до виконуючого обов`язки голови Волинського окружного адміністративного суду, у якій просив:
		10.1 здійснити перерахунок стажу роботи, що дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, зарахувавши до нього на підставі пункту 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №      283 (чинного на момент призначення на посаду судді), період роботи на посадах науково-педагогічних працівників та час навчання в аспірантурі у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (закладі вищої освіти IV рівня акредитації), а саме з 01 вересня 1999 року по 30 жовтня 1999 року - на посаді асистента кафедри публічного права, з 01 листопада 1999 року по 31 грудня 2002 року - навчання в аспірантурі з відривом від виробництва, з 06 січня 2003 року по 31 серпня 2003 року - на посаді асистента кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2003 року по 31 серпня 2004 року - на посаді старшого викладача кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року - на посаді старшого викладача кафедри цивільного права та процесу;
		10.2 здійснити перерахунок відпустки та щомісячної доплати за вислугою років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2008 року та виплатити її (з урахуванням уже виплачених сум).
		11. Листом від 13 червня 2019 року № 02-51/11783/19 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку стажу роботи, що дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років, додаткової відпустки та проведення виплат, оскільки вказаний стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників та час навчання в аспірантурі міг би бути врахований за умови подальшого призначення на посаду державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу».
		 
		ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
		12. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020      року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено:
		12.1 визнано протиправною відмову Волинського окружного адміністративного суду, викладену в листі від 13 червня 2019 року № 02-51/11783/19, у здійсненні перерахунку стажу роботи судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що дає йому право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, здійсненні перерахунку відпустки та щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03      листопада 2008 року та виплати її (з урахуванням уже виплачених сум);
		12.2 зобов`язано Волинський окружний адміністративний суд провести перерахунок стажу роботи судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що дає йому право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, зарахувавши до нього період роботи на посадах науково-педагогічних працівників та час навчання в аспірантурі у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (закладі вищої освіти IV рівня акредитації державної форми власності), а саме: з 01 вересня 1999 року по 30 жовтня 1999 року - на посаді асистента кафедри публічного права, з 01 листопада 1999 року по 31 грудня 2002 року - навчання в аспірантурі з відривом від виробництва, з 06 січня 2003 року по 31 серпня 2003 року - на посаді асистента кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2003 року по 31 серпня 2004 року - на посаді старшого викладача кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права, з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року - на посаді старшого викладача кафедри цивільного права і процесу шляхом видання відповідного наказу;
		12.3 зобов`язано Волинський окружний адміністративний суд провести судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перерахунок кількості днів додаткової відпустки та щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2008 року, про що видати відповідний наказ та виплатити щомісячну доплату за вислугу років до посадового окладу з моменту зарахування до штату Волинського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2008 року (з урахуванням уже виплачених сум).
		13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що факт відсутності роботи на посаді державного службовця не впливає на підстави для проведення позивачу перерахунку стажу роботи, що дає право на одержання ним як суддею доплати до посадового окладу за вислугу років, додаткової відпустки та проведення виплат за наявності відповідного стажу роботи на посаді науково-педагогічного працівника. Такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли з огляду на те, що приписи частини шостої статті 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №      2862-ХІІ не містять переліку «посад інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги», час роботи на яких дає підстави зарахувати до стажу роботи судді, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки.
		13.1. Водночас суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що науково-педагогічним працівникам закладів вищої освіти ІІІ і ІV рівнів акредитації Законом України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ надавалися за змістом такі ж пільги, які були передбачені для суддів статтею 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ.
		13.2. Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що час роботи позивача на посадах старшого викладача та асистента у закладі вищої освіти IV рівня акредитації державної форми власності, а також час навчання в аспірантурі за денною (очною) формою навчання у такому навчальному закладі підлягає до зарахування суддям, призначеним чи обраним до 01 січня 2011      року до стажу роботи, що дає їм право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки.
		 
		ІV.       Касаційне оскарження
		14. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДСА України подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована 22 липня 2020 року.
		15. У касаційній скарзі ДСА України зазначає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в них має місце неповне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, як наслідок рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
		15.1. На обґрунтування касаційної скарги ДСА України зазначає, що статтею 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII (чинного на момент призначення на посаду судді ОСОБА_1 ) для суддів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.
		15.2. Посади аспіранта та заступника декана не передбачені переліком, визначеним у Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283.
		15.3. Також ДСА України зазначає, що згідно з пунктом 26 статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року № 1977-XII (далі - Закон № 1977-XII) для осіб, які працюють на посадах, що згідно із законодавством належать до посад державного службовця, попередній стаж наукової роботи, набутий у державних установах, організаціях, закладах, зараховується до стажу державної служби незалежно від наявності перерв у роботі, а для осіб, які працювали (працюють) на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників, попередній стаж державної служби зараховується до стажу наукової роботи незалежно від наявності перерв у роботі.
		15.4. Відповідно до абзацу 6 статті 22-3 Закон № 1977-XII до стажу наукової роботи зараховується час навчання в аспірантурі, ад`юнктурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання випускникам аспірантури, ад`юнктури, докторантури.
		15.5. Таким чином, ДСА України вважає, що зарахування стажу наукової роботи, набутого у державних установах, організаціях, та часу навчання в аспірантурі за денною (очною) формою навчання до стажу державної служби здійснюється для осіб, які працюють на посадах, віднесених законодавством до посад державної служби, а право на зарахування такого стажу до стажу державної служби мають особи, які після роботи у наукових установах були призначені на посади державної служби або працювали на них раніше.
		15.6. ДСА України наголошує, що, на їх думку, оскільки до призначення на посаду судді позивач не обіймав посад державної служби та не був особою, що працювала в державних органах та розрахунок стажу яких здійснювався відповідно до Закону України «Про державну службу» і Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283, підстави для проведення перерахунку стажу роботи, що дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років, додаткової відпустки та проведення виплат відсутні.
		16. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
		17. 28 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І. відкрито касаційне провадження та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/2067/19.
		18. Також до Верховного Суду 25 серпня 2020 року надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому позивач, спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		19. 06 серпня 2020 року справа № 460/2067/19 надійшла до Верховного Суду.
		20. Ухвалою Верховний Суд від 24 листопада 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І. справу № 460/2067/19 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для відступу від правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 280/2917/19.
		21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 № 737/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., судді Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевську О.Р., Соколова В.М., Уханенка С.А., Мацедонську В.Е., Білак М.В., Губську О.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Мартинюк М.Н.
		 
		V.      Релевантні джерела права та акти їхнього застосування
		22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		24. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		26. 15 грудня 1992 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ (далі - у редакції, чинній станом на момент виникнення правовідносин; Закон №      2862-ХІІ), який визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції законів України, охорони прав і свобод громадян.
		27. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 44 Закону 2862-ХІІ суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.
		26.1. Суддям надається щорічна відпустка тривалістю 30 робочих днів з наданням додаткового посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.
		28. Частиною шостою статті 44 Закону 2862-ХІІ передбачено, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.
		29. Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ (далі - у редакції, чинній станом на час перебування позивача на посадах науково-педагогічних працівників; Закон №      1060-ХІІ) держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків.
		 
		VІ. Позиція Верховного Суду
		30. Позивач у позовній заяві просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку стажу роботи судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , який дає право на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, та зобов`язати відповідача провести вказаний перерахунок стажу роботи судді.
		31. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що науково-педагогічним працівникам закладів вищої освіти ІІІ і IV рівнів акредитації Законом 1060-ХІІ надавалися за змістом такі ж пільги, які були передбачені для суддів статтею 44 Закону № 2862-ХІІ.
		32. Верховний Суд не погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на те, що нормами Закону № 1060-ХІІ та Закону № 2862-ХІІ не передбачено однакових пільг для суддів та для науково-педагогічних працівників.
		33. Водночас Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2020 року у справі №            280/2917/19 (прийнятої у складі судді-доповідача Дашутіна І.В., суддів Шишова О.О. Яковенка М.М.) висловив іншу правову позицію. Так, суд касаційної інстанції розглянув позовні вимоги щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя період його роботи з 02      вересня 2002 року по 28 серпня 2003 року на посаді старшого викладача кафедри конституційного та адміністративного права у Запорізькому державному університеті та з 01 вересня 2003 року по 06 вересня 2010 року на посадах старшого викладача, доцента та заступника завідуючого кафедри кримінального права, заступника директора Інституту права у Гуманітарному університеті «ЗІДМУ», згодом у Класичному приватному університеті та дійшов висновку, погодившись із судами першої та апеляційної інстанцій, про те, що під час обчислення стажу позивача, який дає право на одержання надбавки до посадового окладу судді за вислугу років та додаткової відпустки має бути зараховано стаж наукової роботи.
		34. Верховний Суд уважає за потрібне відійти від такої позиції, зважаючи на таке.
		35. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що до призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду позивач, згідно із записами у трудовій книжці, працював на посадах науково-педагогічних працівників та навчався в аспірантурі у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (закладі вищої освіти IV рівня акредитації) у такі періоди:
		35.1. 01 вересня 1999 року - 30 жовтня 1999 року - асистента кафедри публічного права;
		35.2. 01 листопада 1999 року - 31 грудня 2002 року - аспіранта з відривом від виробництва;
		35.3. 06 січня 2003 року - 31 серпня 2003 року - асистента кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права;
		35.4. 01 вересня 2003 року - 31 серпня 2004 року - старшого викладача кафедри теорії, історії держави і права та конституційного права;
		35.5. 01 вересня 2004 року - 31 серпня 2007 року - старшого викладача кафедри цивільного права і процесу.
		36. З аналізу приписів Закону № 2862-ХІІ вбачається, що для суддів визначаються такі пільги, як щомісячна надбавка за вислугу років та додаткова відпустка, за умови наявності відповідного стажу роботи.
		37. Частиною шостою статті 44 Закону 2862-ХІІ передбачено, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.
		38. Отже, прямо випливає із норм, що до такого стажу роботи зараховується стаж роботи інших працівників, яким законом також були передбачені дві пільги: надбавка за вислугу років та додаткова відпустка.
		39. Водночас відповідно до частини першої статті 57 Закону 1060-ХІІ  держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків.
		40. Проте нормами Закону 1060-ХІІ педагогічним та науково-педагогічним працівникам така пільга, як додаткова відпустка, не встановлена.
		41. Аналізуючи приписи Законів № 1060-ХІІ та № 2862-ХІІ, Верховний Суд зауважує, що нормами вказаних законів не передбачено однакові пільги для суддів та для науково-педагогічних працівників, оскільки для суддів передбачено надбавку за вислугу років та додаткову відпустку, а для науково-педагогічних працівників - лише надбавку за вислугу років.
		42. Отже, у справі, що розглядається, Верховний Суд констатує, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, не зараховується час роботи на посадах науково-педагогічних працівників, оскільки нормами Законів № 1060-ХІІ та № 2862-ХІІ не передбачено однакові пільг для суддів та для науково-педагогічних працівників, а саме: щодо права на додаткову відпуску при наявності стажу роботи понад 10 років.
		43. Таким чином, Верховний Суд уважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку, що науково-педагогічним працівникам закладів вищої освіти ІІІ і IV рівнів акредитації Законом 1060-ХІІ надавалися за змістом такі ж пільги, які були передбачені для суддів статтею 44 Закону № 2862-ХІІ.
		44.  За приписами частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
		45.  Ураховуючи наведені обставини, Верховний Суд уважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, а касаційна скарга підлягає задоволенню.
		 
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1.      Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.
		 
		2.      Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020    року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в справі № 460/2067/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України - про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.
		 
		Головуючий суддя:                                                  Н.В. Шевцова
		 
		Судді:
		М.В. Білак                                                             О.А. Губська 
		 
		Н.А. Данилевич                                                   Л.О. Єресько 
		 
		А.В. Жук                                                             А.Г. Загороднюк 
		 
		О.В. Кашпур                                                             М.Н. Мартинюк                                         
		 
		Ж.М. Мельник-Томенко                                         В.Е. Мацедонська                                         
		 
		О.Р. Радишевська                                                  М.І. Смокович                     
		 
		В.М. Соколов                                                   С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...