Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-7163/09/1570 : не визначено.
Надіслано судом: 10.03.2010. Зареєстровано: 04.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2010.
Дата набрання законної сили: 04.03.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		 У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		04 березня 2010 р. Справа № 2-а-7163/09/1570

Категорія: 1у Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. 
		 Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: 
		 
		головуючого судді  Яковлева Ю.В. 
		 
		 
		судді  Запорожана Д.В. 
		 
		 
		судді  Шеметенко Л.П. 
		 
		 
		при секретарі  Святошенко К.В. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Інститут екологичних проблем»ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по адміністративній справі за позовом директора ТОВ «Інститут екологичних проблем»ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, 
		 встановила: 
		ТОВ «Інститут екологічних проблем»в особі директора ОСОБА_5, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, відміну висновку акта перевірки № 71 та рішень про штрафні санкції №953 від 16.07.2007 року, №№ 854, 855 від 18.06.2007 року. 
		03.04.2009 року було відкрито провадження у справі. 
		В судовому засіданні 24.07.2009 року позивачкою ОСОБА_5 (директором ТОВ «Інститут екологічних проблем») було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, в якому вона також просила визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 16.07.2007 року № 21 про притягнення її до адміністративної відповідальності. 
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року, на підставі ст. 108 КАС України, адміністративний позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екологічних проблем»ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси в частині скасування постанови відповідача від 16.07.2007 року №21 про притягнення її до адміністративної відповідальності був повернутий позивачеві. 
		В апеляційній скарзі директор ТОВ «Інститут екологічних проблем»ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду 1-ї інстанції від 24.07.2009 року скасувати та постановити судове рішення про задоволення цих їх позовних вимог. 
		Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження рішень та дії субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень підсудні судам за місцем проживання (знаходження) позивача. 
		Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду. 
		На думку колегії суддів, якщо позивач у позовній заяві обєднав вимоги, що підсудні різним адміністративним судам, то суд повинен відкрити провадження в адміністративній справі стосовно тих вимог, що йому підсудні, а щодо інших повинен постановити ухвалу про повернення заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. 
		З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції постановив оскаржувану ухвалу без порушень норм процесуального права. 
		Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовує. 
		Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів  
		ухвалила: 
		 Апеляційну скаргу директора ТОВ «Інститут екологичних проблем»ОСОБА_5 залишити без задоволення. 
		Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по адміністративній справі за позовом директора ТОВ «Інститут екологичних проблем»ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій залишити без змін. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили. 
		 
		Головуючий: Ю.В. Яковлев 
		 
		 
		Суддя: Д.В. Запорожан 
		 
		 
		Суддя: Л.П. Шеметенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...