Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/1187/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2021. Зареєстровано: 29.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2021.
Дата набрання законної сили: 13.09.2021
Результат оскарження 13.09.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Господарський суд Рівненської області 
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"19" квітня 2021 р. м. Рівне 
		Справа № 918/1187/20 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., 
		розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,
		Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" 
		про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю,
		 
		у судовому засіданні приймали участь:
		від позивача-1 - Шурин Ю.В., довіреність № 131313-18/110-2021 від 06.01.2021 р.;
		від позивача-2 - не з`явився;
		від відповідача - Грабовський О.О., ордер серія АІ № 1083734 від 28.01.2021 р. 
		 (в режимі відеоконференції);
		від прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А., посвідчення № 057466 від 15.10.2020 р.
		 
		Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
		Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер CE906242321F19.
		У судовому засіданні 19 квітня 2021 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У грудні 2020 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Управління Держаудитслужби, позивач-1), Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі Управління соціального захисту, позивач-2) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (далі - Товариство, відповідач), в якій просить:
		- визнати рішення тендерного комітету Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 6 від 02.03.2020 р., згідно якого переможцем процедури закупівлі "Послуги з готування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи), визначено ТзОВ "Рамедас Україна" - недійсним;
		- визнати недійcним договір про закупівлю робіт за державні кошти від 13.03.2020 р. № 1, предметом якого є послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Cарненського району Рівненської області на суму 33 748 443 грн 96 коп., укладений між Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації та ТзОВ "Рамедас Україна".
		В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в одного із учасників тендеру тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, а Замовник, в порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", не відхилив тендерну пропозицію та не відмінив торги. В подальшому дані правопорушення призвели до незаконного укладення 13 березня 2020 року договору № 1 про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Cарненського району Рівненської області, за державні кошти. З урахуванням зазначеного прокурор просить визнати недійсним тендерний договір та рішення тендерного комітету.
		Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву прокурора від 18.12.2020 р. № 36-3407вих-20 залишено без руху, зобов`язано прокурора у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: в сумі 4 204 грн 00 коп. 
		5 січня 2021 року від прокурора на адресу суду надійшов лист від 30.12.2020 р. № 36-3538вих-20 на виконання ухвали суду від 28.12.2020 р., до якого долучено платіжне доручення від 18 грудня 2020 року № 2151 на суму 4 204 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 120-121).
		Ухвалою суду від 5 січня 2021 року позовну заяву прокурора від 18.12.2020 р. № 36-3407вих-20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 1 лютого 2021 року. 
		19 січня 2021 року від позивача-1, Управління Держаудитслужби, через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо позову від 18.01.2021 р. № 131713-15/152-2021 з додатками (т. 1 а.с. 133-141). В даних поясненнях зазначено, що Управлінням Держаудитслужби проведено моніторинг публічної закупівлі UA-2019-12-19-001761-с згідно Наказу від 02.04.2020 р. № 25, замовником якої є Управління соціального захисту. 28.04.2020 р. за наслідками моніторингу закупівлі органом державного фінансового контролю виявлено порушення у сфері публічних закупівель та відповідно до чинного законодавства сформовано Висновок про результати моніторингу закупівлі з кінцевим строком оскарження 14.05.2020 р. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922 встановлено порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922, частини першої статті 27 Закону № 922. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону № 922 в частині не відхилення пропозиції учасника торгів ТзОВ "Укрексімгруп" та частини першої статті 31 Закону № 922, частини п`ятої статті 28 Закону № 922. Також в поясненнях зазначено, що слід врахувати інформацію вказану у листі № 13-17-13-14/1689-2010 від 07.05.2020р. Управління Держаудитслужби до Сарненської місцевої прокуратури про повноваження Управління щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Так, текст даного листа містить чітке обґрунтування неможливості розірвання договору про закупівлю або вжиття інших заходів впливу на відповідача по справі в межах процедури моніторингу публічної закупівлі. Відтак, Управління Держаудитслужби вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
		28 січня 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 28.01.2021 р. про відкладення судового засідання з додатками (т. 1 а.с. 142-143), в якому останній просив відкласти розгляд судового засідання та продовжити строк відповідачу на надання відзиву. 
		Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою клопотання представника відповідача від 28.01.2021 р. про продовження строку на надання відзиву задоволено та продовжено Товариству строк на подання відзиву на позовну заяву до 10 лютого 2021 року включно.
		4 лютого 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 04.02.2021 р. про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 153).
		Ухвалою суду від 5 лютого 2021 року клопотання представника Товариства від 04.02.2021 р. про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
		12 лютого 2021 року від прокурора на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до позовної заяви від 11.02.2021 р. № 36-313вих-21 (т. 1 а.с. 162-164), до якого долучено запит до Управління Держаудитслужби, запит до Управління соціального захисту, наказ про призначення ОСОБА_1 першим заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури та докази направлення клопотання сторонам.
		Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 1 березня 2021 року.
		15 лютого 2021 року, після підготовчого засідання, від прокурора на адресу суду надійшов оригінал клопотання про долучення доказів до позовної заяви від 11.02.2021 р. № 36-313вих-21 (т. 1 а.с. 171-181).
		1 березня 2021 року від прокурора на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до позовної заяви від 26.02.2021 р. № 36-418вих-21 (т. 1 а.с. 191-196), до якого долучено додаткову угоду № 7 з веб-порталу "prozorro.gov.ua", наказ про призначення Давидова С.О. першим заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури та докази направлення клопотання сторонам.
		1 березня 2021 року від Управління соціального захисту на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього від 01.03.2021 р. № 01/5-02-983 (т. 1 а.с. 197).
		Ухвалою суду від 1 березня 2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 5 квітня 2021 року включно, а підготовче засідання відкладено на 18 березня 2021 року. 
		1 березня 2021 року, після підготовчого засідання, від прокурора на адресу суду надійшов оригінал клопотання про долучення доказів до позовної заяви від 26.02.2021 р. № 36-418вих-21 (т. 1 а.с. 206-219). Зі штампу Укрпошти на конверті, в якому прийшов відзив (т. 1 а.с. 240), вбачається, що відправлення прийняте 26.02.2021 р.
		1 березня 2021 року, після підготовчого засідання, від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.2021 р. з додатками (т. 1 а.с. 222-238).
		Відповідно до ухвали суду від 1 лютого 2021 року Товариству продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 10 лютого 2021 року включно.
		У підготовчому засідання 15 лютого 2021 року представник відповідача повідомив, що не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки позивачем надіслано позовну заяву лише з частиною додатків.
		У підготовчому засіданні 1 березня 2021 року представник відповідача повідомив, що 26.02.2021 р. на адресу суду та учасників справи надіслано відзив на позовну заяву.
		Враховуючи вищевикладене, суд приймає відзив на позовну заяву від 24.02.2021 р. до розгляду.
		У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив та у задоволенні позову просив відмовити. Також представник відповідача просив покласти на позивача судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи. Зокрема представник відповідача зазначив, що у Сарненської місцевої прокуратури відсутні повноваження щодо моніторингу веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" та виявляти факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". З тексту позовної заяви вбачається, що Сарненською місцевою прокуратурою було здійснено моніторинг веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" та виявлено факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації закупівлі "Послуги з готування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи)". Як зазначив представник відповідача, Законом України "Про прокуратуру" чітко передбачено, що на прокуратуру не можуть покладатися функції не передбачені Конституцією України. Крім того представник відповідача зазначив, що у підписанта позовної заяви - заступника прокурора Сарненської місцевої прокуратури відсутні повноваження щодо підписання позовної заяви. Зокрема представник відповідача зазначив, що частина перша статті 24 Закону України "Про прокуратуру" чітко регламентує, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Водночас Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону. крім того представник відповідача зазначив, що позовом невірно визначено суб`єктний склад учасників. Так, в позові зазначається, що Закон України "Про публічні закупівлі" було порушено Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, яке допустило до участі учасника (ТзОВ "Укрексімгруп"), тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації; допустило порушення норм ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Закону України " Про публічні закупівлі"; не скасувала тендер за наявності відповідних підстав. Закон було порушено учасником ТзОВ "Укрексімгруп", яким було подано тендерну пропозицію, що не відповідала умовам тендерної документації (висновок Держаудитслужби). Таким чином, вбачається порушення Закону України "Про публічні закупівлі" зі сторони Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації та ТзОВ "Укрексімгруп". Як зазначив представник відповідача ТзОВ "Рамедас Україна" не порушувало норми Закону України "Про публічні закупівлі", не могло вплинути на результати тендеру (в частині його проведення або скасування), а тому не зрозуміло, чому ТзОВ "Рамедас Україна" є відповідачем по даному судовому процесу та має нести оплату судових витрат в результаті винесення рішення на користь позивача. На думку представника відповідача ТзОВ "Рамедас Україна" є неналежним відповідачем у цій справі. Також представник відповідач зазначив про відсутність підтвердження прокуратурою факту невиконання або неналежного виконання компетентним органом своїх повноважень щодо оскарження рішення тендерного комітету та договору про закупівлю. Крім того представник відповідача зазначив про відсутність шкоди інтересам держави і суспільства та/або збитків, що були нанесені державі внаслідок укладення оспорюваного договору. При цьому в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства. Більш того, як зазначив представник відповідача виконання умов договору ТзОВ "Рамедас Україна" відбулось своєчасно, в повному обсязі, без збільшення ціни договору, жодних претензій у сторін договору одна до одної не виникало. Також представник відповідача зазначив, що ТзОВ "Рамедас Україна" було надано найбільш низьку тендерну пропозицію серед учасників, яка була на 29% нижчою за початкову ставку лоту. На думку представника відповідача ТзОВ "Рамедас Україна" не було завдано шкоди та/або збитків та не було порушено інтересів держави і суспільства. Також заперечуючи позовні вимоги представник відповідача зазначив про відсутність підстав для відмови від участі у процедурі закупівлі. Таким чином, представник відповідача вважає, що позовна заява є необґрунтованою, доводи якої не підтверджені доказами та підписана особою, яка не мала права її підписувати, а відтак не підлягає задоволенню. Крім того у відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн 00 коп. та витрат, пов`язаних із судовою експертизою у розмірі 25 000 грн 00 коп.
		Ухвалою суду від 1 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 18 березня 2021 року. 
		9 березня 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 05.03.2021 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 241).
		Ухвалою суду від 9 березня 2021 року клопотання представника Товариства від 05.03.2021 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.
		16 березня 2021 року від прокурора на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від 09.03.2021 р. № 36-580вих-21 (т. 2 а.с. 1-9). У відповіді на відзив прокурор зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що у місцевої прокуратури відсутні повноваження щодо моніторингу веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" та виявляти факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Прокуратура не погоджується з доводами викладеними відповідачем у відзиві. Зокрема прокурор зазначив, що місцевою прокуратурою за результатами проведення моніторингу, тобто ознайомлення інформації, яка знаходиться у вільному доступі веб-порталу публічних закупівель "Ргоzогго", виявлено факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі - Замовник) закупівлі "Послуги з готування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи)", що засвідчено висновком Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. Крім того прокуратура не погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у відзиві щодо відсутності у підписанта позовної заяви - заступника прокурора місцевої прокуратури повноважень щодо підписання позовної заяви. Як зазначив прокурор пунктом 6.1. Наказу Генерального прокурора України № 389 від 21.08.2020 р. визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників. Відтак, заступником керівника місцевої прокуратури підписано позовну заяву як самостійним повноважним суб`єктом місцевої прокуратури, який діє як прокурор відповідно до розподілу обов`язків та Закону України "Про прокуратуру", а не внаслідок делегування йому повноважень керівником регіональної прокуратури. Отже, заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Управління соціального захист населення Сарненської районної державної адміністрації. Щодо твердження представника відповідача про невірно визначений суб`єктний склад учасників прокурор зазначив, що Управління соціальною захисту населення Сарненської районної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах. Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації на лист місцевої прокуратури повідомлено, що 6 травня 2020 на адресу ТзОВ "Рамедас Україна" направлено лист за № 01/5-01-8131 про намір розірвати Договір № 1 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області. В той же час, на вказаний лист ТзОВ "Рамедас Україна" надіслало повідомлення Управлінню соціального захисту Сарненської районної державної адміністрації від 14.05.2020 р. за № 1404/010, в якому повідомлено про відмову у достроковому розірванні договору. Враховуючи, що у даному випадку Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації є замовником державної закупівлі послуг з харчування дітей і водночас є стороною у спірному договорі та є розпорядником бюджетних коштів, то прокуратурою визначено другим позивачем вказане Управління. Щодо тверджень відповідача про відсутність підтвердження прокуратурою факту невиконання або неналежного виконання компетентним органом своїх повноважень щодо оскарження рішення тендерного комітету та договору про закупівлю та відсутності шкоди інтересам держави і суспільства та/або збитків, що були нанесені державі внаслідок укладення оспорюваного договору прокурором зазначено наступне. Незважаючи на висновок Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.04.2020 р. Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації на лист місцевої прокуратури повідомлено, що 6 травня 2020 року на адресу ТзОВ "Рамедас Україна" направлено лист за № 01/5-01-8131 про намір розірвати Договір № 1 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області. Підставою для розірвання договору Управлінням зазначено не висновок Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.04.2020 р., яким зобов`язано останніх розірвати договір, а п. 8.4. Договору № 1, що передбачає розірвання договору лише у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 20 днів. Разом з тим, попри наявність порушень законодавства при проведенні вищезгаданої закупівлі, викладених у висновку Держаудитслужби, Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації до моменту пред`явлення місцевою прокуратурою позову не вжито дієвих заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень. Необхідність звернення з вказаним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом, а саме Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, що є головним розпорядником коштів. Таке звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання бюджетних коштів. Також прокурором зазначено, що Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Рівненської області. Зокрема за наслідками розгляду листа місцевої прокуратури Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України в Рівненській області № 13-17-13-14-1689-2010 від 07.05.2020 р. повідомлено, що на даний час питання пред`явлення позовної заяви про визнання недійсними результатів зазначеної закупівлі та договору про закупівлю ним не розглядається у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, прокурор зазначив, що Рівненський апеляційний господарський суд у справі № 924/1256/17 від 24.07.2018 р. висловив позицію, з якою погодився Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.2018, що здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України та Державна фінансова інспекція України мають право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави. Відтак, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області, володіючи відомостями про наявні порушення закону, будучи наділене відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, виявляє усвідомлену пасивну поведінку та не має наміру вживати усіх необхідних дій щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Щодо судових витрат прокурор зазначив, що представником відповідача не долучено детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги тощо. Крім того, як зазначив прокурор у вказаному провадженні не було проведено судової експертизи та остання у вказаній справі не ініціювалась.
		17 березня 2021 року від прокурора на адресу суду надійшов оригінал відповіді на відзив від 09.03.2021 р. № 36-580вих-21 з доказами надіслання сторонам (т. 2 а.с. 10-30). 
		18 березня 2021 року від прокурора на електронну адресу суду надійшло клопотання від 17.03.2021 р. № 53-2вих-21 про долучення доказів до відповіді на відзив до позовної заяви, а саме інформації з веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" (т. 2 а.с. 33-35).
		У підготовчому засіданні 18 березня 2021 року представником відповідача заявлено усне клопотання про передачу даної справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ. Також представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп". 
		Ухвалою суду від 18 березня 2021 року у задоволенні усного клопотання представника Товариства про передачу справи до суду за територіальною підсудністю відмовлено.
		Ухвалою суду від 18 березня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп" судом відмовлено.
		18 березня 2021 року, після підготовчого засідання, від прокурора на адресу суду надійшов оригінал клопотання від 17.03.2021 р. № 53-2вих-21 про долучення доказів до відповіді на відзив до позовної заяви (т. 2 а.с. 49-59).
		Ухвалою суду від 29 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2021 року.
		У судовому засіданні 19 квітня 2021 року прокурор у справі підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
		Ухвалою суду від 18 березня 2021 року у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" про передачу справи до суду за територіальною підсудністю відмовлено.
		Ухвалою суду від 18 березня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп" судом відмовлено.
		Ухвалою суду від 29 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2021 року.
		29 березня 2021 року, після судового засідання, від прокурора через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання в порядку ст. ст. 91-92, 94 ГПК України від 24.03.2021 р. № 53-55вих-21 (т. 2 а.с. 88-90). Зокрема прокурором надано оригінали документів, які долучалися до позовної заяви для безпосереднього дослідження їх судом. Також в даному клопотанні прокурор просив після дослідження письмових доказів повернути їх до окружної прокуратури для подальшого повернення до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації.
		14 квітня 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 14.04.2021 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 91).
		Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року клопотання представника Товариства від 14.04.2021 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.
		У судовому засіданні 19 квітня 2021 року прокурор у справі підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
		Представник Управління Держаудитслужби у судовому засіданні 19 квітня 2021 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
		Представник Товариства у судовому засідання 19 квітня 2021 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначив, що докази, що підтверджують розмір понесених Товариством судових витрат у даній справі, будуть надані суду.
		Представник Управління соціального захисту у судове засідання 19 квітня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 3301311368428 (т. 2 а.с. 79). В той час, 15 квітня 2021 року від Управління соціального захисту на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього від 15.04.2021 р. № 01/5-02-1923 (т. 2 а.с. 97).
		Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Управління соціального захисту.
		У судовому засіданні 19 квітня 2021 року судом досліджено оригінали документів, які долучалися до позовної заяви.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників Управління Держаудитслужби та Товариства, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором зазначено наступне.
		Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		У статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
		У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.
		Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.
		Інтереси держави у сфері публічних закупівель полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.
		Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, раціональністю та ефективністю їх використання становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
		Проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.
		Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.
		Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 р. категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".
		У п. 5.4. та 5.6. Постанови, Верховного суду України від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 викладена позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, де вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень. Разом із тим, із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
		Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. 
		Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
		Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.
		Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
		Порядком використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою КМУ від 20.09.2005 р. за № 936 визначено, що розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами пов`язаними із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, Фонд соціального захисту інвалідів.
		Згідно Положення про Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сарненської районної державної адміністрації від 07.04.2019 р. № 106 серед іншого, організовує призначення та виплату допомоги, компенсацій та надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до законодавства України.
		Згідно "Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" затвердженого постановою КМУ від 02.02.2011 р. за № 116 організація харчування дітей у державних та комунальних навчальних закладах покладається на органи виконавчої влади, а в навчальних закладах, що належать територіальним громадам, - на органи місцевого самоврядування.
		Таким чином, Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.
		Незважаючи на висновок Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.04.2020 р. Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації на лист місцевої прокуратури повідомлено, що 6 травня 2020 на адресу ТзОВ "Рамедас Україна" направлено лист за № 01/5- 01-8131 про намір розірвати Договір № 1 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області.
		Водночас, варто зазначити, що підставою для розірвання Договору Управлінням зазначено не висновок Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.04.2020, яким зобов`язано останніх розірвати договір, а п. 8.4. Договору № 1, що передбачає розірвання Договору лише у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 20 днів.
		В той же час, на вказаний лист ТзОВ "Рамедас Україна" надіслало повідомлення Управлінню соціального захисту Сарненської районної державної адміністрації від 14.05.2020 р. за № 1404/010,у якому зазначено положення ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України згідно яких, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, однак, жодним чином не є підставою для їх припинення та повідомлено про відмову у достроковому розірванні договору.
		Разом з тим, попри наявність порушень законодавства при проведенні вищезгаданої закупівлі, викладених у висновку Держаудитслужби, Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації до цього часу не вжито дієвих заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень.
		Враховуючи вище викладене, нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.
		Необхідність звернення з вказаним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом а саме Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, що є головним розпорядником коштів.
		Таке звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання бюджетних коштів.
		Відповідно до прийнятої Європейською Радою стратегії соціально-економічного розвитку Європейського Союзу до 2020 року "Європа 2020" та Директиви 2014/24/ЕІІ Європейського Парламенту та Ради ЄС від 26.02.2014, державні закупівлі відіграють ключову роль у забезпеченні раціонального, стійкого економічного зростання держави, як один із ринкових інструментів для створення умов до найбільш ефективного використання державних коштів.
		За таких обставин, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.
		Також, звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
		Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
		Державний фінансовий контроль в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та підзаконних нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вказаного Закону, державний фінансовий контроль в Україні здійснюється органами Державної аудиторської служби.
		Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки закупівель.
		Зокрема, згідно п. 4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.
		Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
		Постановою КМУ № 266 від 06.04.2016 р. "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п. 1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.
		Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 р. затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, згідно якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.
		Таким чином, Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Рівненської області.
		Зокрема, за наслідками розгляду листа Сарненської місцевої прокуратури Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-13-14-1689-2010 від 07.05.2020 р. повідомлено, що на даний час питання пред`явлення позовної заяви про визнання недійсними результатів зазначеної закупівлі та договору про закупівлю ними не розглядається у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд у справі № 924/1256/17 від 24.07.2018 висловив позицію, з якою погодився Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.2018, що здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України та Державна фінансова інспекція України мають право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.
		Відтак, управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області, володіючи відомостями про наявні порушення Закону, будучи наділене відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, виявляє усвідомлену пасивну поведінку та не має наміру вживати усіх необхідних дій щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
		Крім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (п. 6.43) зазначено, що сам факт не звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
		Також, Великою Палатою Верховного суду у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 підтверджено право прокурора представляти інтереси держави в особі органів Державної аудиторської служби України.
		Враховуючи те, що питання щодо розірвання договору про закупівлю визначено у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 23.04.2020 р. за № 79, постало питання про залучення останніх як позивача.
		Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.
		Враховуючи, що у даному випадку Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації є замовником державної закупівлі послуг з харчування дітей і водночас є стороною у спірному договорі та є розпорядником бюджетних коштів, то прокуратурою визначено другим позивачем вказане Управління.
		Розпорядженням голови Сарненської районної державної адміністрації від 18.02.2020 р. за № 6-к "Про внесення змін до структури та штатних розписів Сарненської районної державної адміністрації" перейменовано управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації в управління соціального захисту населення районної державної адміністрації (п. 4).
		На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", місцевою прокуратурою на адресу позивачів - Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області скеровано повідомлення про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави із зазначеним позовом.
		Отже, враховуючи наведені норми законодавства та враховуючи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що прокурором підтверджено наявність виключного випадку для звернення з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
		Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі - Замовник) оприлюднено оголошення про проведення шляхом відкритих торгів закупівлі товарів за ДК 021:2015:55321000-6 - Послуги з готування їжі СPV: 55321000-6 (послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області) - UA-2019-12-19-001761-c.
		Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 4 від 14.01.2020 р. затверджено тендерну документацію по процедурі закупівлі та опубліковано дане рішення в електронній системі закупівель разом з оприлюдненням тендерної документації.
		До участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від трьох учасників, а саме: 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" з остаточною пропозицією 33 748 443 грн 96 коп.;
		- Кооперативне підприємство "Комбінат громадського харчування Сарненської райспоживспілки";
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп" з остаточною пропозицією 33 751 410 грн 00 коп.
		Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 5 від 05.02.2020 р. Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації відхилено пропозицію Кооперативного підприємства "Комбінат громадського харчування Сарненської райспоживспілки", як таку що не відповідає тендерній документації та допущено до аукціону тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ - 41602890) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп" (код ЄДРПОУ - 42072727), як такі, що надіслано з дотриманням умов тендерної документації.
		З відхиленої Замовником тендерної пропозиції Кооперативного підприємства "Комбінат громадського харчування Сарненської райспоживспілки" вбачається, що пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету від 2 березня 2020 року № 6 переможцем відкритих торгів щодо закупівлі товарів (послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" з остаточною пропозицією 33 748 443 грн 96 коп.
		Також судом встановлено, що Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
		13 березня 2020 року між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" укладено Договір № 1 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, за державні кошти на загальну суму 33 748 443 грн 96 коп. без ПДВ (т. 1 а.с. 48-52).
		З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 02.04.2020 р. № 25 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (т. 2 а.с. 60) проведено моніторинг закупівлі товарів UА-2019-12-19-001761-c 19.12.2019 - послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, 47501372UАН, 55321000-6, ДК021, за результатами якого встановлено порушення Замовником законодавства в частині складання тендерної документації та не відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімгруп", яка не відповідала тендерній документації, також в частині не відміни Замовником закупівлі.
		Так, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" Західним офісом Держаудитслужби в Рівненській області встановлено порушення Замовником норм ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" .
		Зокрема встановлено, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником у п.п. 4 п. 3 розділу III тендерної документації зазначено вимогу про надання переможцем торгів інформації щодо наявності в Учасника антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції", а також про надання копії антикорупційної програми та наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи (або інформація про відсутність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони не є обов`язковими відповідно до закону).
		Крім того, тендерна документація Замовника не містить вимоги про надання переможцем документального підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Ця норма стосується фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які беруть участь у процедурі закупівлі.
		Тобто, при складанні тендерної документації Замовником не враховано вимоги ч. 3 ст. 17 Закону.
		Також, в тендерній документації Замовника було встановлено вимогу щодо надання переможцем торгів довідки уповноваженого органу державної влади про те, що службова (посадова) особа (особи) Учасника тендерних торгів та/або його представник, яку (яких) Учасником уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та/або укладання договору про закупівлю, не була засуджена за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з такої особи не знято або не погашено у встановленому законом порядку (оригінал або нотаріально посвідчена копія).
		Однак, підстава визначена в п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону щодо надання підтвердження чи була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку службова (посадова) особа учасника, стосується саме особи, яка підписала тендерну пропозицію.
		За результатами моніторингу закупівлі, Західним офісом Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що п. 1 розділу III тендерної документації містить вимогу про надання учасниками в складі пропозиції документу "тендерна пропозиція" за формою, що встановлена в додатку № 4.
		При складанні тендерної документації тендерним комітетом Замовника не враховано вимоги ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 3 Закону щодо інформації про ціну тендерної пропозиції, що може бути розкрита електронною системою закупівель та доступною для перегляду до проведення електронного аукціону (на етапі "пре-кваліфікації учасників").
		За результатами аналізу Західним офісом Держаудитслужби в Рівненській області питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція ТзОВ "Укрексімгруп" не відповідала умовам тендерної документації з наступних причин.
		Підпунктом 3.2.1. п. 3 розділу III тендерної документації передбачено надання інформації у довільній формі про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, які є достатніми для надання послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району, Рівненської області (оригінал довідки Учасника).
		В складі пропозиції ТзОВ "Укрексімгруп" відсутня інформація про власні виробничі потужності, підтвердження права володіння/користування Учасником вказаними ним об`єктами матеріально-технічної бази (довідка про наявність їх на балансі Учасника). Інші документи надані в складі пропозиції також не містять вказаної інформації.
		В складі пропозиції вказаним учасником завантажений гарантійний лист-зобов`язання про забезпечення обладнанням та матеріально-технічною базою. Інформація з відповідними розрахунками про наявність фінансових ресурсів для придбання необхідного обладнання у достатній кількості відсутня. В складі пропозиції, вказана лише загальна сума, яка необхідна для придбання інвентарю та оплати оренди обладнання та матеріально-технічної бази для процесу приготування їжі за місяць.
		Отже, пропозиція не відповідає вимогам встановленим пп. 3.2.1. п. 3 розділу III тендерної документації.
		Також встановлено, що в складі пропозиції ТзОВ "Укрексімгруп" надано окремі сторінки документа, що посвідчує особу - 1-5 та 12-13 сторінки паспорту директора товариства ОСОБА_2 , а не документ в цілому, як того вимагає тендерна документація, що не відповідає умовам тендерної документації (пп. 3.3.1. п. 3 розділу III).
		Підпункт 3.2.4. п. 3 розділу III тендерної документації містить вимогу, що учасником в складі пропозиції обов`язково подається інформація у довільній формі про працівників, які безпосередньо будуть задіяні у процесі приготування їжі з розрахунку 1 кухар на 90 дітей, відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України "Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів" від 06.12.2010 р. № 1205, які мають кваліфікацію кухаря (оригінал). Учасником обов`язково подаються знеособлені персональні дані відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". У разі відсутності достатньої кількості працівників для надання послуг Учасник подає гарантійний лист-зобов`язання (оригінал), за яким у разі визначення його переможцем він зобов`язується найняти на роботу достатню кількість працівників для забезпечення надання послуг та підтвердну інформацію з відповідними розрахунками про наявність фінансових ресурсів для найму на роботу працівників та подальшої виплати їм заробітної плати.
		В інформації про працівників, які будуть задіяні у процесі приготування їжі, поданій ТзОВ "Укрексімгруп" зазначено лише загальні дані про працівників, що будуть задіяні у процесі приготування їжі, зокрема орієнтовна кількість кухарів та кухонних робітників (загальна кількість). Інформація про знеособлені персональні дані працівників в учасника, які безпосередньо будуть задіяні у процесі приготування їжі, відсутня.
		Описані вище невідповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації не відносяться до переліку формальних (несуттєвих) помилок, визначених Замовником/
		За результатами проведеного моніторингу закупівлі товарів UА-2019-12-19-001761-c Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 23 квітня 2020 року № 79 (т. 1 а.с. 62-75).
		Прокурор зазначає, що наведені вище порушення законодавства при здійсненні державних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" були підставою для відхилення пропозиції, поданої ТзОВ "Укрексімгруп", як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, а відтак прокурор просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 6 від 02.03.2020 р. Оскільки договір від 13 березня 2020 року № 1, укладений між Управлінням соціального захисту та Товариством на підставі незаконних результатів проведеної процедури відкритих торгів, він підлягає визнанню недійсним.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, діючій на час проведення відкритих торгів) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. 
		За змістом ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій змовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
		Разом з тим частиною 5 статті 28 Закону передбачено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
		Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.
		Статтею 31 Закону визначені умови за якими Замовник повинен відмінити торги зокрема у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
		Згідно ч. 3 ст. 17 Закону Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
		Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.
		Отже, Законом чітко встановлено, що документальне підтвердження та спосіб їх надання встановлюється лише для переможця процедури закупівлі.
		Також з матеріалів справи вбачається, що в складі тендерної документації ТзОВ "Укрексімгруп" міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, копія якої надається з відзивом.
		Крім того в складі тендерної документації ТзОВ "Укрексімгруп" міститься договір про надання поворотної фінансової допомоги.
		В тендерній документації зазначено, що інформація про знеособлені персональні дані працівників в учасника, які безпосередньо будуть задіяні у процесі приготування їжі може не надаватись у разі відсутності достатньої кількості працівників. В такому разі учасник подає гарантійний лист - зобов`язання, за яким, у разі визначення його переможцем він зобов`язується найняти достатню кількість працівників.
		Дану вимогу було виконано учасником ТзОВ "Укрексімгруп", шляхом подання гарантійного листа (т. 1 а.с. 232).
		Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укрексімгруп", як учасник процедури закупівлі, виконав усі вимоги тендерної документації, а відтак останнього до відкритих торгів допущено правомірно.
		Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна", як учасник процедури закупівлі, виконало усі вимоги тендерної документації, що не заперечується прокурором.
		Як встановлено судом, Замовник провів процедуру закупівлі, визначив переможця торгів та в подальшому уклав договір із переможцем публічних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна".
		За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).
		Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
		Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
		Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При цьому, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.
		Статтею 86 ГПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Беручи до уваги вищевикладені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі від 23 квітня 2020 року № 79, наданий прокурором, при розгляді даного спору є лише одним з джерел доказів у вказаному провадженні. При цьому, не має наперед встановленої сили. 
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;
		Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
		1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
		2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
		5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
		6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
		7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
		8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
		Згідно ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
		Як встановлено судом сторонами погоджено істотні умови спірного договору.
		Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
		Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Крім того, судом встановлено, що спірний договір виконаний, жодних претензій у сторін договору одна до одної не виникало.
		Господарський суд констатує, що спірний договір виконано у повному обсязі.
		Відтак, судом не встановлено обставин, які свідчать про порушення процедури закупівлі.
		Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги прийняття оскаржуваного рішення з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним, з огляду на що, позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 6 від 02.03.2020 р., згідно якого переможцем процедури закупівлі "Послуги з готування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи), визначено ТзОВ "Рамедас Україна", задоволенню не підлягають.
		Відтак, вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.03.2020 р. № 1, предметом якого є послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Cарненського району Рівненської області на суму 33 748 443 грн 96 коп., укладеного між Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації та ТзОВ "Рамедас Україна", з огляду на безпідставність заявлених вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету також задоволенню не підлягають.
		Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що у місцевої прокуратури відсутні повноваження щодо моніторингу веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" та виявляти факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" судом до уваги не приймаються, оскільки місцевою прокуратурою за результатами проведення моніторингу, тобто ознайомлення інформації, яка знаходиться у вільному доступі веб-порталу публічних закупівель "Ргоzогго", виявлено факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення Управлінням соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації закупівлі "Послуги з готування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи)", що засвідчено висновком Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. 
		Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача щодо відсутності у підписанта позовної заяви - заступника прокурора місцевої прокуратури повноважень щодо підписання позовної заяви. Пунктом 6.1. Наказу Генерального прокурора України № 389 від 21.08.2020 р. визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників. Відтак, заступником керівника місцевої прокуратури підписано позовну заяву як самостійним повноважним суб`єктом місцевої прокуратури, який діє як прокурор відповідно до розподілу обов`язків та Закону України "Про прокуратуру", а не внаслідок делегування йому повноважень керівником регіональної прокуратури. Отже, заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Управління соціального захист населення Сарненської районної державної адміністрації.
		Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації.
		Судові витрати згідно статті 129 ГПК України залишаються за прокурором.
		Щодо підсудності даної справи суд зазначає наступне.
		Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України).
		При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
		Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору закупівлі послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, за державні кошти, від 13 березня 2020 року № 1, який укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (Учасник).
		Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Учасник зобов`язується у 2020 році надати Замовнику (код ДК 021:2015-55321000-6 послуги з готування їжі) послуги з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, (послуги) у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими договором. Закупівля послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
		Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що пунктом 5.2. визначено місце надання послуг, а саме: Учасник зобов`язується надавати послуги за цим договором за місцезнаходженням навчальних закладів по Сарненському району, які розташовані на територіях радіоактивного забруднення, незалежно від форми власності навчального закладу згідно додатку 2 цього договору.
		Відтак, як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторони визначили місце виконання зобов`язань за договором. 
		Як зазначено у ч. ч.1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
		Оскільки, спір у даній справі виник з договору закупівлі послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, за державні кошти, від 13 березня 2020 року № 1, в якому визначено місце його виконання - по Сарненському району, то спір за вибором позивача в тому числі може бути розглянутий за місцем виконання договору незалежно від того, чи стосується він безпосередньо саме надання послуг. 
		Отже, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Рівненської області.
		Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 29 квітня 2021 року.
		 
		 
		 
		Суддя Політика Н.А.
		 
		 
		 
		 
		 
		Віддруковано 6 примірників:
		1 - до справи;
		2 - позивачу-1 (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, буд. 14);
		3 - позивачу-2 (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Демократична, буд. 46);
		4 - відповідачу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 12, оф. 42);
		5 - Сарненській місцевій прокуратурі (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, буд. 32);
		6 - Прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...