Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 584/194/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2021. Зареєстровано: 29.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2021.
Дата набрання законної сили: 18.05.2021
Номер судового провадження: 3/584/160/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 584/194/21
		   Провадження № 3/584/160/21 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.04.2021      м. Путивль
		 
		Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., за участі: прокурора Новікова О.М., Семененко С.В., представника Афанасієва Р.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт  НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,працюючої напосаді директораКомунального некомерційногопідприємства «Путивльськацентральна районналікарня» Путивльськоїрайонної радиСумської області,зареєстровану тапроживаючу по АДРЕСА_1 , 
		 
		за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
		встановив:
		 
		Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року №042/2021 та №043/2021, ОСОБА_1 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, у зв`язку із чим є суб`єктом відповідальності згідно п/п «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». 
		1 вересня 2020 року між КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області в особі директора ОСОБА_1 (Орендодавецем) та ФОП ОСОБА_2 (Орендарем) укладено договір оренди №40.
		Відповідно до п.1.1. Договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно:
		- Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 5004800280115;
		- Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 1002800280115, (далі  Майно), розміщене за адресою: АДРЕСА_2 та належить Орендодавцю та є під`єднаним до теплової мережі Орендаря.
		Загальна сума за договором склала 2905000 грн. 00 коп. 
		Згідно з інформацією Путивльського районного відділу ДРАЦС Пічнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Путивльської міської ради син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є чоловіком доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .
		ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, вчинила дії щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час укладання договору оренди.
		Тобто, у директора комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час укладання та особистого підписання договору оренди № 40 від 1 вересня 2020 року з ФОП ОСОБА_2 , який є близькою особою, а саме батьком дружини сина.
		Таким чином, директор КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, відповідно до п.п.1-4 ч.1 та ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у визначені цим Законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів Путивльську районну раду Сумської області або Національне агентство з питань запобігання корупції, який виник 1 вересня 2020 року під час укладання та особистого підписання договору оренди №40, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, директор КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час укладання та особистого підписання договору оренди №40 від 1 вересня 2020 року з ФОП ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Постановою від23квітня 2021року зазначенісправи проадміністративні правопорушенняоб`єднані водне провадження. 
		 ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, подала письмові заперечення, та пояснила, що дійсно 1 вересня 2020 року між КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, директором якого вона була, та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди №40, згідно з умовами якого КНП «Путивльська центральна районна лікарня» отримала в оренду котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 5004800280115, та котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання, з порядковим номером 1002800280115, що розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ФОП ОСОБА_2 , та є під`єднано до теплової мережі КНП «Путивльська центральна районна лікарня».
		Її син  ОСОБА_3 , дійсно перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , але цей шлюб рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року визнано недійсним, оскільки він був укладений фіктивно, з метою подальшого виїзду ОСОБА_3 на тимчасові роботи за кордон. За час перебування у цьому шлюбі у ОСОБА_6 народилася дитина  ОСОБА_7 , батьком якого записано ОСОБА_3 , однак батьком даної дитини є інший чоловік.
		Щодо відсутності реального конфлікту інтересів у письмових запереченнях зазначено, що у неї, як директора КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, був відсутній приватний інтерес, оскільки договір оренди №40 від 1 вересня 2020 року був укладений з метою забезпечення опаленням приміщень лікарні, а доказів того, що був наявний приватний інтерес у виборі орендодавця не надано.
		Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що матеріали відносно неї були зібрані Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури та в подальшому передані Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які не проводили перевірок, що свідчить про те, що перевірка проводилась не уповноваженим органом.
		Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП  за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Судом встановлено, що 1 вересня 2020 року між КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області в особі директора ОСОБА_1 (Орендодавецем) та ФОП ОСОБА_2 (Орендарем) укладено договір оренди №40.
		Відповідно до п.1.1. Договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно:
		- Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 5004800280115;
		- Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 1002800280115, (далі  Майно), розміщене за адресою: АДРЕСА_2 та належить Орендодавцю та є під`єднаним до теплової мережі Орендаря.
		Відповідно до п. 1.2. Договору вказано, що Майно передається в оренду з метою опалення приміщень Орендаря.
		Пунктом 2.1. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.
		Пунктом 2.3. Договору вказано, що передача Майна в Оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається ФОП ОСОБА_2 , а Орендар користується ним протягом строку оренди.
		Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати становить 83000 грн. 00 коп. за місяць.
		Сума оплати по роках на час дії договору:
		- в 2020 році становить 332 тис. грн.;
		- в 2021 році становить 996 тис. грн.;
		- в 2022 році становить 996 тис. грн.;
		- в 2023 році становить 581 тис. грн.
		Відповідно до п.3.4. Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 15 числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (т.1 а.с.40-42).
		Вказане майно було передано на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна від 1 вересня 2020 року (т.1 а.с.43-44).
		Відповідно до квитанцій КНП «Путивльська ЦРЛ» перерахувало ФОП ОСОБА_2 29 жовтня 2020 року  83000 грн. та 83000 грн. та 30 грудня 2020 року  79712 грн. 22 коп., а також орендної плати за оренду твердопаливних котлів за вересень-листопад 2020 року (т.1 а.с.45-46).
		18 січня 2017 року Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , батьком якої є ОСОБА_2 , і вона взяла собі шлюбне прізвище  ОСОБА_9 (т.1 а.с.48,49).
		Згідно з довідкою Виконавчого комітету Путивльської міської ради №129 від 5 січня 2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 14 грудня 1999 року по 8 грудня 2015 року. Крім того, за вказаною адресою був зареєстрований її син  ОСОБА_3 з 11 липня 2005 року по 8 грудня 2015 року, та невістка  ОСОБА_4 з 10 грудня 2015 року по 26 вересня 2018 року (т.1 а.с.50).
		Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 19 березня 2021 року, батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.69-70).
		Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, визнано недійсним шлюб, укладений 18 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зареєстрований Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №02 та скасовано актовий запис №02 від 18 січня 2017 року, складений Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за фактом укладення шлюбу 18 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.81,82).
		Відповідно до повідомлення Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №51/21.12-72 від 25 лютого 2021 року, на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року анульовано актовий запис про шлюб №02 від 18 січня 2017 року (т.1 а.с.83).
		Листом НАЗК №32-03/23486/21 від 15 квітня 2021 року роз`яснено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є чоловіком та дружиною, а їх батьки не є між собою близькими особами з моменту державної реєстрації шлюбу. Однак не зважаючи на те, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано недійсним, між ними існують стосунки, пов`язані з необхідністю спільного вирішення питань щодо утримання та виховання їхньої дитини, а отже відповідно позаслужбові стосунки, які зумовлюватимуть наявність приватного інтересу, можуть існувати між батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.3 а.с.131-132).
		Як вбачається копій позовної заяви про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про шлюб, відзиву на позов, наданих захисником ОСОБА_1 - Афанасієвим Р.В., Семененко Т.В. та ОСОБА_3 зазначають, що уклали шлюб фіктивно, ОСОБА_6 перебувала на четвертому місяці вагітності, однак батьком дитини є інший чоловік, проте у реєстрації шлюбу були заінтересовані обидві сторони, оскільки позивачка воліла, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі, а заінтересованість відповідача полягала у тому, що реєстрація шлюбу та наявність дитини, батьком якої вказаний ОСОБА_3 , полегшували останньому виїзд за кордон на тимчасові роботи (т.3 а.с.135-138,139-140).
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
		Таким чином, із наявних у справі доказів убачається, що син ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2 вказані як батько та мати малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до роз`яснень, викладених у листі НАЗК №32-03/23486/21 від 15 квітня 2021 року, може зумовлювати існування між їхніми батьками позаслужбових стосунків, які зумовлюватимуть наявність приватного інтересу. Однак, як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, при зазначенні складу правопорушень зазначено підставою наявності конфлікту інтересів ту обставину, що син ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, жодних інших підстав не зазначається.
		ЄСПЛ у своїх рішеннях «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» відзначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.
		З огляду на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року визнано недійсним шлюб, укладений 18 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а отже  він є недійсним з моменту державної реєстрації, що відповідно до роз`яснень, викладених у листі НАЗК №32-03/23486/21 від 15 квітня 2021 року, має наслідком відсутність підстав вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близькими особами саме з 18 січня 2017 року, суд, перевіривши обставини справи в межах протоколів та дослідивши наявні докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вони зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року №042/2021 та №043/2021, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
		постановив :
		 
		Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
		Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		Суддя Я.І.Данік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...