Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/14840/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2021. Зареєстровано: 30.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-17546/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/14840/21-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданніу залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року, накладеного, зокрема, на автотранспортний засіб: CHERYSLER 300C державний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва провадження №757/18298/14-к від 07.07.2014 року у кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року.
		В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту майна зазначено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба у зв`язку з тим, що підставою накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. На момент накладення арешту, автомобіль CHERYSLER 300C державний знак НОМЕР_1 належав ОСОБА_5 , 15.10.2020 року він був проданий на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ", відповідно переможцем електронних торгів та новим власником автомобіля стала ОСОБА_4 . Таким чином, реєстрація автомобіля CHERYSLER 300C державний знак НОМЕР_1 за власником  ОСОБА_4 , не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
		У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. 
		Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання за відсутності прокурора та долучено письмові заперечення на клопотання.
		Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
		Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340 та іншими статтями КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва провадження №757/18298/14-к від 07.07.2014 року у кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року накладено арешт, зокрема на автотранспортний засіб: CHERYSLER 300C державний знак НОМЕР_1 .
		Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. 
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. 
		Арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1.збереження речових доказів;
		2.спеціальної конфіскації;
		3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально  правового характеру щодо юридичної особи;
		4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Вказаний арешт накладався слідчим суддею з метою забезпечення можливих цивільних позовів та відшкодування шкоди потерпілим.
		З огляду на положення ч. 5 ст. 170 КПК України, майно, визначене у вказаній частині статті має арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу  запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення можливих цивільних позовів та відшкодування шкоди потерпілим.
		Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 року  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...