Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/10957/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2021. Зареєстровано: 06.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2021.
Дата набрання законної сили: 27.05.2021
Результат оскарження 27.05.2021 Апеляційний суд Одеської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/947/4634/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162390000124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/10957/21
		Провадження № 1-кс/947/4634/21
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30.04.2021 року
		Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника  адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої  адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162390000124 від 26.03.2021 року відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162390000124 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Слідчий звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обгрунтовуючи його тим, що після прийняття попереднього рішенні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виникли додаткові, встановлені досудовим слідством обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки не ч.1 ст.115 КК України, а його дії кваліфіковано за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.
		З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.03.2021, приблизно о 16.00, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , проїжджали біля автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де останній вирішив зупинитись, з метою спілкування про обставини невстановленого змісту зі ОСОБА_4 , який в цей момент, знаходився на прилеглій до автомийки присадибній ділянці.
		Так, зупинившись біля автомийки, ОСОБА_8 перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, жестами, махнувши рукою та голосом звернувся до ОСОБА_4 , таким чином намагаючись підізвати його підійти до себе, на що ОСОБА_4 ніяк не відреагував та залишився стояти на присадибній ділянці.
		Тоді ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи ОСОБА_9 , запропонував останньому, разом із ним підбігти до ОСОБА_4 , який сам не хотів підходити.
		Так, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , вийшли із автомобіля, та будучи не озброєними, легким бігом направлялись в бік ОСОБА_4 , який в цей момент знаходився біля господарської будівлі прилеглої до автомийки присадибній ділянці, наблизившись таким чином до останнього на відстань приблизно 12-15 метрів.
		В цей момент, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_8 та малознайомий йому ОСОБА_9 наближаються до нього, маючи раніше виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_8 , взяв завчасно приготовлену ним, належну йому на праві приватної власності двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , на яку він має дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2018, дійсний до 04.09.2021, споряджену мисливськими набоями, яку нічого не пояснюючи, направив в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
		Побачивши ОСОБА_4 зі зброєю в руках, направлену в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні зупинились та підняли руки догори, демонструючи таким чином їх беззахисність та небажання подальшого наближення до ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 крикнув в бік ОСОБА_4 , щоб той не стріляв.
		Однак, ОСОБА_4 , маючи особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи наслідки до яких вони можуть призвести, з прямим умислом вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
		Так, з метою реалізації свого злочинного наміру на вчинення умисного вбивства двох осіб, використовуючи наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , яка була споряджена мисливськими набоями, умисно здійснив один цілеспрямований постріл у ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини, від яких останній впав на землю, лицем донизу.
		В цей момент, ОСОБА_9 , намагаючись допомогти лежачому на землі пораненому ОСОБА_8 , схилився над потерпілим, та розуміючи, що останній отримав важкі вогнепальні тілесні ушкодження, вирішив його відвезти до лікарні та почав підводитись, щоб дійти до автомобіля. В цей момент, коли ОСОБА_9 підводився ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи ту саму наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , здійснив другий цілеспрямований постріл в бік ОСОБА_9 та лежачого на землі ОСОБА_8 , заподіявши останньому вогнепальні поранення спини та спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правого колінного суглобу.
		Отримавши вогнепальне тілесне ушкодження, ОСОБА_9 , з метою врятування власного життя, одразу покинув місце події, вибігши на проїжджу частину вулиці Гагаріна, зупинивши попутний транспорт, направився до лікарні, де його госпіталізували.
		Так, довести свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не зумів по причинам, які не залежали від його волі, у зв`язку із відстрілом двох набоїв до наявної у нього мисливської рушниці, та вчасно використаної ОСОБА_9 можливості покинути місце події, в момент перезаряджанням ОСОБА_4 зброї, а також у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_9 .
		Не зумівши довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 на місці події, ОСОБА_4 , перезарядив наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , двома іншими мисливськими набоями, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 , та здійснив йому в спину, ще два постріли, в результаті яких потерпілий помер.
		Надалі, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій умисел на умисне вбивство двох осіб до кінця, з наявною у нього мисливською рушницею марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 вибіг на вулицю Гагаріна, вслід за ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати останнього. Однак в цей час, ОСОБА_9 скориставшись допомогою сторонніх осіб, залишив місце події, після чого його відвезли до лікувального закладу, де надано невідкладну медичну допомогу.
		Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , повернувся на місце події, де дочекавшись поліції, добровільно видав зброю та набої до неї.
		Крім того, слідчий посилається на ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, посилаючись на наступне.
		Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, при цьому підозрюваний не працює, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		З урахуванням характеру скоєного злочину, а також місця проживання підозрюваного у прикордонній зоні, яка граничить з територією невизнаної Придністровської Молдовської Республіки, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може переховуватись від органів слідства та суду, в тому числі незаконно перейшовши державний кордон України.
		Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а зокрема його співмешканки  ОСОБА_10 , з якою він проживає за одною адресою, а також інших свідків у кримінальному провадженні, які мешкають в смт. Лиманське, з метою зміни ними своїх показів.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи. 
		Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд відмовити в задоволені клопотання. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що її підзахисний порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, органом досудового розслідування не було забезпечено носіння підозрюваним електронного засобу контролю. Як зазначила захисник, підозра, повідомлена її підзахисному є необгрунтованою, а ризики нічим не підстережені. Так, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не переховувався від органів досудового розслідування або суду. 
		Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
		Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		26.03.2021, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 27.03.2021, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		29.03.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, із клопотанням погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29.03.2021, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 29.03.2021 по 27.05.2021, включно.
		30.03.2021, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021162390000124 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу  слідчому управлінню ГУНП в Одеській області.
		01.04.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021160000000653 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке 05.04.2021 постановою прокурора об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням №12021162390000124 від 26.03.2021.
		08.04.2021, ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
		 
		Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
		ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Таким чином, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 було змінено ранішеповідомлену підозрута повідомленопро новупідозру через встановлені нові обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
		Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
		Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162390000124 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.
		Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2021 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
		Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали 30.04.2021 року та припиняє свою дію 27.05.2021 року.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...