Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1825/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2021. Зареєстровано: 06.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2021.
Дата набрання законної сили: 04.11.2021
Номер судового провадження: 21/01/911/1825/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"06" квітня 2021 р.                                                                                   Справа № 911/1825/20  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
		 
		за позовом ОСОБА_1 
		до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
		    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"
		про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій 
		 
		за участю представників:
		від відповідача 1: Перцев Д.П. (довіреність № 62-2019 від 11.11.2019)
		від відповідача 2: Перцев Д.П. (довіреність № 464 від 03.10.2019)
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (далі - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз"/відповідач 2) про:
		- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019 на підставі протиправних дій ПрАТ «Київобленерго» та Наглядової ради ПрАТ «Київобленерго», ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", що полягають у несвоєчасному та неправомірному затвердженні величини ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ «Київобленерго» та загальної вартості іменних цінних паперів, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ «Київобленерго» та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу;
		- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".
		Разом з позовною заявою позивачем подано:
		- письмове опитування відповідачів порядку ст. 90 ГПК України;
		- клопотання про визнання поважними обставин неподання відповідей на скарги позивача до Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на неправомірні дії/бездіяльність ПрАТ "Київобленерго" та ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", а також встановлення додаткового терміну для подання таких доказів до 15.07.2020.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2020 у справі №911/1825/20 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання: 
		1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
		2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
		- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові доводи щодо: укладення 21.06.2019 ПрАТ "Київобленерго" та КВ ТОВ "Експерт-Ааналітик" договору про оцінку простих іменних акцій ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019; отримання позивачем 29.07.2019 "Повідомлення акціонеру, що має право вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Київобленерго" від 19.07.2019 із ціною викупу 1,37 грн за акцію, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
		- належним чином засвідчених та читабельних копій вказаних у додатках до позовної заяви (як додатки 56 та 63): "повідомлення ПрАТ "Київобленерго" на його сайті від 31.05.2019" та "Наглядова рада_Угода_Д-Трейдинг_11_08_19" або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
		- документів, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.
		30.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:
		- клопотання про визнання поважними обставин неподання відповідей на скарги позивача до Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на неправомірні дії/бездіяльність ПрАТ "Київобленерго" та ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", а також встановлення додаткового терміну для подання таких доказів до 15.07.2020;
		- заява з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просив подовжити терміни на надання письмових пояснень позивачем щодо виявлених судом недоліків, а також - відкрити провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2020 у справі №911/1825/20 
		відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 та зобов`язано позивача до 07.09.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2020 у даній справі щодо надання належним чином засвідченої та читабельної копії вказаного у додатках до позовної заяви (як додаток 63) "Наглядова рада_Угода_Д-Трейдинг_11_08_19".
		03.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ "Київобленерго" та ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Разом із вказаними вище відзивами відповідачами подано відмову від надання відповідей на поставлені питання з огляду на те, що такі питання не стосуються обставин справи, а також подано власні письмові опитування позивача.
		07.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:
		- клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на неможливість прибуття ОСОБА_1 в підготовче засідання;
		- заява на виконання ухвали суду від 14.08.2020 про долучення до матеріалів справи копій протоколів засідань Наглядової ради по затвердженню угод із ТОВ "Д.Трейдинг" від 13.08.2019 та 29.01.2020 (додаток №63 до позовної заяви). Вказана заява з доданими до неї документами судом прийнято.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/1825/20 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, повторно зобов`язано позивача надати належним чином засвідчену копію документа вказаного у додатках до позовної заяви (як додаток 63) "Наглядова рада_Угода_Д-Трейдинг_11_08_19" або пояснень про наявність/відсутність у останнього зазначеного доказу та/або неможливості його подання.
		25.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:
		- заяви свідка, відповідно до яких позивачем надано відповіді на поставлені відповідачами у відзивах питання;
		- відповідь на відзиви, згідно якої позивач просив задовольнити заявлені ним вимоги;
		- клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: копій листів Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, листів ПрАТ "Київобленерго" від 27.07.2020, 26.05.2020 та копії розрахунку, оголошеного на публічних відкритих обговореннях 21.09.2020.
		29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:
		- клопотання про об`єднання в одне провадження справи №911/1825/20 та справи №911/1815/20;
		- клопотання про визнання конфлікту інтересів при представленні інтересів відповідача та/або відповідача 2 адвокатом Перцевим Денисом Петровичем;
		- клопотання про: зобов`язання відповідачів надати відповіді на письмове опитування позивача, а також зобов`язання відповідача 1 надати докази його відповідей, зокрема щодо тестування на знецінення активів ПрАТ "Київобленерго" відбулось у березні-квітні 2020 року та, відповідно, звіт про таке тестування, переписку із аудитором та інші докази; витребування від відповідача 2 доказів його відповідей та правової позиції - звіту про визначення ринкової вартості основних засобів відповідача 1, проведену ТОВ «Делойт і Туш» станом на 30.06.2019 та станом на 31.05.2019.
		29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від адвоката Кістяника Володимира Івановича надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі вказаної особи як представника позивача ОСОБА_1 .
		Оскільки приписи господарського процесуального кодексу презюмують право на участь у судовому процесі представника учасника справи, як іншого учасника судового процесу, що не є тотожним поняттю учасник справи, тоді як окремої процедури для залучення представника до участі у справі ГПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Кістяника Володимира Івановича про залучення його до участі у даній справі як представника позивача ОСОБА_1 .
		У підготовчому засіданні 29.09.2020 судом:
		- відмолено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи №911/1825/20 та справи №911/1815/20 з огляду на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ, тоді як підготовче провадження у справі №911/1825/20 та справі №911/1815/20 станом на момент заявлення позивачем про об`єднання справ вже розпочато;
		- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання конфлікту інтересів при представленні інтересів відповідача та/або відповідача 2 адвокатом Перцевим Денисом Петровичем з огляду на процесуальну безпідставність та неспроможність вказаного клопотання;
		- залишено без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: копій листів Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, листів ПрАТ "Київобленерго" від 27.07.2020, 26.05.2020 та копії розрахунку, оголошеного на публічних відкритих обговореннях 21.09.2020, оскільки таке клопотання подано без доказів надіслання іншим учасникам такого клопотання з доданими до нього документами.
		Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23243188 - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а тому суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи вірна назва вказаної особи - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"/відповідач 1).
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 29.09.2020, у справі №911/1825/20 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020.
		29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідачів 1, 2 надійшли заяви про встановлення відповідачам строку 5 (п`ять) днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесення судових витрат, питання щодо чого вирішити додатковим рішенням.
		Також 29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява, відповідно до якої відповідач 1 просив продовжити підготовче провадження у даній справі на тридцять днів та встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.
		01.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення щодо відповіді позивача на відзив.
		27.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:
		- клопотання про долучення до матеріалів справи копій листа НКЦПФР від 24.09.2020 №26/04/15343, вимоги позивача про викуп його акцій від 29.09.2020, листів позивача до відповідача 1 від 12.10.2020, 19.10.2020 та 20.10.2020, відповідей відповідача 1 на звернення позивача від 29.09.2020, 30.09.2020 та 19.10.2020;
		- клопотання про визнання Перцева Д.П. неналежним представником відповідача 1 та/або відповідача 2, оскільки вказана особа за процесуальним статусом є свідком відповідачів 1, 2;
		- визнання відмов адвоката - представника відповідачів 1, 2 від надання відповідей на письмове опитування позивача відповідачів 1, 2 неправомірними із порушенням ст. ст. 88, 90 ГПК України, а також зобов`язання уповноважених посадових осіб відповідачів 1, 2, а не їх адвоката, надати відповіді на письмове опитування позивача із обов`язковим наданням доказів, що підтверджуватимуть такі відповіді;
		- письмові пояснення до письмових опитувань учасників справи.
		27.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що 26.10.2020 позивач відчужив належні йому акції та вже не є акціонером товариства.
		З огляду на те, що клопотання про долучення до матеріалів справи документів подано позивачем з порушенням передбачених приписами ст. 80 ГПК України порядку та строку подання доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
		У підготовчому засіданні 27.10.2020 судом:
		- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання Перцева Д.П. неналежним представником з огляду на нормативну необгрунтованість такого клопотання, позаяк надані відповідачами 1, 2 відмови від надання відповідей на письмове опитування позивача за підписом представника відповідачів - адвоката Перцева Д.П., не є заявами свідків у розумінні приписів ГПК України, які також не передбачають такої процесуальної дії суду як встановлення/визнання процесуального статусу представника сторони;
		- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання відмов адвоката - представника відповідачів 1, 2 від надання відповідей на письмове опитування позивача з огляду на необгрунтованість такого клопотання.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2020, у справі №911/1825/20 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.
		30.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:
		- письмові пояснення разом з доданими до них документами;
		- клопотання про залучення до участі у справі свідка - ОСОБА_3 ; 
		- письмові пояснення до письмових опитувань відповідачів 1, 2;
		Вказані пояснення судом прийнято, тоді як додані до них документи судом не прийнято, як такі, що подано з порушенням встановленого ст. 80 ГПК України строку.
		01.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли доповнення до клопотання щодо закриття провадження у справі разом із документами на підтвердження викладених у доповненнях доводів. Вказані доповнення разом із доданими документами судом прийнято.
		01.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли: заява про залучення до участі у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або експерта; заява про уточнення позовної вимоги, відповідно до якої позивач просив суд:
		- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019 на підставі протиправних дій ПрАТ «Київобленерго» та Наглядової ради ПрАТ «Київобленерго», ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", що полягають у несвоєчасному та неправомірному затвердженні величини ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ «Київобленерго» та загальної вартості іменних цінних паперів, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ «Київобленерго» та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу;
		- визнати фінансову звітність ПрАТ "Київобленерго" (після перейменування ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") за 2019 рік (із інформацією про фінансові показники за 2018 рік як вхідного сальдо) такою, що не підтверджена аудитором (аудиторською фірмою), що вимагається Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок України", відповідно до нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і відповідно зобов`язати ПрАТ "Київські регіональні електромережі" (до перейменування ПрАТ "Київобленерго") провести аудиторську перевірку фінансової звітності незалежним аудитором (аудиторською фірмою) із відповідним підтвердженням аудитором достовірності такої фінансової звітності із наступним опублікуванням на власному сайті ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до перейменування ПрАТ "Київобленерго".
		16.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли:
		- клопотання про долучення додаткових документів, відповідно до якого відповідач 1 просив визнати поважними причини неможливості подання відповідних доказів раніше з причин, що не залежали від товариства, та долучити до матеріалів справи копію повідомлення про набуття ТОВ «ДТЕК МЕРЕЖІ» 08.12.2020 права власності на 100% статутного капіталу товариства, а також докази надсилання цього клопотання позивачу;
		- заперечення щодо уточнення позовних вимог;
		- заперечення щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
		17.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення разом з долученими до них документами. 
		До того ж відповідно до прохальної частини вказаних пояснень позивач просив витребувати від відповідача 1 докази - звіт про визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», здійснені на підставі договору від 09.11.2020 №2038-О із ТОВ «БДО Консалтинг».
		У підготовчому засіданні 22.12.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог з огляду на таке.
		Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
		До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
		З огляду наведених вище процесуальних приписів слідує, що позивач в межах заявлених вимог наділений правом змінити або предмет, або підставу позову, однак - не одночасно предмет та підставу позову.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.
		Відповідно до змісту заяви про уточнення позовних вимог слідує, що позивач, підтримуючи вимогу про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019, вимогу про зобов`язання відповідача 1 здійснити викуп всіх акцій товариства, що належать позивачу станом на 15.07.2019, змінив на вимоги про визнання фінансової звітності відповідача 1 за 2019 рік такою, що не підтверджена аудитором і зобов`язання відповідача 1 провести аудиторську перевірку фінансової звітності незалежним аудитором із відповідним підтвердженням аудитором достовірності такої фінансової звітності із наступним опублікуванням на власному сайті товариства.
		Вказане вище уточнення обгрунтовано тим, що:
		- відповідачі заперечували щодо визначення другої вимоги на підставі її нечіткої визначеності і після подання позову вчинили дії та опублікували інформацію, що вказує на те, що відповідачі вводять в оману позивача щодо фінансового стану відповідача та здійснюється маніпулювання фінансово-інвестиційною інформацією, як наслідок принципово важливо отримати як для позивача, так і інших міноритарних акціонерів публічну достовірну фінансову звітність відповідача 1 для належного захисту своїх прав та майнових інтересів;
		- станом на дату подання позову та розгляду даної справи фактично відсутня можливість справедливо визначити дійсну ринкову вартість акцій ПрАТ "Київобленерго", оскільки відсутня достовірна базова інформація, як наслідок первісно необхідно отримати достовірну фінансову звітність за 2018-2019 роки та враховувати всі події, що відбулись на фондову ринку із акціями ПрАТ "Київобленерго".
		Водночас позивач зауважив, що первісно у позові ним наведено усі підстави, які є належними підставами для уточненої позовної вимоги.
		Так, зі змісту поданого у даній справі позову та предмету спору, тобто об`єкта захисту за позовними вимогами, слідує, що первісно заявлені вимоги позивача спрямовано на реалізацію права позивача на продаж належних йому акцій товариством, тоді як заявляючи вимоги про визнання фінансової звітності відповідача 1 за 2019 рік не підтвердженою аудитором і зобов`язання відповідача 1 провести аудиторську перевірку фінансової звітності незалежним аудитором із відповідним підтвердженням аудитором достовірності такої фінансової звітності із наступним опублікуванням на власному сайті товариства, позивачем фактично заявлено нову вимогу із самостійними підставами, позаяк вказано про порушення права на інформацію та необхідність її отримання.
		Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство не передбачає процедури зібрання доказів з метою підтвердження викладених у позові обставин шляхом заявлення додаткових вимог та/або заміною однієї вимоги іншою, що за своєю суттю грунтуються на додаткових та нових підставах.
		З огляду вказаного вище, оскільки зміст та прохальна частина заяви про уточнення позовних вимог окрім заявленої раніше вимоги про визнання недійсним рішення, містить інші вимоги, які фактично спрямовано на одночасну зміну предмету та підстав позову, що процесуальне законодавство не допускає, у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.
		До того ж, за результатами розгляду у підготовчому засіданні 22.12.2020 поданого позивачем 29.09.2020 клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені питання та витребування у відповідачів доказів, суд дійшов таких висновків.
		Вказані вище клопотання мотивовано тим, що відповідачі неправомірно відмовились від надання відповідей та не надали доказів, як того вимагає ст. 90 ГПК України.
		Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5, 6 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
		Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
		Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
		За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
		Однак заявлене позивачем клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання не обгрунтовано в розрізі вказаних вище приписів, у тому числі шляхом спростування можливості учасника відмовитись від надання відповіді з тих підстав, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, та, як наслідок, задоволенню не підлягає.
		Заявлена ж позивачем у вказаному вище клопотанні вимога про зобов`язання відповідачів надати докази не відповідає передбаченим ГПК України приписами щодо порядку витребування доказів, а тому, з огляду на відмову відповідачів надати відповіді не питання, є безпідставною і задоволенню не підлягає.
		Також за результатами розгляду у підготовчому засіданні 22.12.2020 клопотання позивача про залучення до участі у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або експерта судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
		Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
		Вказане вище клопотання позивача обгрунтовано тим, що згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/04/15343 від 24.09.2020 вказаний орган, за заявою позивача про участь цього органу у судовому розгляді даної справи, надіслав запити на емітента, який відмовив у надані необхідних документів. 
		Також позивач зауважив, що вказаний орган зазначив про можливість прийняти участь у судовій справі на розгляд суду, а тому позивач вважає, що розгляд справи безпосередньо стосується прав Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
		Розглянувши вказане вище клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у його задоволенні, оскільки реалізація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку покладених на неї законом повноважень у відповідній сфері правового регулювання та контролю не свідчить про наявність у вказаного органу безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.
		Водночас, позивачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін у вказаного органу можуть з`явитися у разі задоволення позову та визнання недійсним рішення наглядової ради і зобов`язання здійснити викуп акцій.
		Суд звертає увагу на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.
		Також у підготовчому засіданні 22.12.2020 судом:
		- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі свідка - ОСОБА_3 , з огляду на безпідставність такого клопотання у розумінні приписів ГПК України, оскільки свідок є іншим учасником судового процесу, що не є тотожним поняттю учасник справи, а приписи господарського процесуального кодексу, зокрема ст. 89 ГПК України, презюмують наявність заяви свідка як передумову для виклику судом такого свідка у судове засідання, тоді як окремої процедури для залучення свідка до участі у справі процесуальні норми не передбачають;
		- залишено без розгляду письмові пояснення позивача до письмових опитувань відповідачів 1, 2 з огляду на не надання доказів надіслання таких пояснень іншим учасникам; 
		- залишено без розгляду клопотання позивача про витребування від відповідача 1 звіту про визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», здійсненої на підставі договору від 09.11.2020 №2038-О із ТОВ «БДО Консалтинг», позаяк таке клопотання подано з порушенням строку, встановленого ст. ст. 80, 81 ГПК України.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 22.12.2020, у справі №911/1825/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.
		18.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:
		- клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з огляду на неможливість прибуття позивача у судове засідання 18.01.2021;
		- письмові пояснення (вступне слово позивача) разом з доданими до них документами. Вказані пояснення судом залишено без розгляду з огляду на ненадання доказів надіслання таких пояснень іншим учасникам, тоді як додані до них документи судом не прийнято, як такі, що подано з порушенням встановленого ст. 80 ГПК України строку.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 у справі №911/1825/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.02.2021.
		27.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив:
		- долучити до матеріалів справи документи, а саме: копії листів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №№26/03/902 від 17.01.2021, 26/03/22897 від 29.12.2020, копії постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.08.2020 та від 25.11.2020;
		- продовжити термін на подання доказів, а саме: відповідей НКЦПФР та ФДМУ (на які посилається НКЦПФР в своїх листах) на звернення позивача до НКЦПФР, які є в матеріалах справи.
		У судовому засіданні 02.02.2021 судом, з урахуванням пояснень щодо поважності причин пропуску на подання доказів, задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, тоді як у задоволенні клопотання про продовження терміну на подання доказів відмовлено з огляду на безпідставність такого клопотання.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2021, у справі №911/1825/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2021.
		01.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:
		- письмові пояснення, доповнення до вступного слова та промови позивача;
		- клопотання про повернення до підготовчого провадження (відновлення підготовчого провадження) у даній справі та продовження підготовчого провадження;
		- клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.
		У судовому засіданні 02.03.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження та його продовження, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості процесуального переходу на стадії судового розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2021, у справі №911/1825/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2021.
		06.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.
		Стосовно ж заявлених відповідачем 1 клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про безпідставність вказаного клопотання, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тоді як судом, з урахуванням заперечень позивача щодо відсутності спору між сторонами, відповідних обставин під час розгляду справи не встановлено.
		У судовому засіданні 06.04.2021 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		З наявної в матеріалах справи копії виписки СП ТОВ "Драгон Капітал" від 19.06.2020 про стан рахунку в цінних паперах на 18.06.2020 слідує, що позивач - ОСОБА_1 станом на 18.06.2020 є власником 5     240     000 простих іменних акцій ПрАТ "Київобленерго", перейменованого надалі у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», випущених у бездокументарній формі номінальною вартістю 0,05 грн за штуку та загальною номінальною вартістю 262     050,00 грн, що складає 0,5035% статутного капіталу товариства.
		Поряд з тим, як зауважив позивач, 20.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" стало власником контрольного пакету акцій ПрАТ "Київобленерго" - понад 58%, та разом із афілійованою/пов`язаною особою НГР Б.В. - значного контрольного пакету - понад 93%.
		Водночас, за доводами позивача, 20.06.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", у складі лише представників мажоритарного акціонера - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", зокрема:
		- відповідно до ч. 5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" скликано позачергові загальні збори товариства на 15.07.2019;
		- затверджено порядок денний таких зборів: 1. обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства. Затвердження регламенту позачергових загальних зборів товариства; 2. надання згоди та/або схвалення вчинення товариством значних правочинів, що є обов`язковим для участі на нових сегментах ринку електричної енергії; внесення змін до статуту товариства; про попереднє надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 
		- затверджено перелік документів, з якими акціонери товариства можуть ознайомитись під час підготовки до відповідних зборів, місце розміщення матеріалів, необхідних для прийняття рішень та відповідальну особу за порядок ознайомлення із вказаними документами, 
		- обрано та залучено суб`єкта оціночної діяльності - оцінювачем майна товариства - Консалтингову фірму ТОВ "Експерт-Аналітик" для проведення оцінки акцій товариства та затверджено умови договору з ним, зокрема розмір оплати послуг за цим договором у сумі 75     000,00 грн без ПДВ. Вказані рішення оформлено протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" від 20.06.2019, копія якого наявна в матеріалах справи.
		В розрізі вказаного вище позивач зауважив, що Консалтингову фірму ТОВ "Експерт-Аналітик" для проведення оцінки акцій товариства обрано з порушення встановленого порядку - без проведення тендеру/конкурсу, що свідчить про цілеспрямованість систематичного залучення вказаної особи для проведення оцінки акцій товариства, що підлягають викупу у міноритарних акціонерів.
		Відповідно до викладених у позові доводів позивача 27.06.2019 на сайті ПрАТ "Київобленерго" розміщено оголошення про скликання позачергових загальних зборів товариства 15.07.2019, у якому зазначалось про можливість акціонерів ознайомитись з необхідними для прийняття рішень документами.
		Як зауважив позивач, 04.07.2019 він звернувся до відповідача 1 з метою ознайомитись із документами для голосування на загальних зборах акціонерів 15.07.2019, за результатами чого відповідальна особа надала неповний комплект документів по підготовці до зборів, зокрема, за доводами позивача, станом на 04.07.2019 проекту договору викупу акцій із визначеною ціною такого викупу, загальної кількості акцій до викупу, загальної вартості договору, надано не було, про що позивач зазначив у розписці «реєстр відвідувань акціонерів і їх ознайомлення із проектами документів для прийняття рішення на загальних зборах акціонерів 15.07.2019». Копія вказаного реєстру наявна в матеріалах справи.
		12.07.2019 наглядовою радою ПрАТ "Київобленерго" прийнято рішення про затвердження ціни обов`язкового викупу акцій у акціонерів товариства, які зареєструються 15.07.2019 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та проголосують проти прийняття такими зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів у розмірі 1,37 грн (спірне рішення). Вказане рішення оформлено протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" від 12.07.2019, копія якого наявна в матеріалах справи.
		З наявної в матеріалах справи копії протоколу про підсумки голосування позачергових загальних зборів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, слідує, що:
		- по другому питанню порядку денного "надання згоди та/або схвалення вчинення товариством значних правочинів, що є обов`язковими для участі на нових сегментах ринку електричної енергії" за результатами голосування прийнято рішення більш як 50% загальної кількості голосів акціонерів про надання згоди та/або схвалення вчинення виконавчим органом товариства значних правочинів незалежно від їх суми (в тому числі на суму, що перевищує 50% вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності) та строку дії;
		- по четвертому питанню порядку денного «про попереднє надання згоди на вчинення товариством значних правочинів» за результатами голосування прийнято рішення більш як 50% загальної кількості голосів акціонерів про попереднє схвалення вчинення товариством в ході звичайної поточної господарської діяльності протягом одного року з дня проведення цих загальних зборів товариства значних правочинів, вчинення яких статутом товариства віднесено до компетенції загальних зборів товариства.
		Як зауважив позивач, перед проведенням вказаних вище загальних зборів його ознайомлено з типовим проектом договору із ціною акцій - 1,37 грн за акцію, тоді як загальну кількість акцій до викупу та їх загальну вартість не вказано.
		За доводами позивача 15.07.2019 на загальних зборах він голосував проти другого та четвертого питань порядку денного, відповідно: «надання згоди та/або схвалення вчинення товариством значних правочинів, що є обов`язковими для участі на нових сегментах ринку електричної енергії» та «про попереднє надання згоди на вчинення товариством значних правочинів», яке, на думку позивача, є фактично наданням згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, а також звертав увагу голови зборів на неправомірності другого та четвертого питань порядку денного.
		Відповідно до викладених у позові доводів 18.07.2019 позивач звернувся до наглядової ради та генерального директора ПрАТ "Київобленерго" із запитом про надання документів, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» за період з 01.01.2019. В підтвердження вказаної обставини позивач надав копію листа від 18.07.2019.
		Згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення акціонеру, що має право вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Київобленерго" від 19.07.2019 відповідач 1 повідомив позивача про право останнього вимагати викупити 5     241     000 акцій за ціною викупу 1,37 грн за акцію.
		Надалі, за доводами позивача, не отримавши відповіді на звернення від 18.07.2019 він звернувся до наглядової ради та генерального директора ПрАТ "Київобленерго" із листом від 31.07.2019 та просив надати, зокрема, документи, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» за період з 01.01.2019. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.
		Як зазначив позивач, за результатами вказаних вище запитів та декількох додаткових звернень, 03.09.2019 позивачу надано оригінал звіту про оцінку простих іменних акцій ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, здійснений ТОВ «Експерт-Аналітик» 11.07.2019 (далі - звіт про оцінку), тоді як інших документів позивачу не надано. Копія зазначеного звіту наявна в матеріалах справи.
		В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав, як акціонера ПрАТ "Київобленерго", що виявилось у несвоєчасному та неправомірному затвердженні вартості ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ "Київобленерго", зокрема на підставі звіту про оцінку, який не відповідає чинному законодавству, та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ "Київобленерго" та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу. 
		Так, в розрізі вказаного вище позивач зазначив, що проведені відповідачем 1 раніше звіти з оцінки простих іменних акцій не відповідали чинному законодавству, тоді як звіт про оцінку ТОВ «Експерт-Аналітик» здійснено з помилками та такий звіт не може бути використаний для визначення ринкової вартості акцій ПрАТ "Київобленерго", що підтверджується аналізом вказаного звіту, здійсненим іншим експертом.
		В підтвердження вказаного вище позивач надав копію складеного ОСОБА_1 переліку порушень чинного законодавства та нормативних актів, що регулюють питання оцінки майна та майнових прав, вчинених Консалтинговою фірмою ТОВ «Експерт-Аналітик» та оцінювачем Доценко Ігорем Вікторовичем при здійсненні незалежної оцінки простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, оцінка здійснена 11.07.2019 на підставі договору б/н від 21.06.2019 між ПрАТ "Київобленерго" (замовник) та консалтинговою фірмою у формі ТОВ «Експерт-Аналітик».
		Поряд з тим позивач зазначив, що відповідно до останньої фінансової звітності ПрАТ "Київобленерго" станом на 31.03.2019 власний капітал товариства складав 8     838     400,00 грн, а тому дольова участь кожного акціонера та частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов`язань у товаристві 8,49 грн на одну просту іменну акцію ПрАТ "Київобленерго" (8     838     400,00 грн поділено на 1     040     875     600 акцій).
		З огляду наведеного позивач вважає, що справедлива і обгрунтована ринкова вартість однієї простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" на дату оцінки складала не менше 5,20 грн за акцію та не більше 8,49 грн за акцію, виходячи із двох дозволених законодавством підходів.
		За доводами позивача вказана вище правова позиція також підтверджена професійним сертифікованим незалежним оцінювачем ТДВ «Гільдія оцінювачів України», в підтвердження чого позивачем надано копію листа ТДВ «Гільдія оцінювачів України» від 18.06.2020.
		Крім того позивач зазначив про ряд порушень законодавства, зокрема:
		- відсутність персонального повідомлення позивача про скликання загальних зборів акціонерів 15.07.20219 та відсутність такого повідомлення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР;
		- в порушення ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» не ознайомлено позивача із проектом договору до проведення загальних зборів 15.07.2019;
		- членами наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" призначено трьох осіб, які всі є представниками мажоритарного акціонера - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", а тому наглядова рада у вказаному складі заінтересованих у занижені ціни членів затвердила істотну умову - ціну, для правочинів щодо викупу акцій у акціонерів, яким належить понад 6% акцій ПрАТ "Київобленерго", що перевищує обмеження у 1% від вартості, встановленого для визначення правочинів із заінтересованістю згідно ч. 1 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», для чого існує окрема процедура;
		- відповідачем 1 порушено вимоги ст. 8, 68, 69, 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства»;
		- наглядовою радою не взято до уваги вартість акцій ПрАТ "Київобленерго", яка склалась з угоди купівлі контрольного пакету акцій компанією ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" по ціні 5,20 грн за акцію;
		- не існує достовірної фінансової звітності ПрАТ "Київобленерго" за 2018-2019 роки.
		Отже, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, позивач вказав, що невідповідність рішення наглядової ради в частині затвердження ринкової вартості акцій з метою їх викупу вимогам законодавства є підставою для визнання такого рішення недійсним.
		Додатково позивач зазначив, що після фактичного придбання ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" контрольного пакету акцій ПрАТ "Київобленерго" відповідачі 1, 2 зобов`язані були вчинити дії щодо повідомлення про такі обставини, публікації такого повідомлення в загальнодоступній базі та, надалі, визначити ціну придбання акцій одним з методів, і після цього відповідач 2 зобов`язаний запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства шляхом надіслання до товариства безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів про придбання належних їм акцій.
		За доводами позивача процедури squeeze-out та sell-out направлені на захист міноритарного акціонера, якому пропонується продати належні йому акції за справедливою ціною.
		З огляду вказаного вище позивач просить суд:
		- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019 на підставі протиправних дій ПрАТ «Київобленерго» та Наглядової ради ПрАТ «Київобленерго», ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", що полягають у несвоєчасному та неправомірному затвердженні величини ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ «Київобленерго» та загальної вартості іменних цінних паперів, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ «Київобленерго» та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу;
		- зобов`язати ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".
		Не погодившись із вказаним вище та відповідно заявленими вимогами відповідач 1 зауважив, що рішення про ціну акцій товариства прийнято наглядовою радою у відповідності з ринковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, і не довіряти відповідній оцінці у членів наглядової ради не було підстав.
		Водночас відповідач 1 зауважив, що отримавши позов, у якому зазначено про недоліки оцінки, ПрАТ "Київобленерго" звернулось для отримання рецензії звіту до експертної ради - Українського товариства оцінювачів, яка встановила, що звіт кваліфікується як такий, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. 
		В підтвердження вказаного вище відповідач 1 надав копію рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПрАТ «Київобленерго» вих. №21-373 від 14.07.2020.
		Також в розрізі вказаного вище відповідач 1 зазначив, що:
		- оцінка акцій товариства, здійснена КФ ТОВ "Експерт-Аналітик" станом на 25.06.2019, базується на фінансовій звітності товариства за 2018 рік з розрахунку активів у розмірі 12-13 млрд. грн, що повинно тлумачитись на користь позивача;
		- рішення про затвердження ціни прийнято наглядовою радою на наступний день після проведення оцінки - 12.07.2019, тобто до дня зборів акціонерів і позивач до голосування ознайомився з матеріалами зборів і жодних заперечень не подав;
		- 15.07.2019 позивач безпосередньо перед засіданням зборів акціонерів ознайомився з матеріалами, у тому числі і проектом договору про викуп акцій та, надалі, взяв участь у зборах акціонерів, виступав та голосував з питань порядку денного, зокрема по питанню другому - «проти».
		Вказане вище, за доводами відповідача 1, свідчить про відсутність підстав для визнання рішення наглядової ради недійсним.
		Стосовно ж вимоги про зобов`язання відповідача 1 викупити акції по ціні 5,20 грн за акцію, відповідач 1 зазначив, що, проголосувавши проти другого питання порядку денного зборів, позивач отримав право на викуп акцій, однак, таким правом не скористався, оскільки  після отримання повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій 29.07.2019, у встановлений строк - до 16.08.2019, позивач вимогу про викуп акцій товариству не подав, як наслідок втратив право вимагати викупу акцій.
		Також відповідач 1 вказав, що до компетенції суду не належить затвердження ринкової вартості акцій товариства на рівні 5,20 грн за 1 акцію, вказане питання належить до виключної компетенції наглядової ради товариства, а належним документом, що підтверджує визначення вартості акцій, є звіт про оцінку акцій товариства, тоді як позивач не спростував належними та допустимими доказами затверджену відповідачем 1 вартість викупу акцій.
		З рештою доводів та аргументів позивача відповідач 1 не погодився з огляду на те, що вони не стосуються предмету позову та є безпідставними.
		Заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказав, що у поданій позовній заяві позивач не заявляє вимог до ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", попри те по суті вимог відповідач 2 вказав, що з огляду на положення п. 4.8 статуту товариства від 11.04.2018, приписи ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" не поширюються на товариство в частині направлення оферти.
		Також відповідач 2 вказав, що:
		- члени наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", які не є представниками ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" та жодного відношення до господарської діяльності вказаного товариства не мають, не були обізнані про підстави та умови купівлі контрольного пакету акцій ПрАТ "Київобленерго";
		- ціна, за якою відповідач 2 придбав акції ПрАТ "Київобленерго" у нерезидента, є завищеною і не є ринковою вартістю акцій товариства, при цьому, середньозважена ціна купівлі-продажу акцій товариства за відповідний період за інформацію щодо вчинених правочинів на фондовій біржі складає 0,6грн.
		Своєю чергою позивач, не погоджуючись із запереченнями відповідачів 1, 2, зауважи на тому, що наглядова рада могла скликати збори раніше - завчасно, а не за прискореною процедурою, оскільки підстави для їх скликання виникли значно раніше і фактично рішення про скликання прийнято ще 03.06.2019, про що свідчить номер протоколу засідання наглядової ради, а скорочення терміну між оголошенням та зборами здійснено з метою скорочення часу для ознайомлення міноритарними акціонерами з документами до зборів.
		Також позивач вказав, що оголошення про скликання зборів опубліковано лише 26.06.2019 на сайті відповідача 1, який сам має наповнює свій сайт.
		На переконання позивача рецензія звіту КФ ТОВ "Експерт-Аналітик" є незаконною та не може бути взята до уваги, оскільки рецензування звіту про оцінку здійснено заінтересованою особою - членом якої є відповідний оцінщик.
		До того ж позивач зазначив, що:
		- на момент звернення для ознайомлення з документами до зборів не існувало проекту договору викупу акцій з усіма передбаченими законом реквізитами, тоді як відповідач 1 мав можливість виготовити проекти договорів про викуп завчасно з зазначенням усіх необхідних реквізитів;
		- посилання на пропущення строку для прийняття пропозиції про викуп безпідставне, оскільки після отримання пропозиції позивач направляв звернення до відповідача 1 щодо надання додаткових документів для прийняття рішення щодо акцепту направленої відповідачем 1 оферти;
		-  всі члени наглядової ради діють виключно за настановами відповідача 2 - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз".
		У запереченнях щодо відповіді на відзив відповідачем 1 вказано, що позивачем не доведено, що дії членів наглядової ради 12.07.2019 при затвердженні ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ "Київобленерго" є протиправними, а під час прийняття спірного рішення наглядовою радою не існувало ані позитивної, ані негативної рецензії.
		Також відповідач 1 вказав, що:
		-  позивачу до моменту голосування з другого питання порядку денного було достаменно відомо про умови викупу його акцій у разі голосування "проти";
		- твердження про пов`язаність та заінтересованість організації, яка здійснила рецензування звіту, безпідставні та не доведені в установленому порядку, тоді як вибір такої організації для рецензування звіту пов`язаний із оперативністю виготовлення рецензії та здійснення рецензування за участю не менше 2 експертів та заслуженого експерта-оцінювача;
		- фінансова звітність товариства за 2019 рік та її корегування не має значення для оцінки ринкової вартості акції товариства станом на 25.06.2019;
		- обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання викупити акції не є чітким, оскільки не визначено чітку ціну, за якою має відбуватись викуп акцій та належну до викупу кількість акцій.
		Надалі, в процесі розгляду даної справи, відповідач 1 повідомив, що 26.10.2020 позивач продав усі належні йому акції ПрАТ "Київобленерго" на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" в підтвердження чого надано копію виписки про операції з цінними паперами за період з 26.10.2020 по 26.10.2020.
		Додатково до вказаного вище відповідач 1 зазначив, що 03.11.2020 позивач придбав 1340 акцій ПрАТ "Київобленерго", однак акції у кількості 5     241     000 штук, стосовно яких заявлено вимоги позивачем, останньому вже не належать, а з 08.12.2020 ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" набуло право власності на 100% статутного капіталу товариства, як наслідок позивач втратив статус акціонера.
		В підтвердження вказаного відповідачем 1 надано копії договору купівлі-продажу цінних паперів №20БВ-000000653; №БВ20201023/02-АК від 23.10.2020, укладеного ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" та СП ТОВ «Драгон Капітал», а також копії повідомлення про набуття права власності на 100% статутного капіталу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та виписки про стан рахунків в цінних паперах на 08.12.2020.
		Своєю чергою позивач зазначив, що вказані вище обставини свідчать про визнання відповідачами позову, оскільки своїми діями та поведінкою вони підтвердили прийняття умов та правової позиції іншої сторони.
		Водночас позивач, наполягаючи на вирішенні спору по суті, зауважив на понесенні ПрАТ "Київобленерго" з 15.07.2019 по 27.10.2020 збитків у сумі понад 350 млн грн, а купівля акцій по 5,27 грн за акцію суперечить правовій позиції відповідачів, а укладення повіреним від імені позивача договору купівлі-продажу цінних паперів відбулось під впливом омани та тиску, на невигідних для позивача умовах, відтак акції позивач втратив примусово і коштів за такі акції не отримав.
		До того ж відповідно до поданого до суду письмово заключного слова позивач вказав, що:
		- під час розгляду справи відповідачі продовжували порушувати права позивача, що зокрема підтверджується наданими позивачем копіями листів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №№26/03/902 від 17.01.2021, 26/03/22897 від 29.12.2020, копії постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.08.2020 та від 25.11.2020;
		- оскільки наглядова рада відповідача 1 складається виключно з представників відповідача 2, то останній, окрім наведених позивачем порушень законодавства, відповідає за вказаним позовом солідарно з відповідачем 1;
		- основна причина та підстава подання вказаного позову у даній справі - порушення прав позивача та його майнового інтересу щодо управління акціонерним товариством, щодо розпорядження його майном відповідно до закону, доступу до достовірної інформації про діяльність товариства, його фінансової звітності, інших прав та інтересів, а тому позов спрямовано на захист інтересів позивача, 12 000 міноритарних акціонерів та 1 млн користувачів послуг ПрАТ "Київобленерго".
		З огляду вказаного вище позивач просить задовольнити позовні вимоги.
		З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника відповідачів 1, 2, суд дійшов таких висновків.
		Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
		Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.
		Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач
		Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстав позову.
		Оцінка предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. 
		Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
		Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
		Так, ОСОБА_1 згідно поданого у даній справі позову оспорює дійсність рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" від 12.07.2019, яким затверджено ціну обов`язкового викупу акцій у акціонерів товариства, які зареєструються 15.07.2019 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та проголосують проти прийняття такими зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у розмірі 1,37 грн.
		Водночас зі змісту поданого ОСОБА_3 позову слідує, що заявлені ним вимоги як про визнання недійсним рішення, так і про зобов`язання відповідача 1 здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, за ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції - не менше 5,20 грн без ПДВ, спрямовано на реалізацію позивачем права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому акцій.
		Вказане вище протягом розгляду даної справи позивач не заперечував.
		Приписи Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі - в редакції від 01.01.2019) встановлюють різні правові механізми регулювання відносин щодо викупу акцій, зокрема статтею 68 вказаного закону унормовано процедуру обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів.
		Пунктом 8 частини 1 статті 2, пунктом 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
		Кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
		Згідно ч. 3 ст. 68, абз. 1, 4 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.
		Ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.
		Акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням:1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).
		Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.
		Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.
		Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 50 та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
		Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
		До виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом.
		З огляду вказаного вище слідує, що механізм реалізації акціонером правомочностей щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру акцій, а отже і наявність у відповідної особи - акціонера, матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, підлягає оцінці через призму наявного у особи права на такі акції.
		Водночас згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №20БВ-000000653; №БВ20201023/02-АК, укладеного 23.10.2020 між покупцем - ТОВ "ДТЕК Мережі", від імені та за рахунок якого діяло ПрАТ "Альтана капітал", та продавцем - СП ТОВ "Драгон капітал", який діяв за договором та на підставі наданого клієнтом продавця - ОСОБА_1 , разового замовлення:
		- клієнт продавця зобов`язується передати у власність покупцю цінні папери, а повірений покупця зобов`язується сплатити продавцю за них відповідну грошову суму;
		- предметом цього договору є такі цінні папери: акції прості іменні бездокументарні; емітент - ПрАТ «Київобленерго» (поточне найменування - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»); загальна кількість - 5     241     000 штук; ціна однієї акції - 4,15 грн; загальна сума договору - 21     750     150,00 грн.
		Обставини продажу позивачем усіх належних йому акції ПрАТ "Київобленерго" на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" також підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки про операції з цінними паперами за період з 26.10.2020 по 26.10.2020.
		До того ж з наявних в матеріалах справи копій повідомлення про набуття права власності на 100% статутного капіталу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та виписки про стан рахунків в цінних паперах на 08.12.2020 слідує, що станом на 08.12.2020 ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" є власником 100% статутного капіталу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
		Отже, з вказаного вище слідує, що в процесі розгляду зазначеного спору та на момент прийняття відповідного рішення у даній справі ОСОБА_1 втратив право власності на належні йому акції, на реалізацію права щодо викупу яких спрямовано заявлені позивачем вимоги.
		Доказів же визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №20БВ-000000653; №БВ20201023/02-АК, укладеного 23.10.2020 між покупцем - ТОВ "ДТЕК Мережі", від імені та за рахунок якого діяло ПрАТ "Альтана капітал", та продавцем - СП ТОВ "Драгон капітал", який діяв за договором та на підставі наданого клієнтом продавця - ОСОБА_1 , суду не надано.
		Взаємосуперчливі посилання позивача на визнання відповідачами 1, 2 заявлених вимог внаслідок викупу у позивача акцій та незаконність такого примусового викупу акцій у позивача визнаються судом неспроможними, позаяк застосована у даній ситуації процедура викупу у позивача акцій - squeeze-out, є виключно правом власника домінуючого контрольного пакета акцій відповідного товариства, а унормований ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок її проведення лежить поза межами предмету даного позову.
		З огляду вказаного вище, усі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення прав позивача, у тому числі вказаного позивачем права на інформацію щодо діяльності товариства, судом залишаються поза увагою, позаяк відсутність у позивача суб`єктивного права в розрізі заявленого предмету позову тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні відповідно заявлених вимог, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		До того ж покладення позивачем в основу обгрунтування відповідного позову неконкретизованих доводів про порушення його майнового інтересу щодо управління акціонерним товариством, щодо розпорядження його майном відповідно до закону, доступу до достовірної інформації про діяльність товариства, його фінансової звітності, інших прав та інтересів, та зазначення про спрямованість такого позову на захист не лише інтересів позивача, а й 12 000 міноритарних акціонерів та 1 млн користувачів послуг ПрАТ "Київобленерго", не відповідає суті процесуального механізму здійснення судового захисту.
		Окрім того, за змістом процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання.
		Втім, позивачем не заявлено жодних вимог до відповідача 2 - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", тоді як судом визнаються неспроможними посилання позивача на порушення відповідачем 2, як власником домінуючого (контрольного) пакету акцій, процедури обов`язкового викупу акцій, а також доказово не підтвердженні, суб`єктивні міркування позивача про вплив ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" на рішення наглядової ради відповідача 1 та загалом на діяльність останнього та, як наслідок, не свідчать про спрямованість заявлених позивачем вимог до ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" та можливість їх розгляду до відповідача 2, у тому числі з урахуванням встановленої судом вище відсутності у позивача суб`єктивного права в розрізі заявленого предмету позову.
		За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача суб`єктивного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" про:
		- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019;
		- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".
		Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на позивача повністю.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз", 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 37719067) про:
		- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019;
		- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго", відмовити повністю. 
		2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено 05.05.2021.
		 
		Суддя                                                                                                                           В.А. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...