Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/3042/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2021. Зареєстровано: 07.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/727/111/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017260000000391

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 727/3042/18 
		                           Провадження № 1-кп/727/111/21
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 травня 2021  року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
		 
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		суддів                         ОСОБА_2 
		                            ОСОБА_3 
		при секретарях             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		за участю прокурора         ОСОБА_6 
		за участю обвинуваченого             ОСОБА_7 
		за участю захисників             ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо: 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, який має право на постійне проживання в Іспанії за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - 
		по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_7 у листопаді 2017 року отримав від невстановленого слідством громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_10 пропозицію перемістити із Італії в Україну велику партію наркотичного засобу (гашишу).
		З даною метою ОСОБА_7 22 листопада 2017 року прибув до Італії, де отримав від невстановлених слідством осіб велику партію наркотичного засобу - смоли канабісу у брикетах, які упакував у 78 поліетиленових згортків та помістив у три коробки, приховавши їх під речами: підгузниками, вологими серветками, гігієнічними прокладками, одягом, скляним посудом.
		Після цього, він зателефонував до свого односельця ОСОБА_11 , який здійснював вантажопасажирські перевезення з Італії в Україну та домовився з ним про те, що останній 23 листопада 2017 року забере його та три коробки багажу із міста Латісана (Італія) і доставить в Україну.
		Перебуваючи в місті Латісана, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, взявши з собою вищевказані три картонні коробки із 78 поліетиленовими згортками з брикетами смоли канабісу, прихованими під речами, погрузив їх в мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 та вирушив по маршруту «Італія-Словенія-Угорщина», в напрямку України.
		24 листопада 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прибув на територію митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, який розташований на території с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області і усвідомлюючи, що переміщує через митний кордон України 78 поліетиленових згортків з брикетами смоли канабісу, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, зазначив про те, що переміщує через митний кордон України іноземну валюту, особисті речі та пральний порошок.
		Під час здійснення митного контролю вантажу мікроавтобусу марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», р/н « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 помітно нервувався і на пропозицію інспектора митниці підійти кожному з пасажирів до свого багажу, не визнав три картонні коробки своїми, а сказав, що їх передали водіям. Вже після того, як водії мікроавтобусу вказали на ОСОБА_7 як на власника, він визнав, що саме він переміщував багаж, у якому в подальшому був виявлений наркотичний засіб.
		В процесі поглибленого догляду вантажу мікроавтобусу, митним органом було виявлено наркотичний засіб у 78 поліетиленових згортках, які ОСОБА_7 перемістив через митний кордон України, прихованими під речами у трьох картонних коробках.
		Згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №1085-х від 25.11.2018 року і №1097-х від 23.01.2018 року, виявлені у вантажі ОСОБА_7 смолоподібні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено  смолою канабісу, загальна маса яких (в перерахунку на висушену речовину) становить 27013,374 г. На наданих на дослідження зрізах нігтів ОСОБА_7 встановлена наявність тетрагідроканабінолу та основних канабіноїдів, вміст яких є характерним для наркотичних засобів, що отримують з рослин роду конопель (канабіс, смола канабісу, екстракт канабісу). 
		Обвинувачений  ОСОБА_7  на початку судового засідання свою вину визнав частково. Вказав суду, що він займається перевезенням посилок з Італії, а до цього з 2001 року по 2013 рік працював у Іспанії. Приблизно за 8 місяців до цих подій він у м.Новоселиця познайомився з молдованином на ім`я ОСОБА_12 , який проживає в Молдові. Вони обмінялись телефонами. Коли обвинувачений останній раз їхав у ОСОБА_13 , то ОСОБА_10 йому зателефонував і сказав, що йому передадуть посилки з Італії. При цьому, детально не пояснював, що буде в цих коробках. Також, сказав, що дасть 500-600 Євро за перевезення. У призначений час до обвинуваченого приїхав якийсь молдованин та привіз коробки об`ємом 20-40 см. Також, цей чоловік сказав, що коробки у ОСОБА_14 забере ОСОБА_10 . Обвинувачений зателефонував у ОСОБА_15 , однак йому сказали, що дозвіл на проживання ще не готовий. Тоді обвинувачений з ОСОБА_11 2-ма бусами поїхали в Україну, однак в Угорщині обвинувачений пересів у бус до ОСОБА_11 . Пояснив, що ОСОБА_11 також займався перевезенням посилок та ці три коробки, які йому передав незнайомий чоловік, він переклав у бус до ОСОБА_11 . На ці коробки обвинувачений дивився поверхово, там були підгузники, сковорідки, салфетки. При цьому, він знав, що в цих посилках є щось заборонене, однак не думав, що це будуть наркотики. Угорські прикордонники їх пропустили в бік України, однак, на ділянці кордону в м.Чоп їх зупинили українські прикордонники, які сказали оформити митну декларацію. У декларації про ці коробки він нічого не написав. Потім прикордонники сказали кожному підійти до своєї коробки. Спочатку він не підходив до цих коробок, однак потім підійшов та зізнався, що їх провозив саме він. Пізніше він також дізнався і про результати експертизи вмісту цих коробок. Пояснив, що перед цим прикордонники у всіх забрали мобільні телефони та саме в цей час до нього телефонував ОСОБА_10 , однак він не міг взяти слухавку. Після цього ОСОБА_10 йому не телефонував і він не телефонував ОСОБА_10 . Вказав, що не очікував такої детальної перевірки. Наркотичні речовини в коробках він не чіпав, а тому пояснити, чому за висновками експертизи у нього знайшли залишки наркотичної речовини на нігтях він не може. Вказав, що перед цим ОСОБА_10 казав йому, що в коробках буде щось заборонене. А також, ОСОБА_10 говорив йому, що, можливо, буде просити його перевезти щось заборонене. В кінці судового слідства обвинувачений змінив свої покази. Ствердив, що не визнає себе винним. Не знав, що перевозив наркотики. Вважав, що декларувати перевезення коробок з наркотичною речовиною повинен був водій буса. На місці події йому не казали, що він затриманий, однак вказали не робити різких рухів. Також, не заперечував того, що вантажив зазначені коробки у бус. Просив його виправдати, а якщо суд прийде до переконання у його винуватості, то застосувати умовне покарання. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України  в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю.
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_11  вказав, що ці події відбувались десь півтора роки тому, восени. Він перевозив пасажирів та вантажі з Італії в Україну. ОСОБА_7 в цей час перебував у м.Латісана в Італії та попросив заїхати за ним, на що свідок погодився. Біля ОСОБА_7 було три коробки у формі ящиків з-під підгузників. ОСОБА_7 сказав, що ці коробки має комусь передати в м.Чернівцях. Пояснив, що ОСОБА_7 це його односелець, вони разом їздили десь чотири рази в Італію. Разом з ОСОБА_7 ще були якісь жінки. На українській митниці під час перетину кордону їм сказали заїхати в бокс та вони самі вивантажували бус. Сам ОСОБА_7 на митниці визнав, що це його коробки і він має їх комусь передати. Такі коробки він перевозив вперше. Бус, в якому вони з обвинуваченим їхали з ОСОБА_13 належить свідку та він керує ним по дорученню. Перед цими подіями ОСОБА_7 зателефонував до свідка за день до його відправлення та спитав чи є місця. За кермом буса в м.Латісана, коли вони забирали обвинуваченого, перебував ОСОБА_16 . Ці коробки передав йому особисто ОСОБА_7 . А жінки, які були з обвинуваченим, розрахувались зі свідком і дали йому 40 Євро. Що було в коробках свідку ніхто не казав. Коли виявили наркотики, то обвинувачений різко змінився в обличчі. Після виявлення наркотиків, ОСОБА_7 виокремили з групи. Також, митники спочатку просили зняти колеса з буса, однак потім сказали, що це не потрібно. Також, в огляді буса приймали участь представники СБУ, яких він потім бачив в м.Чернівці. Пояснив, що на самих коробках не було вказано ні прізвища, ні телефону та кому обвинувачений мав їх передати  свідку не відомо. Зміст протоколу огляду оголошувався їм на місці, там було все правильно. В момент, коли ОСОБА_7 говорив хто йому передав ці коробки, свідок присутнім не був. При цьому, в салон буса митники запустили собаку. Сам ОСОБА_7 в цей час ходив до туалету, з ним також хтось йшов. При цьому, він не бачив і не чув такого, щоб ОСОБА_7 не відпускали. У Чернівцях свідок також надавав пояснення, однак не пам`ятає які та не пам`ятає, чи його попереджали про кримінальну відповідальність. Також, він не мав зауважень до протоколу огляду на місці події. 
		Свідок  ОСОБА_16  суду вказав, що приблизно 15 років займається перевезенням пасажирів та вантажів з Італії в Україну. Більше року тому, восени, він їхав з Італії в Україну з ОСОБА_11 . ОСОБА_7 він знає, той з одного села з ОСОБА_11 . Забирали вони обвинуваченого з м.Латісана, яке той їм вказав. ОСОБА_7 був з трьома коробками від підгузників, які вони ввечері завантажили в бус. Десь о 7-й годині ранку вони прибули на український кордон. Прикордонники дали заповнювати декларації, які вони заповнили, після чого начальник зміни наказав заїхати в бокс для огляду, що буває досить рідко. Кожен забрав свої речі. Також під час цих подій були представники СБУ, люди з службовими собаками, працівники відділу по боротьбі з контрабандою, також привезли вагу. Водії вигружали всі речі, потім кожен з них та пасажирів забирав свої. На коробках ОСОБА_7 зверху були якісь речі, а всередині прикриті речами знаходились ніби-то якісь плитки шоколаду. Пристуні під час огляду працівники митниці та СБУ якось шкрябали ці шоколадки, потім їм віддали їх телефони. Вказав, що назад з кордону в Чернівці керував бусом він, 4 працівники СБУ їхали з ними. Чи був там слідчий  свідок не пам`ятає. Також, ствердив, що коробки, в яких були ці шоколадки, завантажував саме ОСОБА_7 , це були його коробки. Підтвердив факт детального огляду буса митниками та працівниками СБУ. Вказав, що під час огляду кожен відкривав свої сумки. Що пояснював сам ОСОБА_7  свідок вже не пам`ятає. Також, в присутності свідка обвинуваченому щось роз`яснювали, огляд почався о 08-й годині ранку і тривав десь до 20-ї години. Сам бус, яким він керував, належить ОСОБА_11 . Також, вказав, що не пам`ятає чи підписував якісь документи, пояснення надавав вже в м.Чернівцях. Вважає, що відповідальність за вміст цих ящиків має нести саме ОСОБА_7 .
		Свідок  ОСОБА_17  вказав суду, що ОСОБА_7 знає з дитинства. В жовтні 2017 року він поїхав у Італію, в лікарню у м.Мілан, де перебував на комісії. Там зателефонував обвинуваченому і сказав, що буде їхати з ним в Україну. В бусі, яким вони їхали в Україну, більшість були його знайомими. ОСОБА_7 не було та він ліг спати. Зранку наступного дня побачив ОСОБА_7 в бусі, якого водій десь забрав по дорозі. На українській митниці їм сказали заїхати в бокс для огляду і там вони все вивантажували. Кожен узяв свої речі. Також, там зібрались ще десь 15 чоловік митників, прикордонників та інших працівників правоохоронних органів. Потім прибули 8 чоловік з собаками та собаки знайшли три ящики, які вивантажили з буса. Спитали водія чиї це ящики, однак спочатку ніхто не зізнався, а потім ОСОБА_7 зізнався, що це його ящики. Сказав про це при всіх. Йому відомо, що сам ОСОБА_7 в Іспанії будував будинок, а тому не розуміє для чого останній взяв ці ящики. Також, ОСОБА_7 сказав свідку, що везе ці ящики на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх йому передала якась жінка, щоб відправити чи в Житомир, чи в Бердичів. Пояснив, що йому також пропонували перевозити в ящиках подібні речі, однак він не погоджувався. Чи був на місці події слідчий  не пам`ятає. На місці події ОСОБА_7 виходив курити, вони виходили в туалет, однак в супроводі поліцейських. Всі події на митниці тривали десь 12 годин, він нічого не підписував. З ОСОБА_7 та водієм були якісь двоє чоловік та вони знаходились в кабіні. Підтвердив, що речі вивантажували в його присутності, однак він нічого не підписував. Огляд проводили митники з собаками, вони все простукували, перевіряли, однак він не бачив, щоб знімалась обшивка. Посилки ОСОБА_7 були в загальній купі. Потім люди в формі їх відкривали, при цьому, були присутні 8 чоловік, однак чи були серед них поняті  він не пам`ятає. З цих людей четверо були в цивільному одязі, а решта в формі. Цих людей він не знає. Сам ОСОБА_7 після огляду поїхав з працівниками СБУ в Чернівці на окремому автомобілі, а вони всі на бусі. Приїхали в Чернівці десь о 4-й годині наступного дня. Вказав, що ОСОБА_7 їздив у Італію десь 2 рази на місяць, в якості водія. У ОСОБА_7 є свій бус. Самого ОСОБА_7 в цей час ніхто не затримував, той вільно пересувався, однак з ним були якісь особи. 
		Свідок  ОСОБА_18  в суді пояснив, що десь у 2017 році він востаннє перевозив ОСОБА_7 , який є його односельцем. Сам свідок займається перевезенням вантажів в Україну. Він забирав обвинуваченого з Італії, м.Латісана в Україну. Це була ніч, десь о 2-й годині ночі. Також, з ОСОБА_7 були дві жінки. Сам свідок був за кермом. Вони завантажили коробки ОСОБА_7 , ці жінки сказали, що ОСОБА_7 знає кому має передати ці коробки. Сам обвинувачений також був водієм буса. При цьому, саме ОСОБА_7 домовився з хазяїном буса, щоб його забрали з Італії. До українського кордону керував бусом сам свідок, також він був за кермом на митниці. Прикордонники наказали заїхати в бокс. У боксі вивантажувались усі речі з буса. У коробках ОСОБА_7 знайшли щось заборонене. Також, він ознайомлювався з якимось протоколом на слідстві. Вказав на те, що ОСОБА_7 також займається перевезеннями та має власного буса. Сам свідок ніколи не перевіряв посилки при перевезенні. Також, ствердив суду, що ніколи не декларував посилки, бо вони, як правило, оплачували на касі митні збори. ОСОБА_7 особисто свідку не казав, що це його коробки. Всього, разом з ОСОБА_7 у бусі було 5 пасажирів. На самій митниці було чоловік 15 митників та інших працівників правоохоронних органів. На місці також була собака, обшукували увесь бус, знімали обшивку. У м.Чернівці ОСОБА_7 повертався з трьома чоловіками в цивільному одязі у окремому автомобілі. В Чернівці вони прибули наступного дня зранку. Ствердив, що всіх подій уже детально не пам`ятає. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_19  суду пояснила, що в листопаді 2017 року вона поверталась з Італії в Україну на бусі марки «Мерседес», в середині якого було десь 9 чоловік, в тому числі, ОСОБА_7 . На українській митниці їх бус загнали в бокс для огляду та почали вивантажувати всі речі. Речі вивантажували водії та ті, хто був у бусі. Кожен з них став біля своїх речей. Речі перевіряли митники з собаками. В одному з ящиків з буса знайшли якусь речовину; була підозра, що це наркотики. Якісь особи з невідомої свідку служби перевіряли увесь бус. Водій буса на ім`я ОСОБА_20 також був присутній. Крім цього, на місці події були працівники СБУ, також, на думку свідка, там був і слідчий. Ці особи складали якісь документи. Спочатку вони всі були разом, однак потім ОСОБА_7 відійшов в сторону, не пам`ятає як це відбулось. Після цього вони всі поїхали в м.Чернівці, де опинились наступного дня вранці. Сама свідок особисто бачила ОСОБА_7 в коридорі приміщення СБУ в м.Чернівці. В приміщенні СБУ вона перебувала десь півтори години. На місці події були і митники, і поняті, зокрема якийсь чоловік та якась жінка. Чи велась відеофіксація  не пам`ятає. Підтвердила, що під час огляду була собака, оглядався сам бус, його обшивка, колеса. Після виявлення речовини, в туалет свідок виходила лише в супроводі працівників правоохоронних органів. Також, на місці події після дослідження речовини їм сказали, що це наркотики. 
		Свідок  ОСОБА_21  суду пояснив, що працює слюсарем на митному посту «Тиса». 24.11.2017 року він був присутнім на митниці в якості понятого. В боксі на огляді був автобус. Також, там були 4 картонні коробки від прального порошку. В цих коробках під верхнім шаром прального порошку знайшли якусь речовину. Під час огляду були присутні прикордонники, митники. Самі коробки стояли біля буса. Як ці коробки вивантажували  свідок не бачив. В ролі понятого свідок був вперше. В подальшому він перебував до закінчення процедури огляду. Огляд проводили митники відділу контрабанди та працівники СБУ. Також, на місці був слідчий з інвентарем і викликали експерта. Автобус був марки «Мерседес Спринтер». На місці був водій та пасажири. Ще однією понятою була якась жінка. Працівники правоохоронних органів це все оглядали, він стояв збоку. В момент його прибуття ящики були збоку, митники сказали, що вони з цього автобуса. Йому сказали, щоб він на все дивився та роз`яснили права. Водій сказав, що доставляє коробки в Україну. Водія та пасажирів заводили для допиту, він стояв на вулиці. Не чув, щоб комусь роз`яснювали право на захисника. Чи знімали обшивку буса він також не пам`ятає. Підтвердив, що підписував якийсь протокол. Вміст коробок при ньому упаковували та заклеювали, також всі події фіксувались на відео. 
		Свідок  ОСОБА_22  суду пояснив, що працює інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює огляд вантажів згідно своїх посадових обов`язків. Цю подію пам`ятає. Так, приблизно о 08-й годині надійшла інформація про перевезення наркотиків. На пункт пропуску «Тиса» прибув прикордонний наряд. Його з собакою залучили до огляду транспортного засобу. Всі речі були вилучені з мікроавтобуса. Одна з коробок була відкрита. Собака шукала наркотики по команді в присутності свідків. Саме собака показала на дві посилки. Ці коробки були оглянуті. Сама інформація про можливе перевезення наркотиків до них надійшла з Управління СБУ в Чернівецькій області. Хто конкретно йому про це повідомив  вже не пам`ятає. Коли він зайшов у бокс огляду, там були присутні представники СБУ та інших правоохоронних органів, в тому числі працівники його митниці. Чи був на місці слідчий  не пам`ятає. Під час цього огляду було багато людей, а також поняті. До кінця огляду свідок не чекав, потім відійшов по справах. В самому боксі були пасажири та водій буса. При цьому, сам свідок підписував лише акт поглибленого огляду, який складають працівники митниці. Сам огляд з собакою тривав близько 15-ти хвилин. Після виявлення наркотиків та виклику експертів свідок поїхав на службу. Вказав, що його залучали, оскільки в нього була службова собака. Протокол огляду він не підписував. 
		Свідок  ОСОБА_23  суду пояснив, що працює завідуючим сектору на Чопській митниці. До його посадових обов`язків входить протидія незаконному обігу наркотиків та зброї. 24.11.2017 року до них надійшов лист про те, що на митниці працюватимуть представники СБУ, а саме на посту «Тиса». Бус, в якому знаходився обвинувачений був розвантажений на 90%. Серед вивантаженого товару було знайдено три картонні коробки, зверху був брудний посуд, а знизу складені речі, зовні схожі на плитки шоколаду, брикетики, розміром 15 на 7 сантиметрів. Усі брикети були запаковані в плівку коричневого кольору з логотипом. Вони розпакували один з брикетів та відчули специфічний запах. Експрес-аналіз за допомогою апарату показав, що всередині брикету гашиш. Також, було проведено зважування. Пояснив, що під час цих подій були присутні прикордонники, офіцери розвідки, поняті. З`ясувалось, що ці коробки належать обвинуваченому. Також, свідок вказав на те, що огляд вантажу здійснювався в зоні митного контролю. 
		Свідок  ОСОБА_24 в суді вказав, що працює державним інспектором відділу митного оформлення №2 Митного посту «Тиса» Закарпатської області. Зазначив, що в його посадові обов`язки входить митне оформлення транспортних засобів. 24.11.2017 року, в першій половині дня у вантажному відсіку серед особистих речей пасажирів одного з бусів було виявлено наркотичний засіб у коробках, а саме гашиш. Цей транспортний засіб був поставлений на контроль. Сам свідок особисто проводив митний огляд вантажу та складав акт митного огляду на підставі Митного кодексу України. Саме він згідно своєї посадової інструкції вивантажував транспортний засіб. Після виявлення наркотичних речовин він викликав працівників відділу контрабанди. Експрес-аналіз показав, що це наркотичні речовини. Вказав, що вже не пам`ятає обличчя обвинуваченого, якому належали ці коробки з наркотичними засобами. Крім цього, пояснив, що у нього напередодні був лист від СБУ та електронне доручення від старшого зміни, яке залишилось в базі даних митниці.
		Свідок  ОСОБА_25  суду пояснив, що працює завідуючим сектору НДЕКЦ. 24.11.2017 року він був залучений, як спеціаліст згідно листа від СБУ на Чопській митниці. На місці події знаходились брикети прямокутної форми. Саме він проводив огляд цих об`єктів на предмет виявлення на них відбитків пальців рук. Всі предмети оброблялись дактилоскопічним порошком. Всі речі були викладені з автобуса. Також, на місці події були присутні слідчі, митники, люди з автобуса. Були відібрані дактилоскопічні сліди з об`єктів, які вилучались з автобуса. Вони їх оглянули, обробили, слідчий склав відповідний протокол. 
		Крім показів самого обвинуваченого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:
		Протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року (т.1 а.с.89-114)  в ході якого виявлено наркотичний засіб у 78 поліетиленових згортках, які ОСОБА_7 перемістив через митний кордон України, прихованими під речами у трьох картонних коробках. Вказані коробки оглядалися слідчим після того як водіями та пасажирами транспортного засобу вивантажено всі речі та складено в приміщенні боксу на території митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України.
		Протоколом огляду зазначених наркотичних засобів від 25.11.2017 року (т.1 а.с.115).
		Актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.11.2017 року (т.1 а.с.102).
		Протоколом відібрання зразків для експертизи від 24.11.2017 року (т.1 а.с.185-186), згідно якого ОСОБА_7 добровільно надав на експертизу зразки нігтів з правої та лівої руки, а також змиви з обох рук, які були упаковані у сейф-пакет. Зазначені дії проводились в присутності понятих. 
		При цьому, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував написання ним заяви від 24.11.2017 року в добровільному порядку на відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т.1 а.с.184). 
		Таким чином, стосовно отримання зразків для експертизи, а саме зразків нігтів ОСОБА_7 , то, на думку колегії суддів, останні отримані з дотриманням вимог ст.245 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначених доказів недопустимими. 
		Висновками експертів №1085-х від 25.11.2018 року, №1097-х від 23.01.2018 року, №2034-К від 23.01.2018 року (т.1 а.с.190-193, 201-209, 216-225), згідно яких виявлені у вантажі ОСОБА_7 смолоподібні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено  смолою канабісу, загальна маса яких (в перерахунку на висушену речовину) становить 27013,374 г. 
		На наданих на дослідження зрізах нігтів ОСОБА_7 встановлена наявність тетрагідроканабінолу та основних канабіноїдів, вміст яких є характерним для наркотичних засобів, що отримують з рослин роду конопель (канабіс, смола канабісу, екстракт канабісу). 
		Зазначене, на думку суду, підтверджує обізнаність та причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину та наявність умислу на вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч.3 ст.305 КК України. 
		Протоколом огляду мобільних телефонів від 25.11.2017 року (т.1 а.с.35-36), де виявлено контактні дані особи на ім`я ОСОБА_10 з яким контактував ОСОБА_7 ;
		Протоколом огляду оптичного диску ПрАТ «ВФ Україна» від 18.01.2018 року (т.2 а.с.58-75), яким підтверджено з`єднання з особою на ім`я ОСОБА_10 з яким контактував ОСОБА_7 .
		Протоколом за результатами НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2018 року (т.2 а.с.77-79)  згідно яких, відповідно до змісту телефонних розмов ОСОБА_7 21.11.2017 року відправився на автобусі в Італію та будучи ще на території України повідомив особу на ім`я ОСОБА_10 про те, що він буде повертатися на територію України з Італії, а також про те, що за дорогу назад він вже домовився з водієм, який не буде проти і що ОСОБА_7 йому все пояснив. Також ОСОБА_7 вказав, що приїде до кінцевої точки, а не лише до кордону. 
		В той же час, відповідно до пояснень ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, він поїхав 21.11.2017 року в Італію для того, щоб звідти літаком долетіти до Іспанії, однак в останній момент поїздка відмінилася та він змушений був повернутися в Україну. 
		Вказане пояснення не співпадає із зафіксованою розмовою у протоколі, оскільки ОСОБА_7 вже повідомляв співрозмовника про те, що він буде повертатися в Україну. При цьому, зміст розмови в цій частині ОСОБА_7 не заперечував в судовому засіданні. 
		Зазначене, на думку суду, також свідчить про надуманість показів обвинуваченого в судовому засіданні, з метою уникнення від відповідальності. 
		Стосовно клопотання захисту щодо недопустимості доказів  матеріалів НСРД з посиланням на те, що вони не були розкриті стороні захисту на досудовому розслідуванні, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.
		Так, ВП ВС у своєму рішенні по справі №640/6847/15-к від 16.10.2019 висловила позицію про необхідність відступу від правових висновків судового рішення від 16.01.2019 щодо того, що невідкриття процесуальних документів стороні захисту у порядку статті 290 КПК України після завершення досудового розслідування ставить перед судом безумовну заборону допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
		У зв`язкузцимВерховний Судзазначив,щоукримінальному проваджені,якерозглядалосяВеликою ПалатоюВерховногоСуду(йдетьсяпрорішеннявід 16.01.2019посправі№751/7557/15-к),ухвалислідчихсуддів напроведенняНСРДне буливідкритісторонізахисту нівпорядкуст.290КПКУкраїни,ніпідчас судовогорозглядуусуді першоїінстанції,нінавітьна моменткасаційногоперегляду тобтотакіухвалиу данійсправісудамине досліджувалисявзагалі. Однак у практиці правозастосування можливі інші випадки, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД надаються стороною обвинувачення в суд і сторони у змагальному процесі висловлюють свої позиції щодо них.
		Суд зазначив, що потрібно врахувати й те, що рішення про відмову у знятті грифу секретності не завжди є остаточним. Поряд з цим, Верховний Суд вказав, що у разі відкриття таких матеріалів під час судового розгляду, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ суд повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості і належності в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД. У разі, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
		Під час даного судового розгляду суд у повній мірі виконав зазначену вимогу, оскільки, пройшов тривалий час з того часу, як ухвала Апеляційного суду відкрита стороні захисту, водночас від останньої за весь вказаний період будь-яких зауважень щодо змісту даних ухвал та законності підстав для їх реалізації не надходило. 
		При цьому, зміст самих ухвал НСРД ні обвинувачений, ні його захисники під час судового розгляду не спростовували.
		При цьому, суд вважає, що той факт, що прокурор не звертався до апеляційного суду з клопотанням про розсекречування ухвал на стадії досудового розслідування, може бути розцінений як з поважних причин, оскільки в той період існувала неоднозначна судова практика з цих питань. 
		Крім цього, у справі, що розглядається, стороні захисту в порядку статті 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі розсекречені протоколи за результатами проведення НСРД. В ході ознайомлення з матеріалами провадження після завершення досудового розслідування сторона захисту не ставила під сумнів їх допустимість або підстави їх проведення.
		Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду 05.12.2019 року у рішенні по справі 464/8036/15-к.
		За наведених обставин, підстав для визнання матеріалів проведення НСРД, в тому числі протоколів НСРД, неналежними та недопустимими доказами немає.
		 
		На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.305 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями, направленими на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах, наркотичного засобу, обіг якого заборонено  смоли канабісу, загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 27013,374 г., вчинив контрабанду наркотичних засобів (смоли канабісу) в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.305 КК України. 
		Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який в кінці судового слідства своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та ствердив, що не знав, що перевозить наркотики, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами свідків та вищевикладеними дослідженими судом письмовими доказами по справі.
		Покази обвинуваченого в тій частині, що він не знав, що перевозить наркотики, спростовуються його ж особистими показами, наданими в судовому засіданні, про те, що зі слів ОСОБА_10 , на прохання якого він перевозив коробки, йому було відомо, що в них будуть знаходитись заборонені речовини. А також, такі покази обвинуваченого спростовуються висновком експерта №2034-К від 23.01.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтів ОСОБА_7 встановлена наявність тетрагідроканабінолу та основних канабіноїдів, вміст яких є характерним для наркотичних засобів, що отримують з рослин роду конопель (канабіс, смола канабісу, екстракт канабісу).
		Стосовно клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконності і недопустимості інших отриманих в справі доказів, то колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне. 
		Так, 02.11.2017 року прокуратурою Чернівецької області внесено відомості в ЄРДР за №42017260000000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України та відповідно заступником керівника прокуратури області призначено процесуальних керівників ОСОБА_26 та ОСОБА_6 .
		14.11.2017 року процесуальним прокурором ОСОБА_6 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за СВ Управління СБ України в Чернівецькій області, що підтверджується витягом з ЄРДР та супровідним листом.
		В подальшому, 25.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.305 ККУкраїни, про що внесено відомості до ЄРДР.
		А тому, доводи захисту про те, що розслідування обставин кримінального правопорушення за ч.3 ст.305 КК України розпочато без внесення окремих відомостей в ЄРДР, колегія суддів відхиляє, зазначаючи наступне. 
		Відповідно до частини 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року (далі - Положення), до Реєстру вносяться відомості про: 
		- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		При цьому, чинний КПК України не вимагає щоб підозра буквально відповідала відомостям, внесеним в ЄРДР. Повторне внесення відомостей в ЄРДР Закон не вимагає. 
		Крім того, щодо кваліфікації за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.305 КК України у кримінальному провадженні №42017260000000391, то слідчим СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_27 24.11.2017 року внесено зміни в ЄРДР про правову кваліфікацію кримінального правопорушення та відповідно її змінено з ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 на ч. 3 ст. 305 КК України, тобто до повідомлення про підозру будь-якій з осіб про вчинення кримінального правопорушення.
		Стосовно порушення, передбаченого ч.7 ст.214 КПК України, то останнє, на думку колегії суддів, не є тим процесуальним порушенням, яке тягне недопустимість доказів з точки зору статті 87 КПК України. 
		А також, твердження захисту про те, що постанова прешого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_28 , датована 02.11.2017 року, прийнята після 14.11.2017 року, на думку колегії є надуманими.
		Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказана постанова заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_28 від 02.11.2017 року є чинною і ніким не скасована. Протилежних доказів захистом суду не надано, так само як і не надано доказів про те, що працівниками прокуратури Чернівецької області надано заступнику прокурора Чернівецької області ОСОБА_28 завідомо неправдиві відомості. 
		Таким чином, твердження захисту про те, що прокурори ОСОБА_26 та ОСОБА_6 є такими, що позбавлені статусу процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, не беруться колегією суддів до уваги. 
		З тих же підстав не приймаються судом до уваги твердження захисту про те, що прокурор ОСОБА_26 , не мав законних підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вказаних в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.01.2018 року та про надання доручення оперативному підрозділу на проведення вказаних негласних слідчих розшукових дій. 
		З приводу клопотань захисту щодо недопустимості доказів стосовно проведеного огляду місця події та ніби-то проведеного обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді в порушення ст.234 КПК України, то суд приходить до висновку, що в даному випадку слідчим здійснювався огляд місця події в приміщенні митного посту «Тиса» без здійснення обшуку автомобіля. Судом встановлено, що всі речі були вивантажені з автомобіля до моменту проведення огляду безпосередньо власниками речей та водіями автомобіля на підставі здійснення митного огляду.
		Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі №752/17016/16-к, де зазначено, що доводи про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд житла, є неспроможними з посиланням на те, що ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла.
		Щодо питання проведення митного огляду, то слід зазначити, що митним органом відповідно до ст.339 МКУ, якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і заходам офіційного контролю, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, митний орган має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.
		Крім цього, в даному випадку підставою огляду стала також інформація УСБУ в Чернівецькій області, на підставі якої і проведено митний огляд, у зв`язку з чим необхідності у наданні доручення слідчого, прокурора чи ухвали суду для здійснення митного огляду транспорту комерційного призначення не було.
		Щодо питання порушення права на захист підозрюваного під час його затримання, то слідчий УСБУ, на думку суду, діяв в межах повноважень, наданих КПК України та відповідно затримав ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, 25.11.2017 року в приміщенні УСБУ в Чернівецькій області, після чого ОСОБА_7 був наданий захисник, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом затримання.
		До цього моменту ОСОБА_7 не був затриманий та приїхав до УСБУ на запрошення його працівників. Судом не було встановлено будь-якого застосування сили чи примусу до ОСОБА_7 в період перебування останнього на митниці 24.11.2017 року і до моменту його затримання 25.11.2017 року. 
		Крім цього, сам обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не оскаржували будь-яких дій слідчого, в тому числі в цій частині. 
		Стосовно тверджень адвокатів про порушення підсудності в даному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року №490/10025/17, провадження №51-6116км19, Верховний Суд прийшов до висновку, що розгляд справи судом внаслідок помилкового визначення територіальної підсудності не свідчить про порушення права засудженого на розгляд справи законним складом суду, якщо ця помилка не була виявлена до початку судового розгляду (постанова від 3 березня 2020 року у справі №569/6966/16, провадження №51-4668км19), оскільки, виходячи з положень пункту 1 частини 1статті 34 КПК України, помилка у визначенні підсудності, виявлена після початку судового розгляду, не може бути підставою для передання кримінального провадження до іншого суду.
		За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для визнання неналежними та недопустимими доказів зазначених в клопотанні захисту. 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів. 
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.2 а.п.138), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.135), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.137), позитивно характеризується по місцю проживання (т.2 а.п.139). 
		Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Таким чином, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії особливо тяжких злочинів; а також враховуючи особливо великий розмір переміщуваного наркотичного засобу, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 як вимог ст.69 КК України, так і ст.ст.75, 76 КК України  немає.
		Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
		Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
		   Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		                                У Х В А Л И В: 
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 10-ти (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна крім житла.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту з залу суду негайно.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання утримання останнього під вартою в період з 25 по 29 листопада 2017 року.
		Згідно ч.11ст.182 КПК Українипісля вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_7 - заставодавцем ОСОБА_29 , 28 листопада 2017 року за платіжним дорученням №84175488 (т.1 а.п.65), в розмірі 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, - повернути заставодавцю  ОСОБА_29 .
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5C», ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Nokia», Model: 206, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою білого кольору мобільного оператора «4G WIND», які згідно постанови слідчого від 25.02.2018 року (т.1 а.п.37-38) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №106 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Чернівецькій області  повернути ОСОБА_7 за належністю.
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 78 поліетиленових пакетів з наркотичною речовиною  смолою канабісу загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 27013,394 г. та поліетиленову плівку, у яку він загорнутий, які згідно постанови слідчого від 22.02.2018 року (т.1 а.п.116-117) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №58 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Чернівецькій області  знищити.
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пакувальну прямокутну коробку розміром 30x30x40см; чорний шерстяний шарф; футболку білого кольору із написом «NORTHSAILS SAILMAKING U.S.A.» розмір XL; сорочку безрукавку, білого кольору, типу «поло», розмір XL; футболку синього кольору із написом «Display»; картонну коробку з написами «Pampers baby dry edizione limitata» після здійснення розрізу скотчевої плівки, в середині якої виявлено: поліетиленовий пакунок з прокладками «Теnа»; бриджі білого кольору виробництва фірми «Smalto» 56 розміру бувші у використанні; брюки білого кольору бувші у використанні фірми виробника «Persona-21»; брюки жіночі, коричневого кольору, бувші у використанні; банки скляні: об`ємом 800 мілілітрів з етикеткою «Шампіньйони мариновані цілі», об`ємом 475 мілілітрів з надписом «Calve», об`ємом 500 мілілітрів з поліетиленовою кришкою синього кольору з написом «Для харчових продуктів», об`ємом 460 мілілітрів із кришкою зеленого кольору, невстановленого маркуванням об`єму з металевою кришкою золотистого кольору, об`ємом 314 мілілітрів з металевою кришкою червоного кольору з маркуванням терміну придатності 29.07.2018 року, невстановленого маркуванням об`єму з кришкою зеленого кольору з написом «Помідора, Вам сподобається»; картонну коробку з написами «Pampers baby dry Gioca e Vinci», розміром 500 мм на 390 мм на 260 мм.; коробку з чотирма поліетиленовими пакунками з дитячими вологими серветками «Pampers baby dry»; кофту з капюшоном коричневого кольору з нашитою квіткою на лівій стороні в районі грудей, невідомого виробництва, бувшу у використанні; футболку синього кольору виробника «Persona-21»; брюки жіночі, коричневого кольору; зелену підставку для кухонного приладдя, розміром 285 мм на 380 мм; два скляних прозорих глечики для рідини; шість рожевих чарок у вигляді бокалів з ручками; три продовгуватих бокали «шампанка», для напоїв; три бокали округлої форми у вигляді конуса, для напоїв; залишки, скалки трьох бокалів округлої форми у вигляді конуса; один підгузок дитячий білого кольору; одну упаковку гігієнічних жіночих прокладок з написом «Ego San lady»; загортки білого паперу, в які було загорнуті скляні бокали та скалки бокалів; шматки газетних аркушів, в які були загорнуті скляні глечики; чарки «DEUTSCHLAND», які надруковані та вирізані з аркушів самоклеючого паперу білого кольору, клеюча частина яких покрита розграфленим в клітинку аркушем, які згідно постанови слідчого від 25.11.2017 року (т.1 а.п.127-129) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №107 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Чернівецькій області  знищити.
		Стягнути з засудженого  ОСОБА_7  кошти в сумі 12022,61 (дванадцять тисяч двадцять дві) гривні (шістдесят одну) копійку на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                 ОСОБА_1 
		 
		   Суддя:                              ОСОБА_2 
		 
		   Суддя:                              ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...