Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/5016/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2021. Зареєстровано: 07.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2021.
Дата набрання законної сили: 12.05.2021
Номер судового провадження: 1-кс/712/2683/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020250000000042

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 712/5016/21
		Провадження № 1-кс/712/2683/21
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		06 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		слідчого ОСОБА_4 
		підозрюваного  ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Соснівськогорайонного судум.Черкаси звернувсяначальник відділенняслідчого відділуУСБУ вЧеркаській областіпідполковник юстиції ОСОБА_4 зклопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України, який полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 366 КК України, який полягає у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. 
		У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , являючись співзасновником та директором ТОВ «Юммі Фрутс», тобто службовою особою, в період червня  серпня 2019року з метою незаконного заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби, діючи від імені ТОВ «ЮММІ ФРУТС», склав та надав у відповідні державні органи офіційні документи, а саме: акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18.06.2019 від імені ТОВ «Юммі Фрутс» і реєстр витрат з виконання робіт ТОВ «Юммі Фрутс» станом на 18.06.2019 з внесеними в них неправдивими відомостями шляхом завищення фактичної вартості та обсягів виконаних ТОВ «Юммі Фрутс» робіт у 2019 році при закладанні саджанців груші і догляду за молодими насадженнями в адміністративних межах с. Мойсівка Драбівського р-ну Черкаської обл., а також стосовно періоду доставки на ТОВ «Юммі Фрутс» придбаного садивного матеріалу, і незаконно заволодів на їх підставі чужим майном  бюджетними коштами, які виділялися як часткова компенсація вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році суб`єктам господарювання пов`язаних із зайняттям виноградарством, садівництвом і хмелярством у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства» в сумі 3 787 300,00 грн., які у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №30/21-23 від 12.02.2021 були перераховані ТОВ«Юммі Фрутс» безпідставно, чим наніс державним інтересам в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальні збитки на суму 3 787 300,00 грн., що на момент вчинення злочину в 3943 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являлось особливо великим розміром.
		Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
		05.05.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах: 
		- копії документів, вилучені 14.04.2020 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в архівному відділі Драбівської районної державної адміністрації, згідно даних яких вимогами технічного завдання, підписаного директором ТОВ«Юммі Фрутс» ОСОБА_5 , та робочим проектом створення саду для ТОВ«Юммі Фрутс» у Драбівському районі Черкаської області визначено посадку груш дворічного віку з агрономічним строком садіння саджанців у квітні місяці;
		- документи, вилучені 18.02.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в архівному відділі Драбівської районної державної адміністрації, згідно даних яких ОСОБА_5 являється директором ТОВ«Юммі Фрутс» і є службовою особою вказаного товариства, яка підписала акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18.06.2019 від імені ТОВ «Юммі Фрутс» і реєстр витрат з виконання робіт ТОВ«Юммі Фрутс» станом на 18.06.2019 з внесеними в них неправдивими відомостями шляхом завищення фактичної вартості та обсягів виконаних ТОВ «Юммі Фрутс» робіт у 2019 році при закладанні саджанців груші і догляду за молодими насадженнями в адміністративних межах с. Мойсівка Драбівського р-ну Черкаської обл., а також стосовно періоду доставки на ТОВ «Юммі Фрутс» придбаного садивного матеріалу, на підставі яких він незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 787 300,00 грн.;
		- протоколі огляду від 01.03.2021 документів, вилучених 18.02.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в архівному відділі Драбівської районної державної адміністрації, згідно даних якого ОСОБА_5 з метою отримання компенсація витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, на розгляд Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства надав від імені ТОВ «Юммі Фрутс» пакет документів без копій первинних бухгалтерських документів вантажно-митних декларацій, товарно-транспортних накладних (CMR), рахунків  фактури (invoice) та актів доставки саджанців, подача яких передбачена підпунктом 2 пункту 7 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, які містили фактичні дані про порушення технології створення багаторічних насаджень шляхом невідповідності термінів посадки саджанців і віку закладених саджанців, передбачених Робочим проектом створення саду для ТОВ«Юммі Фрутс» у Драбівському районі Черкаської області;
		- протоколі огляду від 05.03.2021 документів, вилучених 05.03.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в митний пост «Черкаси-центральний» Київської митниці Держмитслужби, згідно даних якого використані ТОВ«Юммі Фрутс» саджанці груші при закладанні саду в адміністративних межах с. Мойсівка Драбівського р-ну Черкаської обл. є трирічними;
		- протоколах допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно даних яких ОСОБА_5 на момент подачі документів з метою отримання компенсація витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, на розгляд Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства достовірно знав перелік документів, передбачений підпунктом 2 пункту 7 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, який мав бути поданий на розгляд вказаної комісії, а також те, що виключно за понесені затрати на придбання однорічних та дворічних саджанців груші надається часткова бюджетна компенсація, передбачена постановою КМУ № 587 від 15.07.2005.;
		- протоколах допиту як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно даних яких використані ТОВ«Юммі Фрутс» саджанці груші при закладанні саду в адміністративних межах с. Мойсівка Драбівського р-ну Черкаської обл. є трирічними, а станом на 18.06.2019 із загальної площі саду в 30 га ТОВ «Юммі Фрутс» в адміністративних межах с. Мойсівка Черкаської обл. було висаджено саджанців груші на площі до 20 га.;
		- висновку судово-економічної експертизи №30/21-23 від 12.02.2021, згідно даних якої бюджетні кошти, як компенсація витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, в сумі 3 787 300,00 грн. були перераховані ТОВ«Юммі Фрутс» безпідставно;
		- висновку криміналістичної почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3665-ПЧ від 31.03.2021, згідно даних якої акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18.06.2019 від імені ТОВ «Юммі Фрутс» і реєстр витрат з виконання робіт ТОВ«Юммі Фрутс» станом на 18.06.2019 підписані особисто ОСОБА_5 ;
		- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах. 
		На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.
		Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. ОСОБА_5 тимчасово не працює, не має постійного джерела доходів у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		При обранні запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн.
		В рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».
		Більш м`який запобіжний захід окрім як застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
		Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
		- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;
		- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваними ОСОБА_22 та ОСОБА_8 і експертами у вказаному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
		В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, але просили суд визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів прожиткового, оскільки на даний час підозрюваний не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей,
		Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
		В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250000000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
		05.05.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 178 КПК Українипередбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
		Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
		Відповідно достатті 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
		У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
		У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризики незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		ОСОБА_5 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
		Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
		Розмір застави, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено в розмірі 2270 грн.
		Що до визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000 гривень.
		Керуючись ст.ст.182,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя  
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень).
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:
		-прибувати дослідчого,прокурора,слідчого судді,суду запершою вимогою; 
		-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваними ОСОБА_22 та ОСОБА_8 і експертами у вказаному кримінальному провадженні.
		Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 цього Кодексу.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 .
		Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...