Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16737/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 11.05.2021. Зареєстровано: 11.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2021.
Дата набрання законної сили: 01.06.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		20.04.2021Справа №  910/16737/18
		За позовом Міністерства оборони України 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейт"
		третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 
		третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 
		про стягнення грошових коштів
		за участю Офісу Генерального прокурора 
		Суддя Котков О.В.    
		          Секретар судового засідання Кошляк М.І.
		        
		Представники учасників справи: 
		від позивача не з`явилися;
		від відповідача не з`явилися;
		від третьої особи-1 Саніна Г.В. (адвокат);
		від третьої особи-2 не з`явилися;
		від прокуратури Толстореброва О.О. (за посвідченням).
		 
		В судовому засіданні 20.04.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників третьої особи-1 та прокуратури, що повне рішення буде складено 11.05.2021 року.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		13 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 303/ЮС/508 від 16.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором підряду                             № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року в розмірі 111 854 085,49 грн. з них: коштів сплачених за будівельні роботи, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті - 76 795 354,49 грн. (сімдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 49 копійок), штрафних санкцій за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 2 578 731,00 грн. (два мільйона п`ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна гривня) та штрафних санкцій за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 32 480 000,00 грн. (тридцять два мільйона чотириста вісімдесят тисяч гривень). 
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/16737/18 позовну заяву № 303/ЮС/508 від 16.11.2018 року Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Міністерству оборони України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
		Так, 19.12.2018 року поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		26 грудня 2018 року через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 22.12.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/16737/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.
		В підготовчому засіданні 05.02.2019 року судом оголошувалася перерва.
		Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 05.02.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.
		В підготовчих засіданнях 12.02.2019 року, 12.03.2019 року та 04.04.2019 року судом оголошувалася перерва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 року.
		В підготовчому засіданні 07.05.2019 року судом оголошувалася перерва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/16737/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.
		05.06.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання № 19-2997 від 20.06.2019 року "Про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження" судових експертів Ковальова К.А. та Бондаренко В.Г., надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/16737/18 у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання № 19-2997 від 06.02.2020 року "Про надання доступу до об`єкту дослідження" судового експерта СБТ та БОД ЛБ та ЗД - Долгих М.Є. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.
		24.02.2021 року через відділ діловодства суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 19-2997 від 14.08.2020 року були повернуті матеріали справи № 910/16737/18 разом з висновком експерта № 19-2997 від 11.08.2020 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.03.2021 року.
		В підготовчому засіданні 30.03.2021 року судом оголошувалася перерва. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року змінено найменування та місцезнаходження юридичної особи відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт", змінено Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засіданні з розгляду справи по суті призначено на 20.04.2021 року. 
		Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 20.04.2021 року не з`явилися. 
		20.04.2021 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника Міноборони. 
		Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з наступного.
		Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст.ст. 56-61 Господарського процесуального кодексу України.
		Отже, позивач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 20.04.2021 року, а доказів неможливості розгляду спору без участі представника позивача матеріали справи не містять.
		Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.
		Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
		В судовому засіданні 20.04.2021 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник третьої особи-1 позовні вимоги залишив на розсуд суду. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		28.12.2016 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено договір підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт (надалі - договір), метою та предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка           (с. Михайлівка) Миколаївської обл. "II пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території", шифр 16-43, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (п.п. 1.1., 1.3. договору). 
		Відповідно до п. 4.1.1. договору розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
		В п. 4.1.2. договору визначено, що після виконання генпідрядником робіт з будівництва замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п`яти) днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з дня отримання зазначених актів.
		За умовами п. 4.1.6. договору у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма КБ-3 - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), які були відповідно оформлені і оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. 
		Фінансування робіт будівництва об`єкта за рахунок коштів Державного бюджету України                    (п. 4.2.2. договору). 
		У відповідності до п. 5.1.1. договору термін завершення виконання будівельних робіт визначається відповідно то Графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 01 грудня 2018 року. Місце виконання робіт: с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області (п. 5.1.2. договору). 
		В п. 5.3.3. договору встановлено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами і конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. Генпідрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.
		Згідно з п. 6 додаткової угоди № 10 договір вважається розірваним з 17.09.2018 року, крім зобов`язань щодо здійснення взаєморозрахунків, передбачених п. 3 додаткової угоди № 10. 
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року в повному обсязі та у встановлений строк не виконав обумовлені договором будівельні роботи, не повернув позивачу суму оплачених робіт, виконання яких не підтверджено, а також не сплатив штрафні санкції за порушення умов договору. Позивач також вказує, що проведеною уповноваженими особами позивача перевіркою встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту на суму 53 305 78349 грн. та прийняття частково невиконаних або виконаних без дотримання проектної документації робіт по об`єкту "Автодороги та майданчики" на суму 23 489 571,00 грн., за розрахунками позивача загальна сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено становить 76 795 354,49 грн.
		В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що будівельні роботи за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року виконані ним належним чином, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які направлялися позивачу для підписання, проте останнім підписані не були, з підстав невиконання таких робіт відповідачем. 
		Спір між сторонами стосується належного виконання умов договору підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин чи відповідають фактично виконані будівельні роботи за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП),              с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
		Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
		За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України  визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). 
		Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.
		Приписами статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
		В ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
		Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо належного виконання сторонами умов договору підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року.
		Обставини щодо встановлення відповідності фактично виконаних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт входять до предмету доказування у даній справі, тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.
		У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
		Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Так, з огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо належного виконання відповідачем робіт за договором, з метою з`ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/16737/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		На вирішення експертів поставити наступні питання:
		- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка                                  (с. Михайлівка) Миколаївської обл. обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту, а саме: підготовка території; споруда 5 - їдальня; будівля 23 - КПП; споруда 29 - прохідна; споруда 8 - трансформаторна підстанція; споруда 7 - котельня; зовнішні теплові мережі; зовнішні мережі водопроводу та каналізації; насосна станція з електролізною та допоміжними приміщеннями; резервуари чистої води місткістю 300 м3; благоустрій території; внутрішньомайданчикові мережі електропостачання; зовнішнє освітлення (майданчик 1); будівництво біоплато; автодороги та майданчики; споруда 10 - під`їзна дорога до майданчика КОС; споруда 10 - каналізаційна насосна станція КНС; споруда 10 - станція повної біологічної очистки (СПБО) S=555,4 м2 V=3956,6 м3; споруда 10 - пожежні резервуари місткістю 50 м3 № 1 і № 2; споруда 10 - компостний майданчик; споруда 10 - будівництво ставка; споруда 10 - будівництво відвідного каналу? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) будівельних робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року з підсумковими відомостями ресурсів по об`єкту табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл.?
		- Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) об`єми робіт "Автодороги та майданчики" за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року об`ємам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року та проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		- Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) робіт з монтажу металоконструкцій будівель та споруд об`єкту у відповідності до креслень "Конструкції металеві деталювальні" (КМД) за договором підряду                           № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року обсягам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		- Чи відповідає якість застосованих матеріалів при будівництві будівель та споруд об`єкту проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		У висновку експерта № 19-2997 від 11.08.2020 року встановлено наступне:
		- Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/3/2/344-16 від 28.12.2016 року з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка                                 (с. Михайлівка) Миколаївської обл. не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту, а саме: підготовка території; споруда 5 - їдальня; будівля 23 - КПП; прохідна; споруда 8 - трансформаторна підстанція; споруда 7 - котельня; зовнішні теплові мережі, зовнішні мережі водопроводу та каналізації; насосна станція з електролізною та допоміжними приміщеннями; резервуари чистої води місткістю 300 м3; благоустрій території; внутрішньо майданчикові мережі електропостачання; зовнішнє освітлення (майданчик 1); будівництво біоплато; автодороги та майданчики, споруда 10 - під`їздна дорога до майданчика КОС; споруда 10 - каналізаційна насосна станція КНС; споруда 10 - станція повної біологічної очистки (СПБО) S=555,4 м2 V=3956,6 м3; споруда 10 - пожежні резервуари місткістю 50 м3 №1 і №2; споруда 10 - компостний майданчик; споруда 10 - будівництво ставка; споруда 10 - будівництво відвідного каналу.
		Дослідженням встановлено невідповідність об`ємів та вартості фактично виконаних робіт. Перерахунок вартості завищення (завищення обсягів) проведено по кожному об`єкту. 
		Невідповідності полягають:
		Роботи оплачені, але не виконані по наступним об`єктам: будівництво біоплато; споруда 10 - під`їзна дорога до майданчика КОС; споруда 10 - каналізаційна насосна станція КНС; споруда 10 - станція повної біологічної очистки (СПБО) S=555,4 м2, V=3956,6 м3; споруда 10 - пожежні резервуари місткістю 50 м3 №1 і №2; споруда 10 - компостний майданчик; споруда 10 - будівництво ставка; споруда 10 - будівництво відвідного каналу.
		Роботи виконані не в повному обсязі та мають недоліки: підготовка території; автодороги та майданчики; благоустрій території; зовнішнє освітлення та внутрішньомайданчикові мережі електропостачання; споруда 8 - трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ; будівля 23 - КПП; прохідна; резервуари чистої води місткістю 300 м3 (2 шт.); насосна станція з електролізною та допоміжними приміщеннями; споруда 5 - їдальня; споруда 7 - котельня; зовнішні теплові мережі; зовнішні мережі водопроводу та каналізації (Kl).
		Загальна сума завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єктах будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦІПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області (з урахуванням коригуючих актів ф. КБ-2в) склала 71 407 990,03 грн. (сімдесят один мільйон чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 03 коп.) та зведена у Таблицю 1 за проведеними перерахунками завищення вартості та завищення обсягів по кожному об`єкту;
		- Фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) будівельних робіт за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви №303/100/508 від 16.11.2018 року з підсумковими відомостями ресурсів об`єкту табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦІП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. не підтверджується: роботи виконані не в повному обсязі, встановлено завищення обсягів фактично виконаних робіт та завищення вартості фактично виконаних робіт;
		- Фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) об`єми робіт "Автодороги та майданчики" за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви №303/100/508 від 16.11.2018 року та проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам, а саме:
		- наявність у актах приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) об`ємів та видів робіт, які фактично не виконані; 
		- невідповідність окремих виконаних робіт проектній документації (відсутність або невідповідність підстилаючих шарів автодоріг та бетонного покриття, невідповідність під`їзної дороги (Тип 3) проекту, відсутність влаштування узбіч, наявність дефектів бетонного покриття);
		- відсутність частини необхідної виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, акти випробування);
		- відсутність документації щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій. Можливість використання бетонного покриття збудованих автодоріг табірного містечка та під`їзної дороги, їх ремонт та технологічні рішення визначити проектною організацією;
		- Обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (код ЄДРПОУ 25412904) робіт з монтажу металоконструкцій будівель та споруд об`єкту у відповідності до креслень "Конструкції металеві деталювальні" (КМД) за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року не відповідають обсягам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви №303/100/508 від 16.11.2018 року, а саме: по об`єкту будівництва Споруда 5 - Їдальня при дослідженні креслень "Конструкції металеві деталювальні", актів ф.КБ-2в та поелементних специфікацій металоконструкцій ТОВ "ІБК Термастіл Україна" (в межах координаційних віcей 1-20 та А-В без Т-образної прибудови з підвалом) та ПРаТ "НСУ 139" (в межах кординаційних вісей 6/1-13/1 та В-М Т-образної прибудови з підвалом) встановлено завищення ваги змонтованих металоконтрукцій в кількості 188,6т. 
		Крім того, монтаж деяких металоконструкцій виконаний без болтових з`єднань, зварні шви та болтові з`єднання не погрунтовані та не пофарбовані (наявна корозія металу);
		- Якість застосованих матеріалів при будівництві будівель та споруд табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП),                   с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. проектно-кошторисній документації, можливо підтвердити частково в межах наданих на дослідження копії паспортів, сертифікатів, висновків та протоколів щодо будівельних матеріалів та конструкцій, що використовувалися при будівництві, а саме: панелі металеві тришарові стінові з мінераловатним утеплювачем, кабельну продукцію, металоконструкції, залізобетонні вироби та бетон.
		Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.
		Відтак, наданий Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.
		За таких обставин, враховуючи, що у Висновку № 19-2997 від 11.08.2020 року експертами встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/3/2/344-16 від 28.12.2016 року не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту, роботи оплачені, але виконані частково та з недоліками, фактично виконані відповідачем об`єми робіт за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), обсяги фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року не відповідають обсягам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), загальна сума завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єктах будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦІПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області (з урахуванням коригуючих актів ф. КБ-2в) склала 71 407 990,03 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів сплачених за будівельні роботи, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 71  407  990,03 грн.
		Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції за порушення строків виконання будівельних робіт за договором у розмірі 2 578 731,00 грн. та за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 у розмірі 32 480 000,00 грн.
		Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
		Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
		В п. 7.4. договору встановлено, що у випадку порушення графіку виконання робіт і передачі об`єкта замовнику до генпідрядника застосовуються штрафні санкції - пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт за кожний день прострочення, а у випадку порушення строків виконання робіт понад тридцять днів до генпідрядника додатково застосовується штраф у розмірі 7% від вартості робіт.
		Пунктом 7 додаткової угоди № 10 від 20.08.2018 року передбачено, що за порушення строків передачі будівельного майданчика до генпідрядника застосовуються штрафні санкції - 0,2% від ціни договору № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року визначеної у пункті 3.1. договору № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни договору визначеної у пункті 3.1. договору № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року.
		При цьому, суд відзначає, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.
		При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 917/194/18, Верховний Суд дійшов висновку, що одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 року у справі                            № 911/2813/17, від 22.03.2018 року у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 року у справі                              № 922/1720/17, відповідно до якої одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно із ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
		Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10, судом встановлено, що він арифметично вірний, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, в сумі 1  696  379,00 грн. - пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та 16  240  000,00 грн. - пені за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10.
		Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10, судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, в сумі 882  351,00 грн. - штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором та 16  240  000,00 грн. - штрафу за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10.
		Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 106  466  720,03 грн., з них: коштів сплачених за будівельні роботи, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті - 71  407  990,03 грн., пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 1  696  379,00 грн., штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 882  351,00 грн., пені за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 16  240  000,00 грн. та штрафу за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 16  240  000,00 грн.
		Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у даній справі, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 586  997,12 грн. та по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 322  786,55 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейт" (ідентифікаційний код 25412904, адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Залізнична, 191) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) грошові кошти: коштів сплачених за будівельні роботи, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті - 71  407  990,03 грн. (сімдесят один мільйон чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 03 копійки), пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 1  696  379,00 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень), штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 882  351,00 грн. (вісімсот вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня), пені за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 16  240  000,00 грн. (шістнадцять мільйонів двісті сорок тисяч гривень), штрафу за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 16  240  000,00 грн. (шістнадцять мільйонів двісті сорок тисяч гривень), витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи - 322  786,55 грн. (триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 55 копійок) та судовий збір - 586  997,12 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок). 
		3. В іншій частині позову відмовити. 
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено 11.05.2021р.
		 
		 
		Суддя                                                              О.В. Котков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...