Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2951/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано для оприлюднення: 11.05.2021. Зареєстровано: 12.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2021.
Дата набрання законної сили: 06.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		06.05.2021 р. cправа № 914/2951/20
		 
		Господарський суд Львівської області у складі
		Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
		за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;
		в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
		до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев, Львівська область, м.Львів;
		Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Львівська обласна рада, Львівська область, м.Львів;
		Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Львівська область, м.Львів;
		про: витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
		ціна позову: 11438070грн.
		 
		Представники:
		Прокурора: Пиць Н.В.  прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057869);
		Позивача: Піскун А.Й.  представник (довіреність від 20.01.2020р. №2901/вих-37);
		Відповідача: Мехеда Н.В.  представник (ордер від 04.01.2021р. серія ВС №1053158); 
		Третя особа-1: Мельник А.І.  представник (посвідчення від 30.01.2021р. №125);
		Третя особа-2: Гриновець О.Б.  представник (посвідчення від 08.05.2019р. №58).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		13.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради від 11.11.2020р. вих. №24-99 вих-20 (вх. №3133) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності; ціна позову: 11438070грн.
		Підставами позовних вимог Прокурор зазначає перебування спірного майна у комунальній власності та вибуття такого майна із володіння власника поза його волею.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
		В судовому засіданні 08.12.2020р. судом оголошувалась перерва на 5хв., про що Прокурори повідомлялись в судовому засіданні.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 05.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Львівської міської ради від 05.01.2021р. вх. №18/21 про зупинення провадження у справі задоволити; зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13969/18; зобов`язати Учасників справи інформувати суд про результати розгляду справи №910/13969/18.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 02.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
		Судове засідання 02.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у даній справі судом постановлено заяву Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21 прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21; оголосити перерву в судовому засіданні на 15.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
		В судовому засіданні 15.04.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:30год. 15.04.2021р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев про залишення позовної заяви без розгляду від 28.01.2021р. вх. №2074/21 відмовити; залучити Львівську обласну раду (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 22340506) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залучити Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
		Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.
		В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.
		Прокурору та представникам Учасників справи роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.
		Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.
		Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
		Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
		В судовому засіданні Прокурором подано лопотання від 30.04.2021р. вих. №24-292вих-21, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази скерування Третім особам копії усіх поданих до суду заяв із долученими до них документами. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №10591/21.
		В судовому засіданні Прокурор зазначила, що згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікаторами №0500384801784 та №0500384797620, вказані документи отримано Третіми особами 06.05.2021р. Представники Третьої особи-1 та Третьої особи-2 зазначили, що вказані поштові відправлення станом на час підготовки до судового засідання до них не надходили.
		Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
		06.05.2021р. за вх. №10580/21 представником Позивача подано клопотання б/д б/н ,у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2021р. у справі №910/13969/18. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
		В судовому засіданні представник Позивача пояснила, що вказаною ухвалою підтверджується відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18.
		Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення. 
		В судовому засіданні представник Відповідача зазначила, що копії поданих Відповідачем заяв не надсилались Відповідачем Третім особам 1 та 2 з підстав того, що представник розуміла, що Прокурор повинен надіслати Третім особам копію позовної заяви із доданими до неї документами. В судовому засіданні представником Відповідача вручено представникам Третьої особи-1 та Третьої особи-2 копію відзиву із доданими до нього документами.
		Представник Третьої особи-1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
		Представник Третьої особи-2 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
		Щодо можливості продовження розгляду справи представник Третьої особи-1 зазначив, що дана справа є дуже важливою для Третьої особи-1 і вважає, що до моменту ознайомлення Третьої особи-1 з матеріалами справи та всіма поданими Учасниками справи до суду заявами подальший розгляд справи неможливий, оскільки такий призведе до обмеження права Третьої особи-1 на подання пояснень по суті спору.
		Представник Третьої особи-2 викладену представником Третьої особи-1 позицію підтримав.
		Прокурором 30.03.2021р. за вх. №1326/21 подано до суду клопотання від 29.03.2021р. вих. №24-48вих-21, у якій просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18.
		В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі Прокурор зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. зупинено провадження у справі №914/2951/20 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах Львівської міської ради до ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13969/18.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18, відмовлено у задоволенні позову Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради №477 від 26.02.2008р. «Про питання врегулювання прав власності на об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» із змінами та доповненнями в частині п.6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема, на будівлі розташовані у м. Львові за адресами: вул.Й.Коциловського, 15а, вул.О.Басараб, 2, вул.Коциловського, 30/32; м.Львів, вул.Комаринця, 2а; м.Львів, вул.Антоновича, 117; вул.Житомирська, 8а; вул.Гіпсова, 40б; вул.Антоновича, 80; вул.Коновальця, 116; вул.Коновальця, 114; визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою на спірні об`єкти нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно наведеного переліку із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2021р. поновлено провадження у вказаній справі №914/2951/20 та зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18.
		17.02.2021р. Київською міською прокуратурою внесено касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18. Аналогічно, Львівською міською радою 18.02.2021р. оскаржено вказану постанову суду в касаційному порядку.
		16.03.2021р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційні скарги Львівської міської ради та заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 залишено без руху до 15.04.2021, для усунення недоліків та необхідності надання суду належних доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 70480грн., що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги в розмірі 81052грн. та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією в розмірі 10572грн.
		Згідно доводів Прокурора справи №914/2951/20 та №910/13969/18 є пов`язаними і одночасний їх розгляд є неможливим, оскільки предметом спору у справі №910/13969/18 за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної ради є визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради №477 від 26.02.2008р. із змінами та доповненнями, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009р. на будівлю дитячого кардіоревматологічного санаторію за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, 114, 116; а також скасування державної реєстрації права власності на це приміщення за Львівською обласною радою.
		Відповідно предметом справи №914/2951/20 є витребування з приватної власності ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м. Львів, вул.Є.Коновальця, 114, 116 та скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» на згадані будівлі, оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Львова та за відсутності волі власника - Львівської міської ради, шляхом його відчуження 30.04.2020р. Львівською обласною радою.
		З врахуванням наведеного Прокурор зазначає про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/2951/20 до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 та набрання ним законної сили.
		В судовому засіданні 30.03.2021р. Прокурор та представник Позивача подане клопотання підтримали, просять його задоволити і зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 з підстав того, що станом на час звернення Позивача до суду із аналогічним клопотанням було наявним рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18, яким встановлювались обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, однак, в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 відповідне рішення було скасоване.
		Крім цього, зазначали, що станом на час звернення Прокурора до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі Учасниками справи №910/13969/18 оскаржено постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 в касаційному порядку і від рішення касаційного суду буде залежати правова позиція Прокурора і Позивача у даній справі, оскільки без встановлених рішенням суду у справі №910/13969/18 обставин Прокурору не відомо чи порушене право комунальної власності Позивача на спірні приміщення.
		Представник Позивача в доповнення до викладеного зазначала про те, що однією з підстав даного позову є обставини, встановлені рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18, а відтак, розгляд справи №914/2951/20 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є неможливим.
		Представник Відповідача в судовому засіданні 30.03.2021р. проти поданого клопотання заперечувала, просила суд його відхилити з підстав того, що чинним ГПК України не передбачено підстав до зупинення провадження до розгляду аналогічної справи іншим судом. З огляду на набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18 зупинення провадження у даній справі призведе до порушення прав Відповідача, оскільки він законним способом придбав майно з аукціону і, до моменту вирішення спору між Позивачем та Львівською обласною радою, Відповідач несе збитки. Окрім того, представник Відповідача зазначала, що рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18 не має преюдиційної сили у даній справі з огляду на різни суб`єктний склад їх учасників. Єдиним аспектом у справі №910/13969/18, який може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №914/2951/20 є встановлення правомірності чи неправомірності правової підстави набуття Львівською обласною радою права власності на спірні приміщення.
		13.04.2021р. за вх.№8853/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Заперечення проти клопотання про зупинення провадження від 12.04.2021р. б/н, у якому просить суд відхилити клопотання Прокурора про зупинення провадження у справі. 
		В обґрунтування наведеного Відповідач зазначає, що чинний ГПК України не містить норм, які б зобов`язували чи надавали право суду приймати рішення про зупинення провадження у справі з наведених Прокурором обставин, оскільки, в силу приписів п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Разом з тим, рішення у справі №910/13969/18 набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, тобто 14.01.2021р., а відтак, підстав до зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України в суду немає.
		При цьому, Відповідач зазначає, що однією з нововиявлених обставин для перегляду судового рішення у даній справі може бути скасування судового рішення, яке стало підставою до його прийняття. Відтак, у випадку відкриття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційного провадження та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 судове рішення у даній справі, якщо таке буде прийнято на підставі вказаної постанови, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за відповідною заявою Прокурора та Позивача.
		15.04.20201р. за вх. №9176/21 Прокурором подано до суду Заперечення від 15.04.2021р. вих. №24-251вих-21, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданого Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/13969/18. 
		В доповнення до викладених у Клопотанні від 30.03.2021р. вх. №1326/21 доводів Прокурор зауважила, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 (п.21) і від 17.12.2019р. у справі №917/131/19 (п.8.1-8.6).
		З підстав наведеного Прокурор зазначала, що у даному випадку вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №914/2951/20 до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 та набрання ним законної сили. На підставі викладеного, підтримуючи клопотання про зупинення провадження у справі від 29.03.2021р., Прокурор просить суд зупинити провадження у справі №914/2951/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/13969/18.
		В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача подане клопотання підтримали, просять суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18. Представник Відповідача проти клопотання заперечила, просить суд його відхилити.
		Представник Третьої особи-1 щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 зазначив, що підстав зупиняти провадження немає, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 набрала законної сили, а її перегляд в касаційному порядку не зупиняє виконання рішення.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Згідно ч.2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 суд постановив апеляційну скаргу Львівської обласної ради задовольнити; рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення; відмовити повністю у задоволенні позову Львівської міської ради.
		Пунктом 5 резолютивної частини вказаної постанови визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
		З врахуванням наведеного суд зазначає, що судове рішення у справі №910/13969/18 набрало законної сили 14.01.2021р., а приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі.
		З врахуванням наведеного суд відхиляє клопотання Прокурора від 30.03.2021р. вх. №1326/21 про зупинення провадження у справі за безпідставністю та необґрунтованістю.
		Розгляд та вирішення клопотання Прокурора від 30.03.2021р. вх. №1326/21 про зупинення провадження у справі відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.
		Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
		Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.
		Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
		Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). 
		Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
		Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.
		Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 99, 100, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		1.Клопотання Прокурора від 30.03.2021р. вх. №1326/21 про зупинення провадження у справі відхилити.
		2.Оголосити перерву в судовому засіданні на 20.05.21 о 10:00 год.
		Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
		3.Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
		4.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
		5.Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
		 
		Повний текст ухвали складено 11.05.2021р.
		 
		 
		Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...