Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 603/221/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.05.2021. Зареєстровано: 13.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2021.
Дата набрання законної сили: 22.05.2021
Номер судового провадження: 3/603/135/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 603/221/21
		Провадження № 3/603/135/2021 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"11" травня 2021 р.                         м. Монастириська
		Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.  М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалася 
		 
		- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ:
		26.03.2021 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, у своєму промисловому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю пальним без державної ліцензії на такий вид діяльності, який є обов`язковим та підлягає ліцензуванню.
		Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, суду по справі пояснила, що в своєму магазині окрім промислових товарів здійснює продаж бензопил, а тому для їх продажу та перевірки закупила декілька пляшок пального бензину по одній літрі кожна та продавала її людям, які купляли бензопилу. Також суду пояснила, що 26.03.2021 року за її вказівкою бензин продав її чоловік ОСОБА_2 . 
		Окрім зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт продажу пального без наявності відповідного дозволу (ліцензії), однак не вважає такий продаж правопорушенням. 
		Хоча ОСОБА_1 не визнала своєї вини її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
		Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
		-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року серії АПР18 №714358, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) капралом поліції Савруком О.;
		-даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, підтвердженні останньою в судовому засіданні та згідно яких вона вказала, що придбала бензин з метою продажу до бензопил;
		-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких він вказав, що придбав до бензопили одну літру бензину в магазині по вул.М.Каганця в смт.Коропець вартістю 27 грн. у пластиковій тарі;
		-заявою ОСОБА_3 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції літрову пляшку з вмістом однієї літри бензину;
		-відеозаписом на компакт-диску, який знаходиться при матеріалах справи, з записів якого встановлено, що ОСОБА_1 закупила на одній з бензозаправок паливно-мастильні матеріали, а саме бензин та неодноразово здійснювала їх продаж, що вона особисто підтвердила працівникам поліції.
		Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.
		Згідно приписів ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
		Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Господарського кодексу України (далі ГК України), Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
		Під господарською діяльністю в ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність,що здійснюєтьсядля досягненняекономічних ісоціальних результатівта зметою одержанняприбутку,є підприємництвом,а суб`єктипідприємництва -підприємцями. (ст. 3 ГК України).
		Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Згідно п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
		Згідно Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
		Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП по даній справі є провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
		Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
		Як встановлено судом, ОСОБА_4 регулярно, систематично здійснювала роздрібну торгівлю пальним, а саме бензином з метою отримання прибутку, без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підтверджується відеозаписом на компакт-диску, де остання підтвердила, що регулярно здійснювала продаж бензину та заявою ОСОБА_3 про купівлю, вартість та оплату бензину.
		За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП  провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. 
		Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі
		При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
		Так, правопорушення вчинене ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковане особою уповноваженою на складання протоколу за ст. 164 КУпАП. 
		Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на складання протоколу не було вказано частини ст. 164 КУпАП проте зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактичні обставини та суть адміністративного правопорушення, викладені у протоколі серії АПР18 №714358 відповідають ч. 1 ст. 164 КУпАП та не підлягають перекваліфікації так як нормами КУпАП перекваліфікація не передбачена. Заперечень згідно неправомірності складання протоколу ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлювала.
		Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, пом`якшуючі та обтяжуючі правопорушення обставини  судом не встановлені, а також беручи до уваги те, що даними діями нікому не завдано шкоди, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному його розмірі, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.
		У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
		Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		   Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
		 
		   Повний текст постанови виготовлено 11.05.2021 року.
		   
		Суддя  І.  М.  Галіян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...