Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/745/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2021. Зареєстровано: 14.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2021.
Дата набрання законної сили: 13.05.2021
Номер судового провадження: К/9901/58556/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 травня 2021 року 
		м. Київ
		справа №822/745/18
		адміністративне провадження №К/9901/58556/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Дашутіна І. В., 
		суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
		розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Фіто» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у складі колегії суддів: Залімського І. Г., Сушка О.О., Смілянця Е. С. у справі № 822/745/18 за позовом фермерського господарства «Фіто» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		1.          Фермерське господарство «Фіто» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 № 0001751206.
		2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 позовні вимоги задоволено.
		2.1. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
		3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
		3.1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2016 № 14203 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінмарк» (покупець) придбало у фермерського господарства «Фіто» (продавець) зерно продовольчих/олійних/технічних культур урожаю 2016 року. Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата товару проводиться на підставі виставленого рахунку.
		3.2. Згідно з рахунком фермерського господарства «Фіто» № 12/08-01 для платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінмарк» до оплати 34,17 т «Розторопша» - 725 687, 50 грн, ПДВ - 145 137, 50 грн, разом з ПДВ - 870 825 грн.
		3.3. Відповідно до картки рахунку 361 за серпень 2016 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2016 року і банківської виписки по рахунку від 19.08.2016, проведено оплату за поставлену по договору розторопшу на суму 870 825 грн.
		3.4. 03 серпня 2016 року позивачем виписано податкову накладну № 3 на загальну суму з ПДВ 870 825 грн. Указану накладну зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 26.08.2016.
		3.5. Контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінмарк», 31.08.2016 зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.08.2016 до податкової накладної від 03.08.2016, яким відкориговано суму податкового зобов`язання в розмірі «- (мінус) 145 137, 50 грн».
		3.6. У подальшому, 01.09.2016 позивачем зареєстровано податкову накладну від 19.08.2016 № 4/2, на загальну суму з ПДВ 870 825 грн.
		3.7. Відповідачем було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2016 року по фермерському господарству «Фіто», за результатами якої складено Акт від 30.11.2017 за № 7390/22-01-12-06/23838728 (далі - Акт перевірки).
		3.8. Актом перевірки встановлено порушення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.08.2016, яка була зареєстрована 26.08.2016, кількість днів порушення - 8, сума ПДВ - 145 137, 50 грн.
		3.9. На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 № 0001751206, яким згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 14 513,75 грн.
		3.10. Позивач не погодився із висновками перевірки та вважає прийняте на їх підставі рішення протиправним, а тому звернувся до суду.
		4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів відсутність порушення податкового законодавства, оскільки допустив помилку щодо дати складання накладної № 3. На думку суду, податкова накладна № 3, яка складена не 03.08.2016, а 26.08.2016, була у подальшому виправлена, що відповідно заперечує порушення терміну її реєстрації та наявності підстав для застосування штрафних санкцій. Вказане слугувало для висновку суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної та наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення. 
		4.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, вказав на те, що матеріалами справи, зокрема інформацією з бази даних Державної фіскальної служби України «Податковий блок», підтверджено дату реєстрації податкової накладної, яка свідчить про порушення позивачем строку її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, судом апеляційної інстанції також вказано на те, що виправлення позивачем помилки щодо дати вказаної накладної не спростовує факту порушення позивачем строку реєстрації такої накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене слугувало підставою для прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		5.           Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
		5.1. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що у строк визначений Податковим кодексом України, розрахунок коригування кількісних показників до податкової накладної від 03.08.2016 було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.08.2016, а тому актуальним є лише вказаний розрахунок коригування. Зазначене, на переконання позивача, свідчить про неможливість застосування штрафних санкцій до суми ПДВ податкової накладної, якої на день прийняття оскаржуваного рішення не існувало.
		6. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
		                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		7. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		8. Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
		9. При цьому, відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
		10. Згідно з пунктом 22 вказаного Порядку розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Реєстрі:
		- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
		- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку «X», та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
		11. Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, під час реєстрації розрахунку коригування отримувачем (покупцем) товарів (послуг) у разі, коли передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця), постачальник (продавець) після складення розрахунку коригування накладає електронний цифровий підпис відповідно до абзаців другого - четвертого цього пункту та надсилає такий розрахунок отримувачу (покупцю), який накладає на нього власний електронний цифровий підпис у порядку, передбаченому для постачальника (продавця).
		12. Водночас, за змістом пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
		а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
		б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
		13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.08.2016 позивач зареєстрував податкову накладну № 3 від 03.08.2016 на загальну суму 870 825 грн, у тому числі ПДВ - 145 137,5 грн.
		14. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що розрахунок коригування позивачем був зареєстрований 31.08.2016, а податкова накладна від 19.08.2016 зареєстрована лише 01.09.2016, що підтверджено витягами з інформаційної бази даних «Податковий блок».
		15. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що виправлення позивачем помилки щодо дати вказаної накладної призвело лише до приведення у відповідність його податкової звітності позивача з ПДВ.
		16. При цьому, на думку колегії суддів, доводи позивача про те, що внесення коригування обгрунтовує дотримання строку реєстрації податкової накладної, у даному випадку, не спростовують підтвердженого матеріалами справи факту порушення строку реєстрації такої накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
		17. Як було зазначено попередньо, положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
		18. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України та винесеного податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 № 0001751206.
		19. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		20.Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.
		21. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
		22. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		23. Касаційну скаргу фермерського господарства «Фіто» залишити без задоволення.
		24.  Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 822/745/18 за позовом фермерського господарства «Фіто» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
		25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          І. В. Дашутін
		 
		Судді                                                                                                                        О.О. Шишов
		 
		                                                                                                                        М. М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...