Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/6632/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 13.05.2021. Зареєстровано: 14.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2024.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: 1-кс/521/2226/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162470000531

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 521/6632/21
		Провадження № 1-кс/521/2226/21
		                
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11.05.2021 року                             м. Одеса
		Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		28.04.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має не зняту та не погашену судимість за скоєння майнових кримінальних правопорушень, 27.04.2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв. шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Ксіомі Редмі Нот 8 Про (імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 )» його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4 608 гривень. 
		За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470000531 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 
		В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6\64GB Grey (V1906G7G). А також пояснив, що вказаний мобільний телефон йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_7 . 
		Після огляду мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6\64GB Grey (V1906G7G), який добровільно видав ОСОБА_6 , було винесено постанову про долучення його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. 
		Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме накладення арешту на речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6\64GB Grey (V1906G7G), який було добровільно видано ОСОБА_6 , з метою збереження речовихдоказів. 
		Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду слідчий надала заяву в якій підтримала клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просила проводити розгляд клопотання без її участі.
		Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, врахувавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
		Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. 
		Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскації майна. 
		Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
		При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 
		Так,у даномувипадку,враховуючи обставинизлочину,слідчий суддявважає,що євсі законіпідстави вважати,що виявленийта вилучениймобільний телефонумарки «XiomiRedmiNote8Pro»6\64GBGrey(V1906G7G),який булодобровільно видано ОСОБА_6 , підпадаює під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою забезпечення збереження вилученого предмету, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначений об`єкт визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном. 
		Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна  задовольнити.
		Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6\64GB Grey (V1906G7G), який було добровільно видано ОСОБА_6 .
		Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
		Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
		Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		    Слідчий суддя:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...