Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3546/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2021. Зареєстровано: 14.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2021.
Дата набрання законної сили: 02.06.2021
Номер судового провадження: 11/01/911/3546/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3546/20 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу 
		 
		За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", 
		м. Черкаси
		про стягнення 1 065 674 грн. 16 коп.
		 
		Представники сторін:
		позивача  Качук Д.С., Корольов І.О., Березовський В.В.;
		відповідача  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
		 
		Обставини справи:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за договором підряду у розмірі 1 065 674 грн. 16 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аудиту господарської діяльності Бази ВТК НГУ робочою групою аудиту департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справи України було виявлено факти перевищення оплати вартості виконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 року, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем були завищені ціни на будівельні роботи та матеріали, тому ним була здійснена переплата в сумі 1 065 674 грн. 16 коп.
		Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що ним було виконано роботи в повному обсязі про що свідчать акти виконаних робіт, а посилання позивача суперечать умовам договору та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, відповідач просить суд застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в позові.
		Представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги.
		Представники відповідача заперечили проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.06.2016 року між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та ТОВ Черкасизалізобетонстрой укладено договір на капітальне будівництво за № 59, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області перша черга перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код 45211000-9 за ДК СЗС 016:021) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт) за такими характеристиками - житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2073.37 кв. м., загальною площею квартир у будинку 1797,92 кв. м., житловою площею квартир 901,04 кв. м.. а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
		Відповідно до п. 2.1. договору ціна робіт за Договором є твердою та становить 16362285.00 (шістнадцять мільйонів триста шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ. з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року - 13323215,00 грн. (тринадцять мільйонів триста двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.) без ПДВ; при наявності бюджетних асигнувань на 2017 рік - 3039070,00 грн. (три мільйони тридцять дев`ять тисяч сімдесят грн. 00 коп.) без ПДВ.
		Пунктом 2.3 договору передбачено, що при визначенні вартості робіт Сторони керуються Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2013 року № 293 з наступними змінами і доповненнями, іншими нормативно-правовими актами України та умовами Договору.
		Згідно з п. 4.3. договору роботи, які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані Підрядником не пізніше 15 грудня 2016 року.
		Відповідно до п. 8.4. договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів ціни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкції, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньорегіональним цінам. Контроль здійснюється представниками Замовника при технічному нагляді за ходом будівництва, під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними).
		Пунктом 9.5 договору передбачено, що Замовник приймає у Підрядника виконані роботи шляхом підписання актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-З). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3. Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення Підрядником Замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку Замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта.
		Згідно з п. 9.7. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо), Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання та Сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Підрядник усуває недоробки по вищевказаному акту за власний рахунок. Акт приймання-здачі виконаних робіт підписується та оплачується після виконання всіх необхідних доробок.
		04 серпня 2017 року сторонами шляхом підписання додаткової угоди №3 внесено зміни до договору стосовно продовження строків виконання робіт до 01.09.2017 (змінено календарний графік виконання робіт).
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в грудні 2019 під час здійснення аудиту господарської діяльності Бази ВТ робочою групою аудиту департаменту внутрішнього аудиту Міністерств внутрішніх справ України встановлено факти перевищення оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду (без перевищення при цьому загальної ціни Договору зазначеної в п. 2.1. - за результатами конкурсу, в тому числі редакції додаткової угоди № 3 від 04.08.2017 року на виконання додаткових робіт) за актами виконаних робіт форми № КБ-2в: № 1 від 16.09.2016 року, № 2 від 01.09.2016 року, № 4 від 06.10.2016 року, № 5 від 26.10.2016 року, № 9 від 23.11.2016 року, № 10 від 23.11.2016 року, № 16 від 08.12.2016 року, № 19 від 15.12.2016 року, № 20 від 15.12.2016 року, № 30 від 15.06.2017 року, №31 від 19.06.2017 року, № 32 від 17.08.2017 року, № 34 від 04.12.2017 року на загальну суму 1 065 674 грн. 16 коп.
		Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що кошти позивачем сплачувались як оплата за підписаними та погодженими ним актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3), в той час як не було оплат поза підписаними актами виконаних робіт, тому позивачем на надано жодного документального підтвердження фактам надмірно (зайво) сплачених сум коштів.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що роботи виконано відповідачем в повному обсязі, відповідно до умов договору та у строки встановлені договором, передано на погодження та підписання позивачем акти виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3), які позивачем було перевірено стосовно об`ємів виконаних робіт та їх вартості, а також вартості використаних матеріалів, в тому числі особою, що здійснювала технічних нагляд за будівництвом (технічний нагляд здійснювався представником позивача). Окрім того, додатковим підтвердженням того, що виконані роботи приймалися позивачем без зауважень слугує той факт, що об`єкт будівництва здано позивачеві у строки визначені договором без будь-яких зауважень, а сам об`єкт введено в експлуатацію.
		Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
		Відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Таким чином, вимагаючи повернення коштів за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.
		Оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з Відповідача, отримано відповідачем як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, і вони не мають правового статусу безпідставно набутого майна.
		З огляду на вищевикладені обставини договір повністю виконано сторонами, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені позивачем згідно погодженої сторонами вартості робіт в межах погодженої договірної ціни і жодних претензій зі сторони позивача до відповідача заявлено не було. Також, акти приймання виконаних відповідачем підрядних робіт підписано позивачем без будь-яких претензій чи зауважень, а тому, враховуючи, що виявлення фактів перевищення цін на матеріали та роботи повинно мати місце саме під час приймання виконаних підрядних робіт, тобто до підписання актів, тому посилання позивача на перевищення цін, є безпідставними та необгрунтованими.
		Крім того суд звертає увагу на те, що посилання позивача на довідку про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2019 р. Департаменту внутрішнього аудиту МВС України є неправомірним, виявлені порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору, не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового порушення, не є належним доказом стягнення грошових коштів, не є первинним документом та не носить обов`язків характер.
		Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, то воно не підлягає задоволенню з огляду на таке: 
		Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		Частина 1 ст. 261 ЦК України вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено що, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає, що перебіг позовної давності за даним спором розпочався 04.12.2019 року (дата видачі довідки про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року), тобто від дати коли позивачу стало відомо про порушення його права, а позов пред`явлено до суду 08.12.2020 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, в якому надійшов позов до суду. Тобто позовну заяву подано до суду в межах трирічного строку для звернення з позовом до суду.
		В силу ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.
		Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові відмовити повністю.
		 
		Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
		 
		Повний текст рішення підписано 12.05.2021 року.
		 
		 
		Суддя Л.Я. Мальована

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...