Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/1082/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2021. Зареєстровано: 16.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2021.
Дата набрання законної сили: 12.05.2021
Номер судового провадження: А/857/5345/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про закриття апеляційного провадження
		 
		12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1082/21 пров. № А/857/5345/21Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
		судді-доповідача -Мікули О. І.,суддів -Гінди О. М., Курильця А. Р.,з участю секретаря судового засідання  Ратушної М. І.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської обласної організації Національної спілки художників України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі № 380/1082/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним і сксування припису,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" звернулося в суд з позовом до відповідача - Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 137/6.11.6 від 11 січня 2021 року.
		29 січня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 137/6.11.6 від 11 січня 2021 року. 
		Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 137/6.11.6 від 11 січня 2021 року щодо припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові» до набрання законної сили рішенням у справі № 380/1082/21.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Львівська обласна організація Національної спілки художників України оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства та така, що порушує права та інтереси скаржника, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами. Заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`ясується застосування такого заходу забезпечення позову. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
		Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянтом не доведено того факту, що оскаржуваною ухвалою прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника чи членів його організації. Зазначає, що апелянт не довів наявність у нього права на оскарження ухвали суду від 01 лютого 2021 року про застосування заходів забезпечення позову, а відтак таке провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України підлягає закриттю. Вважає, що захід забезпечення позову вжито з підстав та у спосіб, передбачений законодавством, з дотриманням вимог розумності та збалансованості інтересів учасників справи. Таким чином, просить закрити апеляційне провадження у цій справі, а у разі продовження розгляду справу  відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
		Представники позивача та відповідача, а також апелянт у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без їх участі за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
		Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
		Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
		Виходячи із положень статті 49 КАС України третіми особами є особи, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення суду у справі.
		Отже, треті особи, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки таких осіб.
		Вказані висновки щодо подібних відносин узгоджуються із висновками наведеними Великою Палатою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 14-649цс18.
		При цьому, третя особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення, оскаржуване третьою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
		Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).
		Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
		Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"та відповідачем- Міністерством культури та інформаційної політики України щодо винесеного припису про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові».
		Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянт - Львівська обласна організація Національної спілки художників України не є учасником справи чи третьою особою у спірних правовідносинах.
		Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації Національної спілки художників України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі № 380/1082/21.
		Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
		Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
		Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
		При цьому, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки третьої особи можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
		На підставі наведеного, з`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
		Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою Львівська обласна організація Національної спілки художників України вказувала на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 137/6.11.6 від 11 січня 2021 року щодо припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові».
		З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права та обов`язки Львівської обласної організації Національної спілки художників України, а виключно надавалася оцінка правомірності індивідуального акту, а саме: припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 137/6.11.6 від 11 січня 2021 року щодо припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові».
		Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не порушив права апелянта, Львівська обласна організація Національної спілки художників України не є учасником (суб`єктом) правовідносин, що передбачені в оспорюваному позивачем приписі, як акті індивідуальної дії, таке рішення у сфері публічних правовідносин не породжує для апелянта жодних прав та обов`язків. 
		Аналіз наведеного вище п.3 ч.1 ст.305 КАС України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси третьої особи, яка подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
		Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 305 КАС України).
		Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.
		Керуючись ст. 229, 243, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації Національної спілки художників України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі № 380/1082/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним і скасування припису закрити.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Суддя-доповідач О. І. Мікула судді О. М. Гінда   А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 14.05.2021 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...