Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/2796/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2021. Зареєстровано: 17.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2021.
Дата набрання законної сили: 14.05.2021
Номер судового провадження: 11-кп/813/1353/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016160480002054

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/813/1353/21
		Номер справи місцевого суду: 523/2796/20 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		14 травня 2021 року м. Одеса
		 
		Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 19 лютого 2020 року, у об`єднаних кримінальних провадженнях №12014160000001104, внесеного до ЄРДР 13 листопада 2014 року, та №12016160480002054, внесеного до ЄРДР 27 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		Вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 19 лютого 2020 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2020 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 .
		На зазначений вирок ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. 
		Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не є учасником цього кримінального провадження, разом з тим, зазначений, що вирок стосується його прав та інтересів.
		Суддя-доповідач вважає, що такі твердження ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на таке.
		Відповідно до ч.1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Згідно з ч.2 ст.24 КПК України, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
		Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
		Відповідно до ч.4 ст.475КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст.394 цього Кодексу.
		Згідно з положеннями ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 березня 2016 року (справа N 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність "інших осіб" у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченомуст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
		Об`єднана палата наголосила на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня іншою особою, яка не була учасником судового провадження, ключовим є з`ясування питання про те, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
		Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.398 КПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.
		З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право на оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він має право на оскарження вироку, як особа, прав і законних інтересів якої стосується цей вирок, згідно з п.10 ч.1 ст.393 КПК України, на думку судді-доповідача, ці доводи є безпідставними.
		На обґрунтування зазначених доводів ОСОБА_3 посилається на положення ст. 8, 9, 24 п.3) ч.7 ст 474 КПК України, на ст. ст. 55, 129 Конституції України, а також на постанову Верховного Суду, від 08.12.2018 у справі № 757/56085/16-к, згідно з якою відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст. 24 КПК України.
		Разом з тим, суддя-доповідач звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутнє обґрунтування обставин, котрі свідчать про те, що зазначений вирок стосується його прав, свобод та інтересів, а також взагалі відсутні посилання на такі обставини.
		Враховуючи викладеніобставини,суддя-доповідачдійшов висновкупро те,що ОСОБА_3 не маєправа наоскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси, від 19 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.
		За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на підставі п.2) ч.3, ч.5 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
		Керуючись ст. 370, 372, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач
		 
		 
		 
		ухвалив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 19 лютого 2020 року, у об`єднаних кримінальних провадженнях №12014160000001104, внесеного до ЄРДР 13 листопада 2014 року, та №12016160480002054, внесеного до ЄРДР 27 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, повернути особі, що її подала - ОСОБА_3 .
		Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданої до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду                     ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...