Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7673/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2021. Зареєстровано: 17.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2021.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		17.05.2021Справа №  910/7673/21
		Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
		особи, які можуть отримати статус учасника справи
		1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ»
		2) Державне підприємство «СЕТАМ»
		3) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович
		 
		без виклику сторін                                                                                                             
		 
		ВСТАНОВИВ:                
		 
		14.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ»  (далі - заявник), в якій останній зазначає, що готує та як позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якій буде просити визнати недійсними електронні торги, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ»  організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.     
		У своїй заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (далі - заява) заявник просить: 
		1. Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.     
		2. Зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
		3. Визначити боржниками у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена у п.2 прохальної частини цієї заяви:  
		Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39958500), 
		Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана,  будинок 1, офіс 4),
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
		4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174) вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» в розмірі (в межах суми) 3.267.122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291.983.877,50 грн з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.
		5. Визначити боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена  п. 4 прохальної частини цієї заяви:  
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
		6. Стягнути з відповідачів судові витрати.
		Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Мазепи Івана, 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
		Також у своїй заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» зазначає, що збирає додаткові докази, які необхідні для подачі такої позовної заяви, а також додаткову інформацію та відомості про обставини, які мають важливе значення для всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, для чого необхідний додатковий час, а також зазначає, що ця заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ».
		Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Розглянувши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», Господарським судом міста Києва встановлено наступне. 
		Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави
		Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		З доданих до заяви доказів вбачається, що Державним підприємством  «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30 квітня 2021 09:00, дата закінчення торгів: 30 квітня 2021 18:16, дата закінчення подання заявок: 30 квітня 2021 08:00, стартова ціна: 242.009.000,00 грн, гарантійний внесок: 12.100.450,00 грн, крок аукціону: 2.420.090,00 грн, область: м. Київ, місцезнаходження майна: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29 січня 2021 11:07. 
		Правилами проведення таких торгів визначено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна). 
		Платіжним дорученням № 184 від 29.04.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» сплатило ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах на суму 12.100.450,00 грн.
		Для участі у торгах, 29.04.2021 на підставі заявки № 1571356 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» присвоєно номер учасника 15.
		30.04.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» як учасник 15 прийняло участь у організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865. 
		Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (далі - протокол № 536717 проведення електронних торгів) організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ».
		В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», з особливою ставкою 307.351.450,00 грн. 
		В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3.267.122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича становить 291.983.877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021. 
		Отже, з протоколу № 536717 проведення електронних торгів та доданих до заяви доказів вбачається, що торги з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865 (далі - спірне майно, спірний майновий комплекс) проводяться як організатором торгів ДП «СЕТАМ», продавцем у даній процедурі реалізації арештованого майна на торгах є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, переможцем торгів 30.04.2021 визначено ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ». 
		Відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням https://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот 464865, останнім днем сплати якої відповідно до протоколу № 536717 проведення електронних торгів визначено 19.05.2021. 
		Наявність протоколу № 536717 проведення електронних торгів, визначений статус таких торгів - очікується оплата, та інші докази у їх сукупності дозволяють дійти обґрунтованого припущення, що на момент подання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» позовної заяви до суду, яку позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва, ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» може повністю провести розрахунки за таким протоколом з ДП «СЕТАМ» та  приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу, прийняти майновий комплекс, вчинити інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу, в результаті чого, за відсутності заходів забезпечення позову, стати власником спірного нерухомого майна як переможець торгів.
		У випадку не вжиття заходів забезпечення такого позову, то ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець Бережний Я.В. на підставі протоколу № 536717 проведення електронних торгів можуть здійснити відповідні дії щодо спірного майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, які можуть призвести до переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» (зокрема, такі дії, як здійснення ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» оплати додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» на суму 3.267.122,50 грн та  оплати продавцю на торгах на суму 291.983.877,50 грн за спірний майновий комплекс, отримання ДП «СЕТАМ» оплати додаткової винагороди, прийняття ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» спірного майнового комплексу, складання та підписання приватним виконавцем акту про проведені електронні торги, інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу).  
		Враховуючи також строки підготовчого провадження, які визначені частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, а також строки розгляду справи по суті, які визначені частинами першою та другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті,  суд дійшов висновку, що у разі, якщо до закінчення розгляду судом справи за позовною заявою, яку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» має намір подати до Господарського суду міста Києва, приватним виконавцем буде примусово реалізовано арештоване майно - спірний майновий комплекс на організованих ДП «СЕТАМ» торгах, то виникне ситуація, за якої заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
		Відповідно, невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», яку заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва, може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
		Крім того, якщо внаслідок невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» стане власником спірного арештованого майнового комплексу, ним можуть вчинятися будь-які юридично-значимі дії або створюватися будь-які інші фактори, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна або зацікавленість та юридичну можливість ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» щодо його придбання, зокрема, проводитися ремонт, перепланування, реконструкція, знесення спірного майна тощо, що може призвести до незбереження спірного майна у стані, у якому воно перебувало на момент проведення торгів 30.04.2021, учасником яких був ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», та ускладнить його реалізацію на нових торгах, про що хоче заявити заявник у позовній заяві, яку він має намір подати до суду.  
		Тому суд погоджується, що застосування заходів забезпечення позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» відповідає також і правовим висновкам у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №  910/20479/17, відповідно до якої, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
		Подача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» позовної заяви до Господарського суду міста Києва без вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє реалізацію спірного майнового комплексу.
		Ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів заявника, яким є подача до суду позовної заяви, яку він має намір подати, без застосування заходів забезпечення позову, не усуває реальні ризики неможливості та ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову, а також ризики позбавлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» ефективного захисту і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. 
		Наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
		Така ситуація та наявність реально існуючих для заявника ризиків порушує принцип ефективності способу захисту прав та інтересів заявника, а тому за змістом статей 2, 136 ГПК України вимагає від суду вжиття відповідних заходів забезпечення позову. 
		При оцінці заходу забезпечення позову - зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, про вжиття якого просить заявник, суд виходить також додатково з такого.  
		Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
		Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
		На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
		Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
		Для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, слід також враховувати правову природу електронних торгів. 
		Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
		Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
		Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. 
		Судом встановлено, що електронні торги по реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, проводяться на підставі Порядку реалізації арештованого майна, який був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016  № 2831/5 (надалі - Порядок).
		Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. 
		Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
		Аналіз Порядку дозволяє дійти висновку, що ним визначено всі процедурні етапи, які є складовою частиною проведення електронних торгів, зокрема, передача майна на реалізацію (включає внесення організатором до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця) відповідно до розділу ІІ Порядку, підготовка до проведення електронних торгів (включає внесення організатором до Системи інформації про майно та формування лоту торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги)) відповідно до розділу ІІІ Порядку, реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV Порядку), проведення електронних торгів (розділ V Порядку), визначає особливості  реалізації окремих видів майна відповідно до розділу VII Порядку, оформлення результатів електронних торгів (розділ VIII Порядку), порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності (розділ Х Порядку), визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ ХІ Порядку).
		Отже, враховуючи правову природу реалізації арештованого майна на електронних торгах відповідно до зазначеного Порядку, а також правові висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, така реалізація як спосіб переходу права власності на майно від боржника до переможця торгів, не зводиться до суто проведення електронних торгів у визначений день торгів (в даному випадку 30.04.2021), а охоплює всі визначені Порядком процедурні етапи, як ті, що передували дню проведення торгів, так і тих, що проводяться після дня торгів.
		Тому в залежності від обставин кожних конкретних торгів, завершальним етапом торгів є проведення розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності (розділ Х Порядку), а за наявності для цього визначених Порядком та чинним законодавством України правових підстав, одним з завершальних етапів торгів може бути також визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ ХІ Порядку).
		За змістом Порядку реалізації арештованого майна, зупинення електронних торгів за наявності рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна можливе на будь-якому етапі проведення торгів, як до дня торгів, так і після такого дня торгів, до оформлення права власності переможця торгів на придбане майно.
		Докази повного розрахунку переможцем торгів на підставі протоколу № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», підписання акту про проведення електронних торгів та оформлення права власності переможця торгів на спірний майновий комплекс у суду відсутні.  
		При цьому, судом врахована публічно розміщена ДП «СЕТАМ» на своєму сайті інформація щодо статусу таких торгів - очікується оплата, що свідчить про те, що ці торги знаходяться на стадії очікування оплати, приватним виконавцем не підписаний акт про проведені електронні торги, у зв`язку з чим торги не є такими, що відбулися, їх не зупинено та не припинено, та не оформлено право власності переможця торгів на спірне майно.
		Відповідно до пункту 2 глави ХІ Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
		Отже, захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, про вжиття якого просить заявник, передбачений пунктом 2 глави ХІ Порядку реалізації арештованого майна, яким регулюється проведення торгів, та можливий на існуючій стадії проведення торгів, та у зв`язку з зупиненням реалізації такого майна є стадією зупинення електронних торгів, яка регулюється розділом ХІ Порядку.
		Такий захід є співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені у позовній заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
		Судом також враховано, що такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності на спірне майно до ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» на підставі торгів, які можуть бути визнані недійсними), а також відповідних дій (підписання акту про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно на користь ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» на підставі торгів, які можуть бути визнано недійсними) щодо відновлення порушених прав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» як учасника торгів.
		Судом взято до уваги, що негативні наслідки, які можуть настати для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» в результаті невжиття цих заходів, є більш істотними порівняно з наслідками, які виникнуть у разі їх вжиття, оскільки заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому останній буде вимушений звертатися до суду з іншими додатковими позовами, подавати додаткові заяви про вжиття інших заходів забезпечення позову, буде нести додаткові судові витрати, а також призведе до понесення судових витрат та збитків іншими учасниками спірних правовідносин як відповідачів у нових судових процесах.
		З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду як позивач, суд погоджується, що такий захід забезпечення позову дійсно забезпечує можливість ефективного способу захисту порушених під час проведення торгів 30.04.2021 прав та інтересів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» щодо спірного майна, включеного до лоту реєстраційний номер 464865, а без їх вжиття можливість ефективного способу захисту прав та інтересів буде ілюзорною.
		Натомість, без вжиття такого заходу виконання рішення суду за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», який воно має намір подати до Господарського суду міста Києва, буде істотно ускладненим, а у випадку здійснення ТОВ «ПЕРФОРМ СТАНДАРТ» розрахунків з продавцем та організатором торгів, прийняття ним та вчинення інших юридично-значимих дій щодо спірного майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м) - фактично унеможливленим, оскільки потребуватиме застосування інших правових механізмів, в тому числі з боку інших суб`єктів права, що призведе до настання негативних наслідків для всіх учасників спірних правовідносин, в тому числі для ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Бережного Я.В. та інших осіб. 
		Відповідно до абзацу восьмого пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
		Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.
		Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
		У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
		Аналіз зазначених вище норм пункту 1 розділу X та пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна дозволяє дійти висновку, що зупинення реалізації арештованого майна як захід забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін як учасників торгів, оскільки дотримання «справедливої збалансованості» втручання за даних фактичних обставин в разі задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» про визнання торгів недійсними та зобов`язання провести торги не покладає на жодну сторону непомірного тягаря та не спричинює заподіяння відповідачам збитків і не завдає шкоди їх майновому стану. 
		Отже, такий захід забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які прийматимуть участь у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», без надання яких-небудь переваг якій-небудь одній стороні або учаснику справи, і навпаки, невжиття таких заходів може бути розцінено як надання нічим невиправданих переваг протилежній стороні.
		Оцінюючи наявність зв`язку між таким конкретним заходом до  забезпечення  позову і предметом позовної вимоги про зобов`язання ДП «СЕТАМ» вчинити дії, суд дійшов висновку, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і є співмірним з даною позовною вимогою. 
		Крім того, що такий захід передбачений пунктом 2 глави ХІ Порядку реалізації арештованого майна, яким регулюється проведення спірних торгів, такий захід забезпечення позову також не підпадає під заборону, яка передбачена частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, положення якої стосуються випадків публічних інтересів держави або органу місцевого самоврядування, які свої повноваження реалізують, у тому числі, і шляхом проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів.
		Зокрема, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
		Порядок реалізації арештованого майна був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок).
		Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
		Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - субёєкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
		Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
		Отже, в спірних правовідносинах ДП «СЕТАМ» виступає особою, яка лише здійснює заходи із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів та обслуговування цієї системи, відтак відсутні підстави для застосування положень ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України в даній справі.
		Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що електронні торги з продажу спірного майна здійснюються саме від імені держави (державного органу) або органу місцевого самоврядування.
		В даному контексті судом також врахована правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, відповідно до якої, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
		Отже, такий захід забезпечення позову не суперечить вимогам статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України.
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява в частині зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, про вжиття чого просить заявник, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
		Щодо заходу забезпечення позову заявника у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» в розмірі (в межах суми) 3.267.122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291.983.877,50 грн з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		Суд звертає увагу заявника на те, що розділом ХІ Порядку визначено зупинення електронних торгів як один з етапів торгів, за наявності правових підстав для цього. 
		Суд також акцентував вище, що відповідно до пункту 2 глави ХІ Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
		Порядком не передбачено та не дозволено здійснення реалізації арештованого майна під час зупинення його реалізації за судовим рішенням. Більше того, вчинення яких-небудь дій учасниками торгів, організатором та/або приватним виконавцем щодо спірного майна після зупинення судом його реалізації є зловживанням, яке не допускається та яке тягне за собою визначену законом відповідальність.   
		Тому зупинення реалізації арештованого майна ухвалою суду порівняно з забороною вчиняти дії є ширшим інститутом та охоплює (включає в себе) в тому числі і фактичну заборону вчинення переможцем торгів, приватним виконавцем та організатором торгів яких-небудь дій щодо продовження торгів, зокрема й проведення розрахунків, підписання акту про проведення електронних торгів,  оформлення права власності переможця торгів на спірний майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, вчинення інших дій щодо продовження процедури реалізації спірного майна на торгах, та свідчитиме про нікчемність таких дій та правочинів. 
		У зв`язку з вжиттям судом заходу забезпечення позову заявника у вигляді зупинення реалізації спірного майнового комплексу, що є ефективним заходом забезпечення позову заявника до його подачі до суду, окрема заборона ТОВ «ПЕРФОРМ СТАНДАРТ» вчинення дій щодо такого майнового комплексу, яка за своєю правовою природою є складовою зупинення реалізації спірного арештованого майнового комплексу, не буде ефективною, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. 
		Щодо зустрічного забезпечення, то Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі № 911/1695/18 від 19.02.2019). Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень. 
		Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.
		Що стосується понесених заявником судових витрат при подачі цієї заяви, то заявник може отримати їх відшкодування в разі задоволення його позову по суті, якщо такий позов буде ним поданий у визначений строк та буде задоволений судом.  
		Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
		Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234  ГПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити частково.
		2. Зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
		3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.
		4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», код ЄДРПОУ 41171897).
		5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6, код ЄДРПОУ 39958500); Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, буд. 1, офіс 4); Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18а, код ЄДРПОУ 43493174).
		6. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.
		7. Дана ухвала  набирає законної  сили з 17.05.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 17.05.2024.
		9. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		СуддяВікторія Вікторівна Сівакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...