Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/6071/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2021. Зареєстровано: 18.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/758/2350/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100070002520

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/6071/21
		Провадження № 1-кс/758/2350/21
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
		слідчого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		захисника (представника третьої особи, яка володіє майном) ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника третьої особи (захисника) ОСОБА_3 про скасування арешту майна  нежитлового приміщення загальною площею 890 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12020100070002520 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		05.02.2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
		В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є законним власником майна згідно з реєстром речових прав на нерухоме майно, у засіданні суду, де приймалося рішення про арешт його майна участі не приймав, ухвалою суду від 02.09.2020 року накладено арешт на його майно та, в тому числі заборонено ним користуватися, що порушує його права, як власника.
		У судове засідання представник третьої особи підтримав своє клопотання з підстав, які у ньому зазначені.
		Прокурор у судове засідання не з`явився.
		З матеріалів справи, які перебувають у суді встановлено, що Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, відповідно до Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
		Так, на балансі ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебувала будівля сільськогосподарської школи, рік спорудження 1956, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полкова,76.
		Повідомлення про вчинення зазначеного кримінального правопорушення подано підприємством.
		Інформація про належність зазначеного об`єкта нерухомого майна до державної власності і до сфери управління ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» підтверджується також відомостями, наданими Фондом державного майна України.
		Ураховуючи зазначене, на даний час триває досудове розслідування з метою встановлення обставин вибуття зазначеного об`єкта нерухомого майна з державної власності.
		Необхідність накладення арешту з забороною ним користуватися також обґрунтовується періодичною наявністю там будівельних бригад та важкої будівельної техніки, що може мати наслідком перетворення цього об`єкту, який визнаний речовим доказом.
		Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
		Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100070002520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
		02 вересня 2020 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу щодо арешту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 року. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Разом з тим, у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
		Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Крім цього, зазначений об`єкт нерухомого майна є ймовірним об`єктом злочину.
		Отже, оскільки будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зазначений об`єкт нерухомого майна вибув з державної власності на законних підставах пред`явлено суду не було, суд приходить до висновку про необхідність у відмові у задоволенні цього клопотання.
		За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту, задоволенню не підлягає.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170, 174 КПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		 
		 
		Клопотання представника третьої особи (захисника) ОСОБА_3 про скасування арешту майна  нежитлового приміщення загальною площею 890 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12020100070002520 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України  залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		  Cлідчий суддя Подільського  районного суду м. Києва  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...