Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1937/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо реєстрації або обліку прав на майно.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2021. Зареєстровано: 19.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2021.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1937/21
		Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Березкіної О.В.  - доповідача               
		суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
		розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
		на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.)  про повернення позовної заяви у справі № 904/1937/21 
		за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради, м.Кам`янське  
		до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", м.Кам`янське
		відповідача 2 - Приватного підприємства "Мікс", м.Кам`янське 
		відповідача 3  - ОСОБА_1 , м.Дніпро 
		відповідача 4 - ОСОБА_2 , м.Кам`янське   
		про скасування державної реєстрації права власності, укладених договорів купівлі-продажу, скасування укладеного договору оренди автозаправки, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна
		 
		                                                      ВСТАНОВИВ:
		 
		Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради (далі-Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", Приватного підприємства "Мікс", м.Кам"янське, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування державної  реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1229112512104), проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора - обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" Лавроненко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 30629527 від 26.07.2016 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на автозаправку (номер запису про право 15577001); визнання  недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/2 частини автозаправки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 04.08.2016 за реєстраційним № 998, від 04.08.2016; скасування державної реєстрації  права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -   1229112512104), проведену на підставі укладеного договору-купівлі продажу 1/2 частини № 998 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на автозаправку (номер запису про право 15810614); визнання  недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 54 частини автозаправки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 04.08.2016 за реєстраційним № 996, від 04.08.2016;  скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -   1229112512104), проведену на підставі укладеного договору-купівлі продажу 1/2 частини № 996 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на автозаправку (номер запису про право 15810613); визнання  недійсним передачу ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ Фірма "Рекорд" код ЄДРПОУ 24425945 автозаправки,  що розташована за адресою АДРЕСА_1 , по акту прийому передачі та грошової оцінки ; скасування державної реєстрації права власності на автозаправку, що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -   1229112512104), проведену   на   підставі   укладених договорів-купівлі продажу  1/2 частини № 996, №998 автозаправки, що розташована у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд" код ЄДРПОУ 24425945), на автозаправку (номер запису про право 16642711); визнання  недійсним укладеного між ТОВ "Рекорд" код ЄДРПОУ 24425945 та ПП "МІКС" код ЄДРПОУ 25016083 договір оренди серія 582 автозаправки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом     Кам`янського міського нотаріального округу Огневою Н.О. 07.08.2019;  скасування  державної реєстрації  права   оренди автозаправки, що розташована у м. Кам`янське пр. Ювілейний, 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -   1229112512104), проведену на підставі укладеного договору оренди серія 582 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекорд" код ЄДРПОУ 24425945 та Приватним підприємством "МІКС" з одночасним припиненням права оренди за Приватним підприємством "МІКС" код ЄДРПОУ 25016083) на автозаправку (номер запису про право 32723435).
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що порушено правила об`єднання позовних вимог до юридичних та фізичних осіб одночасно (п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).
		       Не погодившись з ухвалою суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі 904/1937/21 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.        
		В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про застосування у даній справі правил суб`єктної підсудності, у зв`язку з чим було порушено норми процесуального права.
		Предметом розгляду даної позовної заяви є незаконність набуття фізичними та юридичними особами права власності на автозаправку, яка використовується саме для господарської діяльності, а  тому, на думку апелянта,  характеристика спірного  майна свідчить, що його використання  можливе лише для здійснення господарської діяльності та наданий час   воно фактично використовується саме    з такою метою.
		Порушення інтересів держави у справі № 904/1937/21, полягає у самочинному будівництві автозаправки, що розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний 80 та експлуатації об`єкта нерухомого майна, а також розміщення об`єкту підвищенної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу.
		Апелянт посилається на те, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов передчасного та помилкового висновку стосовно про те, що спір у цій справі за характером правовідносин належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки за характером спірного майна, між сторонами склались правовідносини, які притаманні господарській діяльності, тому спір підлягає вирішенню в господарському судочинстві.
		Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування  ухвали господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2021 у справі № 904/1937/21, а справа передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
		 Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
		Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
		Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В.,  судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г. 
		З урахуванням перебування на лікарняному судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно витягу з протоколу від 19.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г.
		         Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі №904/1937/21 в порядку  письмового провадження без повідомлення учасників справи колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В.,  судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.
		29.04.2021 суддя Антонік С.Г. вийшов на роботу, в зв"язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021, з урахуванням дотримання принципу незмінності колегії суддів, відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1937/21 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду. 
		Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021, справу №904/1937/21 передано раніше визначеній  колегії суддів у складі: Березкіна О.В.,  (головуючий, доповідач), судді:  Антонік С.Г., Іванов О.Г.
		Відповідачем - ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
		Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позов прокурора об`єднує позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, оскільки  вимоги прокурора про визнання недійсними правочинів, сторонами яких є фізичні особи, які не є підприємцями,  не підлягають розгляду в господарських судах.
		          Колегія  суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 
		Статтею 124 Конституції України   закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.      Відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Отже, висловлювання «суд, встановлений      законом»      зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну            структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних            категорій судів.
		Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
		Згідно із частиною першою   статті 19 Цивільного процесуального кодексу України   суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		Частинами другою, третьою   статті 4 ГПК України   визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		Згідно з ч.4 ст.173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
		Отже, для об`єднання позовних вимог має бути дотримані правила підсудності цих вимог господарському суду.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
		Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.    
		Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними правочинів, сторонами яких є фізичні особи, які не є підприємцями,  не підлягають розгляду в господарських судах.
		Таким чином, позов прокурора об`єднує позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.
		При цьому,  доводи  апелянта про те, що    характеристика спірного  майна свідчить, що його використання  можливе лише для здійснення господарської діяльності, є безпідставними з огляду на наступне.
		Відповідно до  ч. 1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до   статті 58   цього Кодексу. 
		З матеріалів  справи не вбачається, що  громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2  є фізичними особами-підприємцями,    а для  визначення підсудності  справ  необхідно враховувати суб`єктний  склад  сторін та предмет спору, а   не характеристику спірного майна.
		Колегія суддів вважає безпідставним  посилання  апелянта на правову позицію ВП ВС  у справі № 905/2260/17, оскільки  в даній справі зроблений правовий  висновок  щодо підсудності господарському суду спору   за позовом    однієї фізичної особи - підприємця до іншої фізичної особи - підприємця про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання прийняти нежитлове приміщення, оскільки і позивач, і відповідач на момент звернення з позовом до суду зареєстровані як фізичні особи-підприємці, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто, суб`єктний склад   у цій справі   і справі, яка переглядається колегією суддів,   не є тотожнім.
		У справі № 914/2298/17, на яку посилається апелянт,    ВП ВС також зазначила, що  спір  про визнання недійсним договору суперфіцію між суб`єктами господарювання підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що також свідчить про  неможливість застосування даної правової позиції до справи, яка  переглядається колегією суддів у зв`язку з  різним  суб`єктним складом сторін.
		Інші доводи апелянта  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. 
		Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо  порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). 
		 
		 Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		       Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
		        Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1937/21 ( про повернення позовної заяви) - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3    ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.   
		 Постанова складена у повному обсязі 18.05.2021року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                 О.В. Березкіна 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 О.Г.Іванов
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        С.Г.Антонік
		 
		 
		  У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №904/1937/21 поштою не надсилаються.
		          Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:    Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам"янське в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради, м.Кам`янське, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", м.Кам`янське,  Приватного підприємства "Мікс", м.Кам`янське,   ОСОБА_1 , м.Дніпро, ОСОБА_2 , м.Кам`янське.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...