Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/4424/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Поширювання неправдивих чуток.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2021. Зареєстровано: 19.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2021.
Дата набрання законної сили: 18.05.2021
Номер судового провадження: 33/4808/322/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/4424/21 
		Провадження № 33/4808/322/21 
		Категорія ст. 173-1 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
		Суддя-доповідач Гриновецький 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
		Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Мануляка Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року,
		 в с т а н о в и в :
		 
		Цією постановою ОСОБА_1 , 
		 ІНФОРМАЦІЯ_1 
		притягнуто до відповідальності за ст. 173-1 КУпАП і накладено штраф 255 грн. 
		ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.01.2021 року, будучи користувачем соціальної мережі Facebook вчинив поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, а саме, безпосередньо на своїй сторінці поширив публікацію про небезпеку використання вакцини від коронавірусної інфекції COVID-19, що не відповідає дійсності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-1 КУпАП.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що він не є автором даної публікації, а лише її поширив, документи на які посилається суд в своїй постанові та кладучи їх йому в провину є копіями, які не завірені належним чином та не можуть бути належними доказами. Зазначає, що в публікації, яка розміщена на його сторінці соціальної мережі, немає жодного слова про вакцину від короновірусної інфекції та не вважає вказану публікацію такою, що могла б викликати паніку серед населення чи порушила чийсь психічний стан. Також вважає, що дана інформація не містить будь-яких закликів щодо порушення громадського порядку. Стверджує, що в ході судового розгляду не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
		Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
		Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
		Обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.
		Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст.173-1 КУпАП. 
		Термін «паніка» визначається як психічний стан людей несвідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.
		В протоколі про адміністративне правопорушення не було розкрито суть неправдивих чуток, що могли викликати паніку серед населення або ж порушення громадського порядку.
		Слід погодитись з доводами захисту про те, що фактично вказана публікація не привела до паніки громадян чи до порушень громадського порядку.
		Самі твердження зазначені в адміністративному протоколі, без їх обгрунтування належними доказами, не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.173-1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення - здобуто не було.
		Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки суд при наведенні доводів на підтвердження вини ОСОБА_1 послався лише на перелік процесуальних документів, однак при цьому належно не розкрив їх доказового змісту. Ця обставина ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. 
		Зазначені окремі порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали бути підставою для її повернення для нового судового розгляду. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
		Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення так і при судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови. 
		Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
		Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		 
		К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
		 п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: Б.М. Гриновецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...