Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/89б : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2021. Зареєстровано: 19.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2021.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: 771 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		"17" травня 2021 р. Справа № 27/89б 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В. 
		секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
		за участю представників:
		від АТ «Укрексімбанк» - не з`явився;
		від ліквідатора  АК Шуба В.І. (особисто), за посвідченням;
		від кредитора ОСОБА_1  Денисенко С.О. (адвокат), за ордером та посвідченням;
		інші  не з`явилися;
		розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ вх. № 771 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.02.2021 р. у справі № 27/89б (суддя  Демідова П.В., повний текст складено та підписано 04.02.2021 р.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ
		до боржника Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м. Донецьк
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2009 порушено справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».
		За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 29 241 281,66 грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 977 808,51 грн., що складається в т.ч. з вимог кредитора ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особо філії АТ „Укрексімбанк" в м.Донецьку на суму основного боргу 12 169 210,67грн. - основний борг та 651 818,18грн. - пеня (вимоги першої черги).
		Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 у справі №27/89б припинено процедуру санації, Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» на стадії ліквідаційної процедури.
		На теперішній час ліквідаційна процедура ще не завершена та триває.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута  нежилих приміщень групи приміщень 47 (в літ. А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6б, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 дану ухвалу суду першої інстанції скасовано, проте постановою Верховного Суду від 24.07.2018 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а ухвалу ГСДО від 14.12.2017 залишено в силі.
		Ухвалою ГСДО від 13.08.2020, яка постановою САГС від 19.11.2020 залишена без змін, відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута за його заявою, призначено ліквідатором у справі № 27/89б АК Шубу В.І.
		30.12.2020 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі  АТ «Укрексімбанк», заявник) звернулося до ГСДО зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат», в якій просить суд:
		1) визнати бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. щодо нездійснення дій по поверненню нерухомого майна  групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б у власності ЗАТ Донецькбланкіздат протиправною; 
		2) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. протягом одного календарного місяця з дати визнання бездіяльності протиправною здійснити дії щодо встановлення власників нерухомого майна  групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 6Б; 
		3) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. в межах позовної давності подати позов про витребування майна (групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 6Б, з чужого незаконного володіння на користь ЗАТ Донецькбланкіздат.
		В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ліквідатор не виконує покладених на нього обов`язків щодо здійснення заходів із захисту майна боржника  не вживає заходів, спрямованих на виявлення то повернення майна банкрута, що знаходиться в заставі у АТ «Укрексімбанк». Натомість ліквідатор, підходячи формально до здійснення своїх повноважень, надсилає листи з інформацією про відсутність майнових активів боржника та вимогою надання інформації щодо розміру погашених вимог за рахунок реалізації заставного майна. 
		Ухвалою ГСДО від 02.02.2021 відмовлено у задоволенні скарги АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І.
		Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:
		- ліквідатором вчинено дії, направлені на виявлення майна банкрута, що не може свідчити про його бездіяльність в цілому, визнання бездіяльності протиправною за наявності відповідних дій до завершення ліквідаційної процедури не виявляється за можливе, оскільки така оцінка може бути надана на стадії завершення ліквідаційної процедури у справі при дослідженні судом повноти дій ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури;
		- зобов`язання ліквідатора подати позов про витребовування майна в межах позовної давності заздалегідь унеможливлює виконання такого рішення суду, оскільки з моменту укладання договору купівлі-продажу майна вже сплинуло три роки;
		- звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є правом особи. В кожному конкретному випадку арбітражний керуючий виходячи з відомостей щодо майна боржника на власний розсуд або за пропозицією комітету кредиторів обирає спосіб захисту прав, в тому числі з метою формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів. 
		Не погоджуючись з постановленою ухвалою, АТ «Укрексімбанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення означеної скарги.
		В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
		Скаржник стверджує, що:
		- станом на 02.02.2021 нежилі приміщення групи приміщень № 47 (в літ. А), загальною площею 300 кв.м., розташовані на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, у власність ЗАТ Донецькбланкіздат не повернуто;
		- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 06.01.2021 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 319935480382 закрито на підставі поділу об`єкта нерухомого майна, рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, серія та номер 31527006, виданий 22.09.2016, видавник Ляшенко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;
		- у наданій Шубою В.І. інформації з Державного реєстру речових прав станом на 04.01.2021 вказана інформація відсутня, що свідчить про відсутність будь-якої проведеної роботи з розшуку та поверненню заставного майна АТ «Укрексімбанк»;
		- ліквідатором не вжито жодних заходів щодо повернення майна від третіх осіб, яке було реалізовано на аукціоні, результати якого визнано недійсними у судовому порядку.
		12.05.2021 від АК Шуби В.І. на виконання ухвали суду від 26.04.2021 до матеріалів справи надійшли додаткові документи, зокрема, протокол комітету кредиторів від 27.01.2021, яким більшістю голосів вирішено вважати недоцільним проведення роботи з розшуку та повернення майна за наслідками винесеної ГСДО ухвали від 14.12.2017 у справі № 27/89б.
		Представник скаржника у судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2021, підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
		Ліквідатор банкрута АК Шуба В.І. та представник кредитора ОСОБА_1 у судовому засіданні висловили свої позиції щодо апеляційної скарги банку та оскаржуваної ухвали суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2020. №198374615 об`єкт нерухомого майна  група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6 знаходиться в процесі поділу, зокрема зазначений об`єкт нерухомого майна закрито, на підставі рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №31527006, виданого 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ляшенко В.В. та власником частини заставного майна в розмірі 61/100 є Ксеншкевич А.В. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.
		За приписами ч. 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
		У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3.ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
		Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
		Після призначення АК Шуби В.І. ліквідатором у даній справі ним було вчинено наступні дії:
		- згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/02/17240 від 26.10.2020, наданого у відповідь на лист ліквідатора № 86/09-20 від 17.09.2020, станом на 30.06.2020 банкрут відсутній серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств;
		- у відповідь на запит ліквідатора № 86/06-20 від 17.09.2020 Державною митною службою (лист № 08-17/17-01-03/14/13063 від 06.10.2020) повідомлено, що ЗАТ Донецькбланкіздат не має діючих дозволів на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання або митного складу;
		- листом № 1213-31032/114375 від 17.10.2020, наданого на запит ліквідатора № 86/11-20 від 17.09.2020, Краматорський ВДВС повідомив про те, що у Київському районному ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішень про стягнення з ЗАТ Донецькбланкіздат, на теперішній час такі виконавчі провадження на виконанні відсутні;
		- на лист ліквідатора № 86/13-20 від 17.09.2020 ГУ Держспоживслужби в Донецькій області повідомило, що за боржником не зареєстровані трактори та інша с/г техніка;
		- відповідно до листа ГУ Держпраці у Донецькій області № 11-12-4/6739/20 від 30.09.2020 (на лист ліквідатора № 86-05/2020 від 17.09.2020) ЗАТ Донецькбланкіздат не зверталося з приводу отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з початку 2015 року по теперішній час;
		- на запит ліквідатора № 86/07-20 від 17.09.2020 Державною митною службою України повідомлено, що ЗАТ Донецькбланкіздат не зверталося до Держмитслужби із заявами про сприяння захисту майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності;
		- на запит № 86/08-20 від 17.09.2020 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Донецькій області повідомлено, що станом на 23.09.2020 за ЗАТ Донецькбланкіздат транспортні засоби не зареєстровані;
		- на запит ліквідатора № 86/10-20 від 17.09.2020 ГУ ДПС у Донецькій області надано інформацію про рахунки боржника;
		- з наданих ліквідатором роздруківок з реєстрів вбачається, що інше майно за боржником не зареєстроване;
		- на підставі наказу № 1 від 20.11.2020 ліквідатором проведено інвентаризацію активів і зобов`язань ЗАТ Донецькбланкіздат, за результатами якої встановлено, що в касі підприємства коштів не виявлено, за даними бухобліку кошти в касі не обліковуються (акт № 1); на банківському рахунку, відкритому в АТ «Укрексімбанк», містяться грошові кошти в сумі 32 282,62 грн. (акт № 2); дебіторська заборгованість та довгострокові фінансові інвестиції відсутні (акти № 3, №5);
		- на підставі наказу № 1 від 20.11.2020 ліквідатором також здійснено інвентаризаційний опис незавершених капітальних інвестицій, основних засобів підприємства, запасів (в т.ч. незавершеного виробництва), нематеріальних, біологічних активів підприємства, а також звидкозношувальних предметів підприємства;
		- за зведеною відомістю актив становить 32 282,62 грн., а пасив (кредиторська заборгованість) складає 29 770 511,49 грн.
		Відповідно до інформаційної довідки № 220643208 від 18.08.2020 за боржником на праві колективної власності зареєстроване вбудоване приміщення площею 619,2 кв.м. по пр. Київський, 48 у м. Донецьку. 
		Станом на 01.09.2020 ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів та баланс на 25.11.2020.
		Бездіяльність ліквідатора, на думку банку, виявляється у невжитті заходів щодо повернення заставного майна, при цьому з вищевикладеного вбачається, що з моменту призначення ліквідатор вживає заходи спрямовані на виявлення майнових активів банкрута, зокрема в своїх запереченнях ліквідатор зазначає, що таке заставне майно, як група приміщень №47 по вул.Старонаводницька, будинок-6-Б, м.Київ, загальною площею 300кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє, проте за вказаною адресою наявний об`єкт нерухомого майна загальною площею 115,8кв.м., що перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_2 . 
		На стадії апеляційного провадження ліквідатором до матеріалів справи надано ряд наступних документів:
		- ухвалу ГСДО від 14.12.2017 у справі № 27/89б про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;
		- ухвалу ГСДО від 17.08.2020 у справі № 27/89б про повернення заяви ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Лялюка В.М. № 76 від 12.06.2020 про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину через несплату судового збору;
		- протокол комітету кредиторів від 27.01.2021, згідно з яким вирішено вважати недоцільним проведення роботи з розшуку та повернення майна за наслідками винесеної ГСДО ухвали від 14.12.2017 у справі № 27/89б. При цьому, «проти» цього питання порядку денного проголосував лише АТ «Укрексімбанк», а всі інші кредитори з правом вирішального голосу  «за»;
		- лист АТ «Укрексімбанк» № 0000603/21-337 від 27.01.2021 із запереченнями щодо порядку денного засідання комітету кредиторів у справі № 27/89б;
		- відповіді інших кредиторів щодо порядку денного засідання комітету кредиторів у справі № 27/89б;
		- поточний звіт ліквідатора станом на 12.01.2021, відповідно до якого до теперішнього часу жодних дій щодо повернення майна не робилося; питання щодо коштів, які були сплачені на ліквідаційний рахунок, залишається нез`ясованим; оригінали документів відсутні; проведення заходів по розшуку та повернення майна потребує коштів та призведе до затягування ліквідаційної процедури; з огляду на відсутність предмета застави вимоги АТ «Укрексімбанк» включені до 4 черги реєстру вимог кредиторів;
		- лист ліквідатора боржника Гриневицької І.В. до ТОВ «Фармацевт» щодо повернення гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, який програв на аукціоні;
		- інформаційну довідку № 220643208 від 18.08.2020 щодо групи нежитлових приміщень, що були заставним майном банку;
		- інформаційну довідку №239703478 від 04.01.2021 щодо прав власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-б.
		Враховуючи, що на теперішній час ліквідаційна процедура ще не завершена, тому висновок місцевого господарського суду про передчасність скарги заявника є обґрунтованим, оскільки у розумінні ст. 61 КУПБ ліквідатор може реалізовувати наданий йому означеним Кодексом спектр повноважень протягом всієї судової процедури, з огляду на відсутність законодавчо встановлених строків по відношенню до певних окремих дій ліквідатора.
		Отже, в даному випадку ліквідатором вчиняється ряд дій, спрямованих на виявлення майна боржника, достатність та ефективність проведення яких має оцінюватися господарським судом на наслідком проведення ліквідаційної процедури, чим обумовлюється відмова у задоволенні скарги заявника.
		Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду правомірно зазначено про те, що звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є правом особи, а в межах справи про банкрутство арбітражний керуючий на власний розсуд або за пропозицією комітету кредиторів обирає спосіб захисту прав, в т.ч. з метою формування ліквідмаси та погашення вимог кредиторів, відтак зобов`язання АК Шуби В.І. звернутися з позовом про витребування майна суперечить самій природі захисту прав у суді.
		При цьому, в матеріалах справи відсутня відповідна пропозиція комітету кредиторів щодо звернення до суду з позовом про витребування заставного майна заявника з чужого незаконного володіння, навпаки з наданого ліквідатором протоколу від 27.01.2021 вбачається непогодження всіх інших кредиторів з правом вирішального голосу, окрім банку, із проведенням ліквідатором роботи щодо розшуку та повернення згаданого заставного майна боржника.
		Судова колегія зауважує, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначено порушень ліквідатором Шубою В.І. конкретних вимог КУПБ, а також не доведено неможливості останнім вчинити дії, спрямовані на встановлення осіб, у володінні яких перебуває спірне майно та на витребування цього майна з їхнього незаконного володіння у разі виділення комітетом кредиторів необхідних коштів на оплату судового збору та/або подальшого схвалення комітетом кредиторів таких дій ліквідатора.
		Внаслідок того, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення висновків суду першої інстанції, ґрунтовність яких скаржником належними доказами не спростовано, тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  залишенню без задоволення. 
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.02.2021 у справі № 27/89б залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
		Повний текст постанови складено 19.05.2021 
		 
		 
		Головуючий суддя В.І. Пушай
		 
		 
		Суддя Д.О. Попков 
		 
		 
		Суддя О.В. Стойка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...