Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/2621/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2021. Зареєстровано: 20.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2021.
Дата набрання законної сили: 19.05.2021
Номер судового провадження: К/9901/32439/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 травня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 640/2621/19
		адміністративне провадження № К/9901/32439/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Желєзного І.В.,
		суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
		розглянув у попередньому судовому засіданні
		касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В. від 15.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзенцева Є.І. від 06.11.2019
		у справі № 640/2621/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»  
		до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
		про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» (далі також - позивач 1, ТзОВ «Пантера ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»   (далі також - позивач 2, ТзОВ «Авантаж 7») звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач, ДАБІ України), в якому просили: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10.12.2018 про призначення позапланової перевірки та направлення від 10.12.2018 б/н на здійснення позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, виданих ТзОВ «Авантаж 7» та ТзОВ «Пантера ЛТД»; визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог, виданих ТзОВ «Авантаж 7» та ТзОВ «Пантера ЛТД» приписів від 17.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі направлення вимог про з`явлення їх представників до приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.12.2018 та 15.01.2019 відповідно; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10.12.2018 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва, а саме перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, виданих на ім`я ТзОВ «Авантаж 7» та ТзОВ «Пантера ЛТД».
		2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10.12.2018 про призначення позапланової перевірки та направлення від 10.12.2018 б/н на здійснення позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, виданих ТзОВ «Авантаж 7» та ТзОВ «Пантера ЛТД»; скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10.12.2018 «Про призначення позапланової перевірки». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТзОВ «Пантера ЛТД» та ТзОВ «Авантаж 7» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі по 1 921,00 грн.
		3. 21.11.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		4. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
		5. 07.02.2020 від представника позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2018 відповідачем прийнято відносно позивачів приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими позивачам заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018 до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства.
		7. 10.12.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №439 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону  України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, виданих ТзОВ «Пантера ЛТД» та ТзОВ «Авантаж 7»; наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Автозаправний комплекс на вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва» позивачів (предмет перевірки - перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, виданих ТзОВ «Пантера ЛТД» та ТзОВ «Авантаж 7».
		8. Листом від 17.12.2018 №10/26-8/1712/02/2 відповідач повідомив позивачів про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва; надіслано копію направлення для проведення позапланового заходу від 10.12.2018 у додатку та повідомлено, що уповноваженим посадовим особам позивачів необхідно прибути до Департаменту 21.12.2018, зокрема, з доказами на виконання приписів.
		9. Цього ж дня, ТОВ «Пантера ЛТД» надіслало на адресу позивача лист вих. №52/16, в якому повідомило відповідача про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки у зв`язку з тим, що припис про усунення порушень в сфері містобудування від 17.05.2018 оскаржений у судовому порядку. Також у листі зазначено про наявність рішення у справі №826/9345/18 про визнання протиправним та скасування припису щодо ТОВ «Пантера ЛТД»; повідомлено про наявність судового рішення у справі №826/10130/18 про визнання протиправним та скасування припису щодо ТОВ «Авантаж 7».
		10. 17.01.2019 відповідач листом №10/26-39/701/09 звернувся до Подільського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з проханням сприяти у проведенні перевірки, запросити уповноважену особу позивачів до Подільського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для надання відповідних пояснень та документів у присутності посадови осіб департаменту.
		11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №826/10130/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, позовні вимоги ТзОВ «Авантаж 7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ТзОВ «Пантера ЛТД», задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Авантаж 7» в період 04.05.2018 - 17.05.2018; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018.
		12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №826/9345/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, адміністративний позов ТОВ «Пантера ЛТД» задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, яким заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61, у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.
		ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		13. Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки є протиправними, оскільки станом на момент призначення вказаної перевірки судом ухвалені рішення, якими скасовано приписи про усунення порушень, що слугували підставою для призначення спірної перевірки.
		14. Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що процедура призначення та проведення перевірки здійснена відповідачем відповідно до вимог законодавства; у зв`язку з виявленням під час проведення перевірки порушень, відповідачем накладено стягнення у вигляді штрафу.
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
		15. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що підставою для призначення перевірки та, як наслідок, винесення оскаржуваного наказу, є винесені відносно позивачів приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018. Оскільки приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, видані відносно позивачів, станом на дату винесення спірного наказу від 10.12.2018 №439 «Про проведення позапланової перевірки» не скасовані, відповідач при винесенні вказаного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Разом із тим, оскільки станом на дату ухвалення рішення у даній справі приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, на підставі яких відповідачем винесено спірний наказ про призначення перевірки, винесені відносно позивачів, рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №826/9345/18 та від 24.10.2018 у справі №826/10130/18, які набрали законної сили, визнані протиправними та скасовані, позовна вимога про скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10.12.2018 підлягає задоволенню. Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували проведення перевірки у встановлені строки та оформлення її результатів відповідно до вимог законодавства, як і не надав доказів здійснення перевірки у присутності представників позивачів, а відтак дії відповідача щодо проведення такої є протиправними.
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
		16. Представник відповідача у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що судами не враховано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №826/10130/18 та від 10.09.2018 у справі №826/9345/18, які набрали законної сили, оскаржені відповідачем у касаційному порядку. При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №826/9345/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, адміністративний позов ТОВ «Пантера ЛТД» задоволено лише частково. Судами попередніх інстанцій не враховано, що приписи Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, видані ТзОВ «Пантера ЛТД» та ТзОВ «Авантаж» в судовому порядку на момент постановлення оскаржуваного наказу не скасовані, їх дію в передбаченому законодавством порядку не зупинено, отже вони є обов`язковими до виконання, а тому є підставою для проведення позапланової перевірки. Посадові особи Департаменту під час проведення перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Судами також не враховано, що в порядку адміністративного судочинства може бути скасоване лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача, однак наказ «Про проведення позапланової перевірки» №439 від 10.12.2018 є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу відповідача, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення дій.
		17. Представник позивачів у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, надали належну оцінку всім доказам, наявним у справі, та дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
		VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), згідно з положеннями якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.
		19. Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		20. Згідно з положеннями частини другої  статті 2 КАС України  в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		21. Оскільки судові рішення оскаржуються відповідачем лише в частині, якою позов задоволено, суд касаційної інстанції переглядає зазначені судові рішення в межах касаційної скарги.
		22. Згідно з частиною першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.  Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		23. Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.  Припис  не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		24. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі також - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі також - Порядок №553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		25. Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
		26. Згідно з приписами пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		Підставою проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		27. Положеннями пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
		28. Пунктом 16, 17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
		29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення перевірки та, як наслідок, прийняття оспорюваного наказу, є, перевірка виконання позивачами вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил  від 17.05.2018.
		30. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №826/10130/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, позовні вимоги ТзОВ «Авантаж 7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ТзОВ «Пантера ЛТД», задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Авантаж 7» в період з 04.05.2018 по 17.05.2018; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018.
		31. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №826/9345/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, адміністративний позов ТОВ «Пантера ЛТД» задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, яким заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61, у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018.
		32. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		33. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки станом на час винесення наказу від 10.12.2018 №439 «Про проведення позапланової перевірки», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/10130/18 та №826/9345/18 не набрали законної сили, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, видані відносно позивачів, станом на дату винесення оспорюваного наказу були чинними та підлягали виконанню, а відтак у відповідача були наявні підстави для видання оскаржуваного наказу про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		34. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, що судами не враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №826/9345/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, адміністративний позов ТОВ «Пантера ЛТД» задоволено лише частково, оскільки дана обставина судами врахована та такими, зокрема, встановлено, що вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, яким заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61, у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018, перевірка виконання якого, зокрема, була підставою призначення позапланової перевірки на підставі оскаржуваного наказу відповідача.
		Помилковими є і доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, про неврахування судами тієї обставини, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №826/10130/18 та від 10.09.2018 у справі №826/9345/18 оскаржені відповідачем у касаційному порядку, оскільки дані рішення набрали законної сили з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а положеннями статті 370 КАС України, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. При цьому відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого судового рішення, яке підлягає перегляду. 
		35. Також є безпідставними доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, що судами попередніх інстанцій не враховано, що приписи Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018, видані ТзОВ «Пантера ЛТД» та ТзОВ «Авантаж», в судовому порядку на момент постановлення оскаржуваного наказу не скасовані, їх дію в передбаченому законодавством порядку не зупинено, отже вони є обов`язковими до виконання, а тому є підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки дана обставина врахована судами та з її урахуванням суди дійшли висновку про наявність підстав для видання оскаржуваного наказу, а відтак, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10.12.2018 та визнання протиправним наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10.12.2018 не підлягають задоволенню.
		36. Разом з тим, враховуючи те, що станом на час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №826/10130/18 та від 10.09.2018 у справі №826/9345/18 набрали законної сили, приписи від 17.05.2018 скасовані, судами не встановлено, що за результатами проведення перевірки складені відповідні акти, відтак суди дійшли правильного висновку, що наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10.12.2018 підлягає скасуванню.
		37. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, про те, що наказ «Про проведення позапланової перевірки» №439 від 10.12.2018 є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу відповідача і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення дій, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства як рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на наступне.
		38. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		39. Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
		40. Наказ відповідача  про призначення позапланової перевірки  видається ним на реалізацію своїх повноважень. При цьому, такий наказ є документом, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення перевірки, за умови надання яких особі, яку перевіряють, перевіряючий орган має право приступити до проведення перевірки.
		41. Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
		42. З огляду на викладене, видання наказу про проведення позапланової перевірки призводить до виникнення певних обов`язків у особи, яку перевіряють, та в результаті реалізації такого наказу може зумовити настання відповідних наслідків.
		43. Отже, оспорюваний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є індивідуальним актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, а відтак колегія суддів відхиляє відповідні доводи касаційної скарги.
		44. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі про відсутність порушень у діях посадових осіб відповідача під час проведення перевірки позивачів його посадовими особами, колегія суддів зазначає наступне.
		45. Згідно з висловленою у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/863/16 правовою позицією порушенням порядку проведення перевірки є її проведення після закінчення дії направлення та за відсутності доказів на підтвердження продовження строку його дії.
		46. Це узгоджується з тим, що направлення на проведення перевірки є визначеною законодавством юридичною підставою, якою підтверджується наявність у посадових осіб контролюючого органу повноважень для здійснення дій з проведення перевірки у межах конкретно вказаного у направленні строку.
		47. З огляду на викладене, вчинення перевіряючими особами дій з проведення перевірки поза межами строку, вказаного у направленні, за відсутності доказів на підтвердження продовження строку його дії свідчить про те, що такі дії вчинені за відсутності у цих осіб відповідних повноважень.
		48. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 826/10908/18. 
		49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що перевірка проведена у встановлені строки та результати її оформлені у відповідності до вимог законодавства, як і не надано доказів здійснення перевірки у присутності представників позивачів.
		50. Доводи відповідача щодо обставин проведення перевірки, викладені відповідачем у касаційній скарзі, даний висновок судів не спростовують.
		51. З огляду на викладене, колегія погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог, виданих ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД» приписів від 17.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є протиправними. 
		52. З огляду на наведене, враховуючи положення статті 341 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.
		53. Інші доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в відзиві на позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надали оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.
		54. Частиною другою   статті 6 КАС України   передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		55. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
		56. Відповідно до   статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
		57. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
		58. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		59. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись статтями  341, 349,  350,  356,  359 КАС України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 - без змін.
		Постанова набирає законної  сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                                                   І. В. Желєзний
		Судді:                                                                                                                                                             Я. О. Берназюк
		                                                                                                    Н. В. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...