Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/2336/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2021. Зареєстровано: 20.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2021.
Дата набрання законної сили: 18.06.2021
Номер судового провадження: 2/601/125/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №601/2336/20 
		Провадження № 2/601/125/2021 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області
		в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
		з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П. 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу № 601/2336/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		   за участю: представника відповідача адвоката Сідорової І.А.,
		 
		встановив:
		 
		Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у розмірі 96041 грн. 43 коп. за договором кредиту та судових витрат по справі. 04.03.2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 31 травня 2014 року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 500 грн. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого Банком та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2020 року становить 5644 грн. 15 коп. (209,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 209,75 грн.  заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн.  заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 53,76 грн.  заборгованість за простроченими відсотками; заборгованість з пені). Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 5644 грн. 15 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2 102 грн.
		Представник позивача подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.
		Представник відповідача  адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2014 року з метою отримання соціальних виплат відповідач отримав у АТ КБ «ПриватБанк» платіжну картку  Кредитку «Універсальна», проте кредитного договору із банком не укладав. У поданій відповідачем до банку заяві від 31 травня 2014 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені. Обгрунтовуючи право вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач послався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору. Однак, позивач не долучив до матеріалів позову підтвердження, що саме ці Умови відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також не надав доказів, що вказані Умови та правила на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо нарахування пені та зокрема, містили розміри і порядок нарахування пені такого ж змісту, що міститься в долученій банком до позову редакції Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Долучений позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить підпису відповідача, а тому не може вважатися складовою кредитного договору. Проходження відповідачем ідентифікації в АТ КБ «ПриватБанк» при оформленні у 2014 році картки також не підтверджує факту укладення між сторонами кредитного договору від 31 травня 2014 року на умовах, визначених у витягу з Тарифів. З огляду на наведене, вважає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені в розмірі 5380,64 грн. безпідставними та необґрунтованими, а позов слід задовольнити в частині стягнення простроченого тіла кредиту в розмірі 209,75 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №0618878 та посвідченням серії НОМЕР_1 .
		Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.
		Згідно умов кредитного договору № б/н від 31 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
		Згідно розрахунку виданого АТ КБ Приват Банк, сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 31.05.2014 року станом на 30.09.2020 року становить 5644 грн. 15 коп., яка складається із наступного: 209 грн. 75 коп.  заборгованість за кредитом; 53 грн. 76 коп.  заборгованість за відсотками; 5380 грн. 64 коп. - нарахована пеня.
		У Тарифах обслуговування кредитних карт Універсальна та Умов та правил надання банківських послуг, відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із їх умовами.
		 Згідно з вимогами ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
		Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
		Згідно ізстаттею 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок надавати послуги, в т.ч. банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім осіб, яким закон надає пільги.
		За змістомстатті 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		 Договори приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші і споживач послуг банку лише приєднався до них, про що свідчить його підпис на тексті вказаного договору (статті633,634 ЦК України).
		За змістомстатті 1056-1 ЦК України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
		 Позивачем суду не надано письмових доказів, із підписом відповідача, про розмір тарифів за кредитним договором та строк чинності договору про надання банківських послуг.
		 Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		Згідно із частиною першоюстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.
		Позивачем не доведено, що долучені до позовної заяви витяги є саме ці Витяги з Тарифів та Витяги з Умов, які розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
		Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року.
		Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першоїстатті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
		За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами у визначеному розмірі та пені за несвоєчасне погашення процентів, надані банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 
		 Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
		Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в примусовому порядку з боржника суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 209 грн. 75 коп..
		Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
		Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0618878 та посвідчення серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102 гривні слід компенсувати АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,273,352-355 ЦПК України, суд, -
		 
		вирішив:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (рах № НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 209 (двісті дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок за кредитним договором № б/н від 31.05.2014 року. 
		Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 102 ( дві тисячі сто два) гривні компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» за рахунок держави.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		 
		Позивач: акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, м. Київ вул. Грушевського, 1Д. код ЄДРПОУ 14360570.
		 
		Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_2 .
		 
		Повне судове рішення складено 18.05.2021.
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...