Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 557/622/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2021. Зареєстровано: 20.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2021.
Дата набрання законної сили: 22.06.2021
Номер судового провадження: 1-кп/557/63/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021186080000048

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/557/63/2021
		Справа № 557/622/21 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 травня 2021 року  смт Гоща
		 
		Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		за участю прокурора         ОСОБА_2 
		захисника  адвоката          ОСОБА_3 
		обвинуваченого             ОСОБА_4 
		секретар судових засідань      ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186080000048 від 02.04.2021 року, по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур Ратнівського району Волинскої області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 в 2019 році, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою підробки посвідчення водія, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року, є документом, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, що видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія ,медичного оглядув порядку,передбаченому Міністерствомохорони здоров`я,а такожпідготовки відповіднодо планіві програмта післяскладання теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, в всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «ОЛХ» побачив оголошення про продаж бланку посвідчення водія, та зв`язавшись з невідомою особою через мобільний номер котрий знаходився в оголошенні домовився про купівлю бланку посвідчення водія та захисної плівки. Після цього, за допомогою власного комп`ютера та принтера, самостійно виготовив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.11.2013 року на власне ім`я, розмістивши у ньому фотознімок із зображенням свого обличчя, з метою його подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категорії «Al, А, Bl, В, Cl, С». Таким чином ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом поряду отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення, в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керувати транспортними засобами. 
		Згідно висновкусудово-технічноїекспертизи документів№СЕ-19/118-21/3225-ДДвід 13.04.2021бланк посвідченняводія серії   НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту. 
		Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій достовірно знаючи про те, що всупереч п. 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 р., не проходив медичного огляду у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів І програм тане складавтеоретичного іпрактичного іспитівв сервісномуцентрі МВС,тобто немав правана отриманняпосвідчення водія,в 2019році черезвсесвітню мережуІнтернет,а самена сайті«ОЛХ» побачивоголошення пропродаж бланкупосвідчення водія,та зв`язавшисьз невідомоюособою черезмобільний номеркотрий знаходивсяв оголошеннідомовився прокупівлю бланкупосвідчення водіята захисноїплівки,після чогоза допомогоювласного комп`ютерата принтера,самостійно виготовивпосвідчення водіясерії НОМЕР_1 від 22.11.2013року навласне ім`я ОСОБА_4 сервісним центром НОМЕР_3 (згідновідомостей усамому документі).Відтоді ОСОБА_4 зберігав вказанийпідроблений документ,однак 01.04.2021під часруху поавтодорозі Київ-Чоп,неподалік с.Бабин,Рівненського районуза кермомавтомобіля марки«WolkswagenGolf»,р.н.« НОМЕР_4 »,був зупиненийпрацівниками поліції,та пред`явивдане посвідченняводія дляперевірки.В ходіперевірки встановлено,що відомостіщодо посвідченняводія серії НОМЕР_2 від 22.11.2013року відсутні.Згідно висновкусудово-технічноїекспертизи документів№СЕ-19/118-21/3225-ДДвід 13.04.2021бланк посвідченняводія серії   НОМЕР_2 ,виданого наім`я ОСОБА_4 ,не відповідаєаналогічним бланкампосвідчень водія,що перебуваютьв офіційномуобігу натериторії Українипо способахдруку таелементах захисту. 
		В ході досудового розслідування між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості від 23.04.2021 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання зач. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
		В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
		Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьомупояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характеробвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українив обсязі обвинувачення, реальноможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
		Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність зач.1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженогопокарання.
		Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6ст. 474 КПК Українине є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України,також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей394та424цьогоКодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
		Суд вважає, що дії обвинуваченогоправильно кваліфіковані зач. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, що видається організацією з метою використання його та використання завідомо підробленого документа.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України під час проведення досудового слідства не встановлено. 
		Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогамКК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті проступку, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
		Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
		Керуючись ст.ст.314,368,370,373,374,475 КПК України,суд , -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2021 року, укладену міжпрокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186080000048 від 02.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
		ОСОБА_4  визнати винуватим:
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК Українитапризначитийому покаранняувиді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українитапризначитийому покаранняувиді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Речові докази у кримінальному провадженні:
		- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2013, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, а саме:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
		 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...