Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/21767/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2021. Зареєстровано: 21.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2021.
Дата набрання законної сили: 19.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		19 травня 2021 року 
		м. Київ
		Справа №  910/21767/15 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В. 
		розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»
		на рішення Господарського суду міста Києва
		у складі судді Підченко Ю.О.
		від 14.02.2020
		та постанову  Північного апеляційного господарського суду
		у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Кропивної Л.В. 
		від 19.01.2021 
		за позовом а позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»;
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»;
		3) Дочірнього підприємства «Край Проперті»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
		1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-3»;
		2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»;
		3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»
		про стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 євро
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» 10.03.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (повний текст складено 28.01.2021) у справі № 910/21767/15.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2021  визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий,  Мамалуй О.О., Студенець В.І.
		За розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2021 №   29.3-02/1271 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21767/15 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Студенця В.І. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Бакуліна С.В.
		Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 07.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 146   160,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
		Ухвалу від 07.04.2021 надіслано для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: вул. Івана Мазупи, 10, м.   Київ, 01010 та вручено адресату 14.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №   0101616091272.
		Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №   910/21767/15 розміщено 13.04.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 96172679.
		Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» докази сплати судового збору у розмірі 146   160,00 грн у встановленому порядку та розмірі не додано.
		Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» не виконано, а саме не надано докази сплати судового збору у розмірі 146   160,00 грн за  подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (повний текст складено 28.01.2021) у справі № 910/21767/15.
		Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. 
		Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
		Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
		Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
		Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (повний текст складено 28.01.2021) у справі №  910/21767/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
		2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий                                                                                О. Баранець
		 
		 
		Судді                                                                                          О. Мамалуй
		 
		 
		                                                                                          С. Бакуліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...