Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/3051/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 20.05.2021. Зареєстровано: 21.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2021.
Дата набрання законної сили: 19.05.2021
Номер судового провадження: 1-кп/183/1079/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021041350000074

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Справа № 183/3051/21
		№ 1-кп/183/1079/21
		 
		                       
		                       У Х В А Л А                 
		 
		13 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:    
		головуючої судді                           ОСОБА_1 ,
		   секретаря                                  ОСОБА_2 
		   розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12021041350000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 
		за участю прокурора                     ОСОБА_4 ,
		   захисника                             ОСОБА_5 ,
		   обвинуваченого                         ОСОБА_3 
		                   В С Т А Н О В И В : 
		   12 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактомвчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України.
		22 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		   Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, яка не має законного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого покинув його місце, тобто розуміє, що у разі визнання його судом винним, його може бути засуджено до позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		   Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний наміру переховуватися від суду не має, оскільки має постійне місце мешкання, а тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
		   Обвинувачений підтримав думку свого захисника. 
		   Прокурор проти заявленого клопотання стороною захисту заперечувала, підтримавши своє клопотання.
		   Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхіднепродовжити діюраніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодообвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 22 березня 2021 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе невичерпали,оскільки ОСОБА_3 ,хоча іє особою,що всилу законуне судима,обвинувачується увчиненні тяжкогокримінального правопорушення,і будь-якихдоказів зменшеннязаявленого ранішеризику судуне надано, азастосування більшм`якогозапобіжного заходу,дійсно,не можезабезпечити виконанняобвинуваченим своїхпроцесуальних обов`язків. 
		Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які свідчать про зменшення ризику, який зумовлює тримання обвинуваченого під вартою суду не надано. 
		   На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В :
		       Обвинуваченому:
		    ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 липня 2021 року включно.
		   Копію ухвалинаправити длявиконання командирубатальйону конвойноїслужби №1ГУНП вДніпропетровській областіта начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
		 
		   В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
		 
		   Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...