Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7494/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2021. Зареєстровано: 21.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2021.
Дата набрання законної сили: 11.08.2021
Результат оскарження 16.02.2022 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: 1-кп/335/18/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015080000000492

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/7494/16-к  1-кп/335/18/2021 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2021 року м. Запоріжжя
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №42015080000000492 від 09.12.2015 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,одруженого,який маєвищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015080000000492 від 09.12.2015 року, в ході досудового розслідування встановлено наступне.
		Відповідно до вимог п. «н» ст.21 Закону України «Про відходи» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері поводження з відходами належить затвердження переліку небезпечних властивостей відходів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України.
		Згідно із положенням п.5.1.3 Державних санітарних правил і норм «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення» (ДСанПіН 2.2.7.029-99), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 01.07.1999 №29, затвердження класу небезпеки промислових відходів проводить Міністерство охорони здоров`я, за погодженням Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України.
		Згідно із ст.17 Закону України «Про відходи» на суб`єктів господарювання покладається обов`язок вести первинний поточний облік кількості, типу і складності відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку. Ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів на підставі звітних даних виробників відходів, відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про відходи» покладається на уповноважені органи виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Порядок ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, подання суб`єктами господарювання відповідної звітності до обласних державних адміністрацій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1360 від 31.08.1998, розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №599 від 17.12.2013 «Про затвердження заходів щодо організації ведення державного обліку, моніторингу та державного регулювання у сфері поводження з відходами на території Запорізької області».
		Відповідно до положень ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлений постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян  підприємців, які отримали такі дозволи».
		Згідно з п.п.1 п.4 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (далі  Департамент), затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 13.10.2014 №526 (далі  Положення), забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі, покладається на Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. 
		Відповідно до п.2 Положення Департамент підпорядкований голові Запорізької обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству екології та природних ресурсів України. 
		Згідно з п.п.3, 5 п.5 Положення Департамент відповідно до визначених повноважень здійснює видачу документів дозвільного характеру, висновків та погоджень документів у сфері екології та природних ресурсів, надає адміністративні послуги згідно з діючим законодавством, видає в установленому порядку дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (крім об`єктів І групи), дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, розглядає та реєструє декларації про утворення відходів відповідно до діючого законодавства. 
		15.02.2016 на посаду заступника директора департаменту призначено ОСОБА_6 . Згідно з наказом про розподіл обов`язків та функціональних повноважень між керівництвом Департаменту заступник директора Департаменту у разі відсутності директора виконує у повному обсязі його обов`язки та здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, у тому числі видає накази у межах своїх повноважень.
		Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Наприкінці березня 2016 року заступник директора Департаменту ОСОБА_6 познайомився та вступив в особисті дружні стосунки зі спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу та оперативного контролю  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 .. 
		В свою чергу ОСОБА_5 , маючи значний досвід роботи у сфері екології, особисто знайомий та підтримує ділові контакти із керівниками підприємств, що здійснюють діяльність у сфері екології, у тому числі щодо отримання різноманітних дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, розробки та подачі документів, необхідних для отримання таких дозволів.
		ОСОБА_5 , займаючи посаду спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу та оперативного контролю  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області є державним службовцем та відповідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3, ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		У січні 2016 року КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради укладено договори з Дочірнім підприємством «Екотест» про надання послуг у сфері підготовки документів для отримання дозволів, узгодження класів небезпеки відходів в Департаменті.
		Для підготовки необхідної документації та отримання відповідних дозволів, узгодження класів небезпеки відходів було уповноважено представника Дочірнього підприємства «Екотест» ОСОБА_7 ..
		30 березня 2016 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 .. У ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що ним вживаються заходи щодо погодження визначення класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.
		ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про порядок погодження визначення класів небезпеки відходів, розуміючи, що прийняття вказаного рішення входить до компетенції керівництва Департаменту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 200 гривень за кожну одиницю відходу на загальну суму 3600 гривень, пообіцявши вплинути на заступника директора Департаменту ОСОБА_6 щодо прийняття останнім позитивного рішення про погодження визначення класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.
		При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що у разі відмови передати йому грошові кошті Департаментом рішення про погодження визначення класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради прийняте не буде.
		Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для отримання будь-яких інших дозволів або узгоджень, що надаються Департаментом, ОСОБА_7 необхідно буде надавати ОСОБА_5 грошові кошти, в обумовлених розмірах за кожний вид дозволу та погодження окремо, за здійснення ОСОБА_5 впливу на заступника директора Департаменту ОСОБА_6 ..
		ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що у разі ненадання ОСОБА_5 грошових коштів у зазначених ним розмірах, керівництвом Департаменту рішення про погодження визначення класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради прийнято не буде, чим буде порушено законні інтереси установи, вимушений був погодиться з протиправною вимогою ОСОБА_5 передати останньому грошові кошти у розмірі 3600 гривень та у подальшому передавати ОСОБА_5 грошові кошти в обумовлених розмірах (за кожний вид дозволу та погодження окремо) для здійснення останнім впливу на заступника директора Департаменту ОСОБА_6 для позитивного вирішення питання щодо отримання відповідних дозволів та погоджень.
		14.04.2016 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3600 гривень за вплив на прийняття заступником директора Департаменту ОСОБА_6 рішення про погодження визначення класів небезпеки відходів (18 одиниць) КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.
		Таким чином, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 3600 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		04.05.2016 року ОСОБА_7 в інтересах КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради підготовлено та направлено до Департаменту звіт з інвентаризації відходів установи для його реєстрації в Департаменті, а також пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 32 стаціонарних джерел установи.
		05.05.2016 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 5-а по вул. Правди у м. Запоріжжя, достовірно розуміючи, що за раніше обумовленою домовленістю із ОСОБА_5 , без передачі останньому неправомірної вигоди керівництвом Департаменту указаний дозвіл не буде виданий, звіт з інвентаризації відходів зареєстрований не буде, повідомив ОСОБА_5 , що він з метою подальшої реєстрації подав до Департаменту звіт з інвентаризації відходів (18 одиниць), а також направив документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 32 стаціонарних джерел КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня».
		При цьому, за раніше обумовленою вимогою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 для отримання вищевказаного дозволу та реєстрації звіту повинен був передати ОСОБА_5 грошову кошти у сумі 200 гривень за дозвіл на кожне джерело забруднення атмосферного повітря та 100 гривень за кожного виду відходів (18 одиниць) за затвердження звіту з інвентаризації відходів установи.
		05.05.2016 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8200 гривень за вплив на прийняття заступником директора Департаменту ОСОБА_6 рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 32 стаціонарних джерел КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та реєстрацію звіту з інвентаризації відходів установи.
		Таким чином, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 8200 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 
		Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, не визнав. Допитаний в судовому засіданні 08.12.2020 року, пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. З ОСОБА_7 знайомий ще до роботи в Державній екологічній інспекції, під час праці на ВАТ «Запоріжсталь» - ОСОБА_7 виконував роботи по екології, так як має власну лабораторію. Під час співпраці він позичав ОСОБА_7 гроші в сумі 10000 грн.. В подальшому працевлаштувавшись в Державну екологічну інспекцію, у зв`язку з низькою заробітною платою, знайомство з ОСОБА_7 переросло у виконання робіт по розробці документів екологічного направлення. Працюючи в екологічній інспекції, він почав підробляти для ОСОБА_7 , так як у останнього в штаті не має працівників і ніколи не було, дешевше наймати на стороні і платити готівкою. Наймав він не тільки його, а й інших людей. Вилучені аркуші з почерком ОСОБА_7 , це підприємства і об`єм робіт, які можна було вибрати та виконувати. На протязі певного часу ОСОБА_7 не платив за виконані роботи і виникла заборгованість, приблизно 35  40 тисяч грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище і заборгованість перед ним ТОВ «Люкс Інвест Проект» за начебто виконані роботи по вимірах. Потім він перестав виконувати для ОСОБА_7 роботи поки останній з ним не розрахується. У ОСОБА_5 залишилися паспорти установки очищення газів у кількості 2 штук ТОВ «Запорізькій сталелетейний завод» за 2012 рік, які ним також були оформлені. Він виконував для ОСОБА_7 такі роботи: розробка інструкцій для ПУОГ, вимоги правил експлуатації ПУОГ; Паспортів УОГ; інвентаризації викидів забруднюючих речовин; Розділи з обосновуючих документів. 
		ОСОБА_7 весною 2016 року вів з ним перемови щодо подальшого виконання робіт з розробки екологічної документації, знаючи його скрутне матеріальне становище. Пропонував виконувати роботи по відходам, інвентаризації, деклараціям, приблизно 18-20 відходів, інвентаризацію по викидам для дозволу.
		Довідками виданими за період з 10.02.2016 року по 26.12.2017 року про потребу дитини в домашньому догляді, його перебуванням у відпустках по догляду за дитиною, підтверджується реальність захворювання дитини, його відсутність на роботі, та відсутність можливості впливати на керівника Департаменту, так як Департамент і екологічна інспекція зовсім різні органи, з різними функціональними обов`язками і мають різне підпорядкування. 
		В березні 2016 року у зв`язку з погіршення стану здоров`я дружини, він почав збирати гроші з боржників, перед необхідною госпіталізацією в квітні 2016 року. Одним з боржників за виконані роботи був ОСОБА_7 , який 14.04.2016 року дав 3600 грн.. У зв`язку з перебуванням дружини на стаціонарному лікування з 27.04.2016 року, його родина мала потребу в грошових коштах для лікування, а ОСОБА_7 був винен йому гроші за виконані роботи, тому він їздив до останнього з цими питаннями. Гроші за реєстрацію документів в Департаменті, на який він не має жодного впливу, він не вимагав. До того ж він не має жодної уяви, яка процедура узгодження, реєстрації документів в Департаменті, так як Департамент та екологічна інспекція зовсім різні служби з різними функціональними обов`язками. 
		ОСОБА_7 отримував відмови по реєстрації, узгодженні документів в Департаменті із-за допущених помилок і некомпетентності у виконанні даних робіт і після того, як ОСОБА_7 дав йому гроші, вважаючи, що з нього хтось їх вимагає для реєстрації, узгодження документів в Департаменті, але це гроші були зароблені саме ОСОБА_5 за виконання роботи для ОСОБА_7 .. Ніяких просьб та послуг ОСОБА_7 в реєстрації, узгодженні документів в Департаменті за гроші, він не виконував, грошей з ОСОБА_7 за реєстрацію, узгодження документів в Департаментів не вимагав.
		ОСОБА_6 був призначений    на посаду заступника директора Департаменту 15.02.2016 року. Дозвільні документи підписує виключно директор Департаменту. З ОСОБА_6 він просто знайомий. Побачились з ним у лютому 2016 року, обмінялися номерами телефонів. Інколи спілкувались. ОСОБА_6 ніколи його прохань не виконував, він до нього з будь-якими пропозиціями не звертався. 
		На підтвердження вини ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків, письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне. 
		Так, допитаний в судовому засіданні 22.09.2016 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він як приватний підприємець здійснює послуги з оформлення дозволів у сфері екології для суб`єктів господарської діяльності. В своїй діяльності співпрацює з Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.
		На той час, на підставі договору з ТОВ «Екотест», він як приватний підприємець виконував роботу для КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», щодо погодження визначення класів небезпеки відходів, що утворилися у лікарні. 01.04.2016 року він звернувся до Департаменту щодо погодження визначення класів небезпеки відходів у кількості 18 одиниць. Крім того, він знайомий з інспектором екологічної інспекції ОСОБА_5 .. При зустрічі на початку квітня 2016 року він повідомив ОСОБА_5 про те, що займається узгодженням розрахунків класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня». Під час розмови ОСОБА_5 розповів, що знайомий з заступником директора департаменту ОСОБА_6 , який на той час виконував обов`язки директора та до його повноважень відноситься прийняття рішень щодо надання дозволів та узгодження відповідних документів. ОСОБА_5 повідомив, що, для отримання будь якого дозволу необхідно сплатити відповідний розмір грошових коштів та надав йому роздруківку, на якій було визначено тарифи за певні дозволи або узгодження, у якій зазначено вартість отримання дозволу та узгодження класу небезпеки складає 200 грн.. ОСОБА_5 також повідомив, що при отриманні вказаних грошей, він вплине на начальника Департаменту ОСОБА_6 , щоб той прийняв позитивне рішення щодо узгодження певних документів. Також ОСОБА_5 повідомив, що в разі не сплати грошових коштів, Департаментом під будь-яким приводом не буде прийматися позитивне рішення щодо надання дозволів або погодження таких документів. Він вимушений був погодитися на такі умови та домовився з ОСОБА_5 , що буде передавати останньому грошові кошти, а ОСОБА_5 буде впливати на директора Департаменту та забезпечить безперешкодне отримання дозволів та надання узгоджень.
		14.04.2016 року зранку він зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч для обговорення питання щодо узгодження Департаментом розрахунків класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня». Приблизно о 14-00 годині цього ж дня, до його офісу за адресою м. Запоріжжя, вул. Правди 5а, під`їхав ОСОБА_5 .. Під час розмови у офісі, він передав ОСОБА_5 3600 грн., який був обізнаний, що це гроші за оформлення узгодження Департаментом розрахунків класів небезпеки відходів КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», запитав про строки оформлення документів та повідомив що можуть виникнути проблеми по строкам у зв`язку з відсутністю у місті керівника Департаменту ОСОБА_6 .. Отримані кошти ОСОБА_5 обернув у аркуш паперу та покинув офіс. 
		04.05.2016 року ним було подано до Департаменту документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 32 стаціонарних джерел КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» та звіт з інвентаризації відходів зазначеної установи. Пам`ятаючи про розмову з ОСОБА_5 про його зв`язки з виконуючим обов`язки директора Департаменту ОСОБА_6 та можливість впливу на останнього на прийняття позитивного рішення у отриманні довільних документів, а також необхідність сплати для отримання будь-якого дозволу на викиди 200 грн. за кожне джерело, а за звіт з інвентаризації відходів 100 грн. за кожну одиницю, а також наслідки у разі відмови сплати грошових коштів, він вирішив повідомити ОСОБА_5 , що 04.05.2016 року він подав відповідні документи до Департаменту. У той же день на електрону пошту ОСОБА_5 відправив повідомлення в якому заначив перелік документів, які ним були подані 04.05.2016 року. Наступного дня, 05.05.2016 року, приблизно об 11-00 годині він зателефонував ОСОБА_5 .. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що повідомлення на електронну пошту не бачив, але під`їде до офісу ОСОБА_7 .. Приблизно о 12-00 годині ОСОБА_8 під`їхав, вони зустрілися у дворі, потім пройшли до приміщення офісу, де він передав ОСОБА_5 кошти в розмірі 8200 грн. за отримання дозволу на викиди та за реєстрацію звіту з інвентаризації. Кошти передав особисто ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 кошти не перераховував, лише спитав про суму і строки виконання, та пообіцяв реєстрацію звіту та отримання дозволу у термін двох тижнів. Після чого ОСОБА_5 покинув офіс.
		Допитана в судовому засіданні 17.04.2019 року в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що з 2013 року займає посаду заступника директора, а з 2016 року посаду заступника директора  начальника управління Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. В її посадові обов`язки входить організація роботи управління з розподілу службових обов`язків. Департамент, окрім іншого затверджує документи у сфері охорони навколишнього природного середовища, передбаченого діючим законодавством. Щодо отримання дозвільних документів, заявник взаємодіє з Департаментом через Центр надання адміністративних послуг. У випадку оформлення документів, які вимагають узгодження та затвердження, то заявники взаємодіють з Департаментом. За наслідками розгляду таких документів приймаються рішення про відхилення в узгодженні, або узгодження таких документів. Вона припускає, що у період березня  травня 2016 року могли подаватися документи для КУ «Обласна клінічна інфекційна лікарня», щодо погодження визначення класів небезпеки відходів, дозволу на викиди забруднюючих речовин, але результати розгляду вона не пам`ятає. В процесі розгляду вказаних документів КУ «Обласна клінічна інфекційна лікарня», до неї ніхто не звертався з проханнями або вказівками позитивного розгляду таких документів. 
		Щодо прийняття рішення за наслідками розгляду таких документів, фактично приймається «колегіальне» рішення, так як пропозиція рішення готується профільним відділом Департаменту та підписується заступником директора Департаменту. Відмовляють у затвердженні таких документів з підстав невідповідності поданих документів вимогам законодавства.
		З січня 2016 року директором Департаменту був ОСОБА_10 , який згодом звільнився. Заступником директора Департаменту був ОСОБА_6 , з яким у неї були фактично однакові функціональні обов`язки. Чи призначався ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора Департаменту, чи був ним «автоматично», їй не відомо.
		Їй відомо, що в Державній екологічній інспекції в Запорізькій області працював на посаді державного інспектора ОСОБА_5 , з яким вона ніяких відносин не підтримувала. Про відносини ОСОБА_5 з іншими співробітниками Департаменту, в тому числі заступником директора Департаменту ОСОБА_6 , їй нічого не відомо. Також їй не відомо про обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення. ОСОБА_7 знає візуально, бачила документи за його підписом. 
		Допитаний в судовому засіданні 19.09.2019 року в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що з лютого 2016 року по 2017 рік займав посаду заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, також виконував обов`язки директора Департаменту. Щодо отримання дозвільних документів рішення готується спеціалістом профільного відділу, та підписується керівником Департаменту, тобто  виконавець готує документ, і приймає остаточне рішення. Щодо документів, які подавалися у квітні, травні 2016 року для КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» нічого пояснити не може, так як не пам`ятає. З ОСОБА_5 він знайомий, де познайомився не пам`ятає, стосунки не підтримує. ОСОБА_5 до нього ніколи не звертався з проханнями або вказівками позитивного розгляду будь-яких документів, так як це неможливо. Він в свою чергу, ніколи не звертався з проханнями або вказівками до ОСОБА_9 щодо позитивного розгляду будь-яких документів. 
		В судовому засіданні 14.11.2019 року прокурор відмовився від допиту інших свідків сторони обвинувачення і така відмова прийнята судом.
		За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 15.10.2020 року допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий. З 2014-2015 року він є засновником «Люкс Інвест Проект» і також виконував обов`язки директора. Фірма займалася проектуванням будівельних робіт та екологічних документів, тобто видача підприємствам екологічних документів на викиди, на що була ліцензія. У фірмі працювало 3-4 спеціаліста, які ці послуги виконували. ОСОБА_7 він знає, тому що у нього були дві компанії, одну він не пам`ятає, і друга ДП «Екотест», яка мала лабораторію. Так як у нього в «Люкс Інвест Проект» не було лабораторії, то ОСОБА_7 надавав послуги по вимірам. ОСОБА_5 на той час і йому і ОСОБА_7 надавав консультації, інколи виконував роботи. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто бували у нього в офісі і одного дня, він почув розмову між ними, що ОСОБА_7 не заплатив ОСОБА_5 певну суму грошей. Через тиждень, він був у офісі ОСОБА_7 і останній просив у нього гроші в борг, але він відмовив. Потім приїхав ОСОБА_5 і зайняв йому гроші, скільки не пам`ятає, то була банківська пачка, купюри по 100 гривень, десь 10000 грн. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 не спілкуються, тому що посварились. Про конфлікт між ними стосовно грошей, йому відомо те, що ОСОБА_7 не доплатив ОСОБА_5 гроші, про які вони домовлялись. Йому також відомо, що до декретної відпустки, ОСОБА_5 працював в екології інспектором. ОСОБА_5 міг допомогти ОСОБА_7 правильно скласти документи, як він міг допомогти ОСОБА_7 по іншому він не знає, так як ОСОБА_5 не був навіть заступником інспекції. 
		В судовому засіданні 15.10.2020 року, від допиту інших свідків сторона захисту відмовилась і ця відмова прийнята судом.
		Стороною обвинувачення надані письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне.
		Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 прийняла усну заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якої, ОСОБА_7 є приватним підприємцем з 1992 року. Сферою його діяльності є розробки технічних та природовничих наук (екологія). Для здійснення його діяльності він укладає господарчі договори з юридичною особою ДП «Екотест», яка має відповідну ліцензію на здійснення послуг пов`язаних з розробкою матеріалів інвентаризації та документів обґрунтовуючи обсяги викидів для отримання дозволів на викиди суб`єктами господарювання. У вересні та жовтні 2015 року ним були здані документи до Єдиного дозвільного центру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, який видається Департаментом екології та природних ресурсів. Приблизно на початку листопада 2015 року після отримання двох дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, директором Департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_10 в усній формі було поставлено запитання чи збирається він розраховуватись за тарифами. Він поцікавився про які тарифи ОСОБА_10 має на увазі, на що останній відповів, що за кожну категорію дозволів потрібно розраховуватись та надав йому листок паперу на якому вказані тарифи за кожну групу. Він погодився на пропозицію ОСОБА_10 .. Тобто за отриманні дозволи він повинен передати йому 900 гривень, крім того ним було подано документи до Єдиного дозвільного центру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по різним підприємствам та для отримання вказаних дозволів йому необхідно передати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9400 гривень (т.2 а.с.2,3) 
		Вказана заява та повідомлення заступника начальника УСБУ №59/3/1-2493 від 09.12.2015 року, стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, але заява про злочин не містить в собі відомостей, щодо вчинення будь якого кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..
		Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_7 не може бути покладена в основу обвинувачення ОСОБА_5 (т.2 а.с.2,3). 
		Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2016 року та відеозапису, 05.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. Правди,5-а, старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , за участю оперуповноважених першого відділу ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із застосуванням відеокамери «SONY» HDR  CX240, затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який отримав неправомірну вигоду у розмірі 8200 гривень.
		Також, відповідно до вищевказаного протоколу затримання від 05.05.2016 року, слідчим ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 добровільно з власної шкіряної сумки чорного кольору видав згорток паперу білого кольору, в який було обернуто грошові кошти загальною сумою 8200 гривень: номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр: ЛД8519981, ЛВ7967031, ЗД1652976, ВЕ7152930, ЛЗ3054556; номіналом 200 гривень у кількості 27 купюр: СЗ3608319, КЛ5269285, ЗБ9111950, КГ51368856, ЗБ0134325, ЄГ0791812, ВЄ6084818, ВИ4135045, ЄШ4036268, КА5716735, ПА6483587, ЗЕ5991929, ЕИ6805924, КК1944947, ЗА3660941, ЄА6230955, МБ5440929, КИ8758468, ЕЖ1586951, ЄЖ6625485, ПД2006639, ЗГ2155642, ПБ3672921, ЄИ5425593, ВХ3664562, ЄЖ5484959, ЕЮ9429849; номіналом 100 гривень в кількості 2 купюр: ЕД9574914, ВЙ4599914; номіналом 50 гривень в кількості 2 купюр: ТЕ3063092, ТЕ0832940. Також вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» модель С5-06 ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» (066-682-8000); мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільний операторів «Київстар» та «Лайф» (0935959478) ( НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_6 ); службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ЗП №126, лист паперу білого кольору формату А4, в якій було загорнуто грошові кошти у сумі 8200 гривень.
		Також відповідно до вказаного протоколу проведено освідування ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора від 05.05.2016 року, під час якого марлевими тампонами зроблено змиви з поверхні долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , які опечатані в паперові конверти. (т.2 а.с.6-12).
		Відповідно до доручення від 14.04.2016 №17-492-16р. слідчого ОСОБА_13 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.40 КПК України, на підставі постанови прокурора від 14.04.2016 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, доручено працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №42015080000000492 від 09.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, провести огляд, помітку (ідентифікацію) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр (т.2 а.с.16, 17).
		Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу  грошових коштів від 14.04.2016 року, встановлено, що слідчим за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проведено огляд грошових коштів, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо отримання неправомірної вигоди в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 через посередника ОСОБА_5 за безперешкодне отримання дозволів у сфері поводження з відходами. Оглядом встановлено: грошові кошти у сумі 3600 гривень, а саме 13 купюр номіналом 200 гривень та 10 купюр номіналом 100 гривень. Вказані грошові кошти мають наступні номера та серії: номіналом 200 гривень: КВ0417863, ЄФ1344710, КЗ8659588, УФ 0538968, ЕЗ8397173, МБ4359600, ВБ 5670629, ЗВ0326179, ВЦ1185421, ЗЄ4969108, КЄ0109266, КА2544345, ЕГ3399181; номіналом 100 гривень: КЕ8473975, МР3952354, МР3952353, ЕА9355492, МР3952351, ЕЗ8262129, КТ5402677, МР3952352, АГ4391701, КУ 7673472. Вказані грошові кошти були видані ОСОБА_7 для участі у проведення заходів щодо викриття факту одержання неправомірної вигоди з боку в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 через посередника інспектора Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 (т.2 а.с.18-30).
		Відповідно до доручення від 28.04.2016 №17-492-16р. слідчого ОСОБА_13 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.40 КПК України, на підставі постанови прокурора від 28.04.2016 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, доручено працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №42015080000000492 від 09.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, провести огляд, помітку (ідентифікацію) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр (т.2 а.с.28, 29).
		Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу  грошових коштів від 05.05.2016 року встановлено, що слідчим за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 проведено огляд грошових коштів, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо отримання неправомірної вигоди в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 через посередника інспектора державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 за безперешкодне надання дозволів у сфері використання природних ресурсів, які видаються Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької ОДА. Оглядом встановлено: грошові кошти у сумі 8200 гривень, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, 27 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень. Вказані грошові кошти мають наступні номера та серії: номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр: ЛД8519981, ЛВ7967031, ЗД1652976, ВЕ7152930, ЛЗ3054556; номіналом 200 гривень у кількості 27 купюр: СЗ3608319, КЛ5269285, ЗБ9111950, КГ51368856, ЗБ0134325, ЄГ0791812, ВЄ6084818, ВИ4135045, ЄШ4036268, КА5716735, ПА6483587, ЗЕ5991929, ЕИ6805924, КК1944947, ЗА3660941, ЄА6230955, МБ5440929, КИ8758468, ЕЖ1586951, ЄЖ6625485, ПД2006639, ЗГ2155642, ПБ3672921, ЄИ5425593, ВХ3664562, ЄЖ5484959, ЕЮ9429849; номіналом 100 гривень в кількості 2 купюр: ЕД9574914, ВЙ4599914; номіналом 50 гривень в кількості 2 купюр: ТЕ3063092, ТЕ0832940 (т.2 а.с.31-40).
		Відповідно до висновку експерта №200 від 07.06.2016, судової хімічної експертизи матеріалів хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, проведеної на підставі постанови слідчого від 12.05.2016 року, 1. На наданих грошових коштах в сумі 8200 гривень НБУ, встановлено присутність спеціальної хімічної речовини  люмінофору, що люмінесцює зелено-жовтим кольором. 2. На двох фрагментах марлі білого кольору, якими проводилися змиви з обох рук ОСОБА_5 , встановлено присутність спеціальної речовини  люмінофору, що люмінесцює зелено-жовтим кольором. 3. Перелічені вище виявлені спеціальні хімічні речовини люмінофора на змивах з обох рук ОСОБА_5 , грошових коштах в сумі 8200 гривень НБУ, мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу (т.2 а.с.41-51), 
		Відповідно до протоколу огляду від 08.06.2016 року слідчим проведено огляд речей, вилучених 05.05.2016 року під час затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №42015080000000492 від 09.12.2015 року, а саме грошових коштів 5 купюр номіналом 500 гривень, 27 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень та постановою слідчого від 08.06.2016 року зазначені грошові кошти визнано речовими доказом (т.2 а.с. 52-60). 
		Відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2016 року, старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , у присутності ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , у кримінальному провадженні №42015080000000492 від 09.12.2015, в період часу з 15-00 години до 16 години 10 хвилин, проведено обшук автомобіля марки «Тайота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 , за адресою м. Запоріжжя, вул. Правди, 5-а, в ході якого вилучено тканеву сумку у якій знаходилось: ноутбук в темному корпусі фірми «Lenovo», чорнові записи, а також інші предмети які доказового значення не мають та не підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті (т.2 а.с 64-69). 
		Відповідно до протоколу огляду від 27.05.2016 року слідчим проведено огляд речей та документів вилучених в ході обшуку 05.05.2016 у автомобілі «Тайота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_7 , відповідно до якого, оглянуто: тканеву сумку з під ноутбука темного кольору, яка має замок блискавку та бокові отвори. При відкритті сумки встановлена наявність в ній ноутбуку в темному кольору фірми «Lenovo», який було включено, знаходиться у справному стані. Під час огляду виявлено встановлену на диску D, папка «Робочий стіл» - далі папка «Олег» - далі папка з назвою «Новая папка рассылка комерческ. предлож». У зазначеній папці містяться 11 файлів у форматі Microsoft office Word з назвами: «1», «дванадцять», «Департамент 04.2016», «ІНФО ДЕПАРТАМЕНТ», «Инфо о круглом столе Экоинспекция Украины и Ко», «Март», «МетИнвест», «Проектанты», «Работы в экологии Цинкуш», «Список руководителей», «Список руководителей разработчиков». Також вказана папка містить один файл формату Microsoft office Excel з назвою «2». У боковому отворі сумки з-під ноутбука вилучено чернові записи: лист паперу формату А4 на зворотньому боці якого мається напис зроблений від руки чорнильною пастою чорного кольору «Декларация тариф -? 14.04.2016 экотест 3600»; лист формату А4 з написами «Воздух: 1)разрешение (за один источник) 1)200, Вода: 1)водопользование 1)500, 2)ГДС 2)2500, 3)нормы потреблений 3)500, Отходы 1) класс опасности 1)200, 2) технический паспорт отхода (за один отход) 2)200, 3) реестровая карта 3)200, 4)инвентаризация 4)100, Экспертиза: 1) заявление о намерениях 1)300, 2)экспертиза 2)3000»; лист на якому надруковано послідовно стовбцями в кількості 9 записів наступне « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; лист формату А4 на яких містяться записи зроблені від руки простим олівцем «разработчики 100% 50/50 исполнит общественность. Мое согласование -? Тариф - % -.% при загоне на мой обьект 20%; невеликі уривки паперу з надрукованим текстом « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_6 » в кількості 6 штук; лист формату А4 площадка до 26.04. (29 ист) 3 площадка понед/вторник подача (125 ист) цифра договора 50000, цифра ???. Над надрукованим текстом мається запис зроблений чорнилами від руки «Месяц когда? Предлож на этой неделе 18000»; лист формату А4 з надрукованим текстом «Виход 10.05.2016 на работу в инспекцию и переход в департамент, кабинет, техника, мебель. Возможность (с согласованием) подбора штата. Доступ к информации, участие в проэктах и распределениях. Конфликтные ситуации обсуждаються за круглым столом. Кто будет осуществлять контроль за инспекцией??? Цифра %???, для общественных инспекторов? Где я? месячные сборы (хочу равное долевое участие). При загонах на ООО «РЭЦ», 20% от суммы договора. Просьба, зеленая ООО «РЭЦ», согласования. Использование ООО «РЭЦ» в совместных коммерческих проэктах. Проэкты по строительству и модернизации, осваивание средств экофонда, равное долевое участие» (т.2 а.с.79-96).
		В ході судового розгляду судом досліджено: Наказ №98-к від 04.07.2014 року Департаменту екології та природний ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації «Про розподіл обов`язків та функціональних повноважень між керівництвом Департаменту», яким установлено, що у разі відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує заступник директора Департаменту (т.2 а.с.73), а також розподіл обов`язків та функціональних повноважень між директором Департаменту та його заступника, затвердженого Наказом №98-к (т.2 а.с.73-76); розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №44-к від 15.02.2016 року про призначення за переведенням ОСОБА_6 з 17.02.2016 року на посаду заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та Наказ №21 від 16.02.2016 «Про призначення ОСОБА_6 » відповідно вказаного розпорядження №44-к (т.2 а.с.77, 78).
		Відповідно до розподілу обов`язків та функціональних повноважень між директором Департаменту екології та природних ресурсів, директор Департаменту, окрім іншого, очолює Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, визначає пріоритети, стратегічні напрямки роботи та шляхи досягнення поставлених цілей перед Департаменту. Заступник директора Департаменту, окрім іншого організовує, координує та здійснює контроль за діяльністю управління регулювання природокористування та охорони природних ресурсів, а саме: відділу охорони атмосферного повітря; відділ охорони водних ресурсів; відділу поводження з відходами; сектор державної екологічної експертизи. 
		Також в ході судового розгляду досліджено інформацію щодо погодження у 2016 році Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації документів у сфері екології КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради: декларація про відходи від 28.03.2016 року вхідний №348/02.1-24; лист Департаменту про надання інформації від 03.03.2016 року вихідний №348/01.1/24/04.4; декларація про відходи від 06.04.2016 вхідний 387/02.1-24; лист Департаменту про розгляд декларації від 12.04.2016 вихідний №387/02.1-24/04.4; листа про постановку на перелік звіту з інвентаризації відходів від 25.04.2016 вихідний 614; лист департаменту про розгляд Звіту з інвентаризації джерел утворення відходів і відході виробництва та споживання від 20.05.2016 вихідний №845/02.1-22/04.4; лист про постановку на перелік звіту з інвентаризації від 24.05.2016 вихідний №733/1; лист Департаменту про розгляд Звіту з інвентаризації джерел утворення відходів і відходів виробництва та споживання від 02.06.2016 вихідний №940/02.1-22/04.4; заява про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зареєстрована в Департаменті 04.05.2016 №504-02.1/24; лист Департаменту про видачу дозволу на викиди на заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.05.2016 №504-02.1/24 (т.2 а.с. 99-119), а також доручення від 08.02.2016 року відповідно до якої КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради в особі головного лікаря ОСОБА_22 , уповноважує представника ДП «Екотест» ОСОБА_23 в межах наданих повноважень подати заяву про отримання та отримати документи дозвільного характеру для зазначеної установи (т.2 а.с.124). 
		Вищезазначена інформація щодо погодження у 2016 році Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації документів у сфері екології КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради не свідчить про вплив ОСОБА_5 на посадових осіб Департаменту, зокрема ОСОБА_6 , під час погодження у 2016 році Департаментом документів у сфері екології КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня». 
		Також судом досліджено посадову інструкцію Головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу та оперативного контролю, затверджену начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 18.01.2016 року, з якою ОСОБА_5 ознайомлений (т.2 а.с.120-12).
		Під час судового розгляду також досліджувалися протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведених на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2016, від: 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1618т; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1665т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1607т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1606т; 06.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1723т.; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1722т (т.2 а.с.176-216).
		У вищезазначених протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні дані про первинний носій інформації, його технічні характеристики, з якого перенесено аудіо- та відеозапис розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
		Суду не надана інформація про те, чи на виконання вимог ч. 1 ст. 107 КПК Українислідчий приймав процесуальне рішення про фіксацію процесуальної дії (НСРД) за допомогою технічних засобів.Так, ухвалою судді апеляційного суду було надано дозвіл на здійснення такої фіксації. Проте не зазначені технічні засоби, які будуть використані для проведення НСРД, оскільки такої інформації у слідчого судді не має і не може бути на момент прийняття ним рішення. Відповідно ж до вимог ст. 107 КПК слідчий повинен вказати у постанові про фіксацію процесуальних дій ідентифікаційні ознаки технічних засобів, які будуть використані під час проведення процесуальної дії. Адже перевірити достовірність зробленого відеозапису під час проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій, можливо лише за допомогою відповідної експертизи, призначення та проведення якої можливе лише за наявності конкретних технічних засобів, які використовувалися під час проведення аудіо- відео фіксування процесуальної дії. Встановити ж якими саме технічними засобами здійснювалося аудіо- відеоспостереження, без відображення цих даних в матеріалах кримінального провадження неможливо, що ставить отримані таким чином докази під сумнів.
		Крім того, правовою підставою для проведеннянегласних слідчих (розшукових) дій єпостанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у них зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки. Тобто, саме з цих процесуальних документів суд може дійти висновку, чи були в органу досудового розслідування наявні законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.
		Разом з тим, постанови прокурора про проведеннянегласних слідчих (розшукових) дій суду не надана.
		Крім того, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1618т; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1665т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1607т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1606т; 06.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1723т.; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1722т в порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК України передані прокурору пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій.
		Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2016 року. Контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням  проведенням затримання, обшуку, вилученням грошових коштів тощо (т.2 а.с.6). 
		У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол в присутності такої особи. 
		Проте протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.06.2016 року в порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК України складений більше ніж через 24 години, не в присутності ОСОБА_5 , незважаючи на те що негласна слідча дія закінчилась відкритим фіксуванням, чим грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .. 
		Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.06.2016 року є недопустимим доказом оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		З ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2016 сторона захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України не ознайомлена, про що стороною захисту зроблено відповідну заяву. 
		Частина 12 ст. 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. 
		Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року (справа № 640/6847/15-к; провадження № 13-43кс19) не відкриття матеріалів сторонами в порядкустатті 290 КПК Україниє окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
		Таким чином, суд не має права допустити відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області 24.03.2016 року, як доказ, оскільки в порушення положень ст. 290 КПК України вказані документи існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті стороні захисту. 
		Крім того,доручення пропроведеннянегласних слідчих(розшукових)дій таухвали слідчогосудді від 24.03.2016 немає і у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що також виключає можливість використання їх в якості доказів.
		Без врахування відомостей, які містяться в зазначених документах суд не може встановити законність та дотримання порядку проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно обвинуваченого, що тягне за собою визнання недопустимими доказами протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1618т; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1665т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1607т; 02.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1606т; 06.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1723т.; 03.06.2016 з додатком до нього на диску DVD-R реєстр №59/3/1-1722т
		Освідування ОСОБА_5 на підставі постанови про освідування особи від 05.05.2016 під час затримання та обшуку, проведено з порушенням ч.5 ст.241 КПК України, оскільки при проведенні освідування не складався протокол. Тому змиви з рук ОСОБА_5 та висновок експерта №200 від 07.06.2016 є недопустимими доказами.
		Крім того,судом проаналізованоповноваження головного спеціаліставідділу екологічногоконтролю природно-заповідногофонду,рослинного ітваринного світута оперативногоконтролю ОСОБА_5 , закріпленіу посадовійінструкції ,які вказуютьпро відсутністьвзаємозв`язку між Департаментомекології таприродних ресурсівЗапорізької обласноїдержавної адміністраціїта Державноюекологічною інспекцією.Зазначена посадоваінструкція не наділяє головного спеціаліста Державної екологічної інспекції жодними повноваженнями та пов`язаними з ними службовими можливостями, завдяки яким можна впливати на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.
		При цьому навіть при існуванні неслужбових, дружніх, відносин між ОСОБА_5 та посадовою особою Департаменту ОСОБА_6 , в розумінні ст. 369-2 КК України не може бути ознакою суб`єкта зловживання впливом. Тому суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на наявність особистих дружніх стосунків ОСОБА_5 з заступником Департаменту ОСОБА_6 , як можливість ОСОБА_5 впливати на вказану посадову особу. 
		До того ж прокурор не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в ОСОБА_5 є можливості, пов`язані зі службовими повноваженнями здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
		Відповідно дост. 94 КПК Українивисновки суду не можуть ґрунтуватися на недопустимих доказах.
		Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченогост. 369-2 КК України, виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченогост. 369-2 КК України, характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді: 1) пропозиції неправомірної вигоди; 2) наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Заст. 369-2 КК Україниотримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
		Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду і одержання поєднане з вимаганням. 
		До пояснень свідка ОСОБА_7 , суд ставиться критично. Так з пояснень свідка убачається, що саме він ініціював зустрічі з ОСОБА_5 , в той час коли проводились негласні слідчі дії і саме він телефонував останньому 05.05.2016 року, з повідомленням про подання документів до Департаменту, що містить у собі ознаки провокації. Таким чином, така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди спростована самим свідком і не підтверджується більше ніякими доказами. 
		За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави. 
		Отримання неправомірної вигоди відбувається не для наступної передачі коштів іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави, а саме за здійснення впливу на таку особу;
		Взаємообумовленість між двома сторонами корупції досягається до протиправного впливу.
		Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в ОСОБА_5 є можливості, пов`язані зі службовими повноваженнями здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зокрема заступника директора Департаменту ОСОБА_6 суду не надано. Крім того, можливість такого впливу спростовано показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що недоведеним те, що 14.04.2016 року та 05.05.2016 року ОСОБА_5 отримав кошти від ОСОБА_7 саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави. 
		Стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, а саме об`єктивної сторони вказаного злочину.
		Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані на досудовому слідстві і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України не знайшло свого підтвердження.
		Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
		Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.
		У відповідності до вимог ст. 327 КПК України виправдувальний вирок може бути постановлений судом за відсутністю в діяннях підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце, але кримінальний закон не визнає таке діяння злочином; у звязку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, якщо факт злочину встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним; та за відсутністю події злочину. Виправдувальний вирок постановляється тоді, коли докази сумнівні і можливості отримання достовірних доказів вичерпані.
		Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
		Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, приводить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченого складу злочину, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 369-2 КК України з цих підстав.
		В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова експертиза спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №200 від 07.07.2016 року, витрати на яку склали 660 гривень 30 копійок, які необхідно віднести на рахунок держави.
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та виправдати у звязку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Витрати по проведенню судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №200 від 07.07.2016 року, які склали 660 гривень 30 копійок, віднести на рахунок держави.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Речові докази: грошові кошти у сумі 8200 гривень, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, 27 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень. Вказані грошові кошти мають наступні номера та серії: номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр: ЛД8519981, ЛВ7967031, ЗД1652976, ВЕ7152930, ЛЗ3054556; номіналом 200 гривень у кількості 27 купюр: СЗ3608319, КЛ5269285, ЗБ9111950, КГ51368856, ЗБ0134325, ЄГ0791812, ВЄ6084818, ВИ4135045, ЄШ4036268, КА5716735, ПА6483587, ЗЕ5991929, ЕИ6805924, КК1944947, ЗА3660941, ЄА6230955, МБ5440929, КИ8758468, ЕЖ1586951, ЄЖ6625485, ПД2006639, ЗГ2155642, ПБ3672921, ЄИ5425593, ВХ3664562, ЄЖ5484959, ЕЮ9429849; номіналом 100 гривень в кількості 2 купюр: ЕД9574914, ВЙ4599914; номіналом 50 гривень в кількості 2 купюр: ТЕ3063092, ТЕ0832940  повернути за належністю;
		лист паперу формату А4 на зворотному боці якого мається напис зроблений від руки чорнильною пастою чорного кольору «Декларация тариф -? 14.04.2016 экотест 3600»; лист формату А4 з написами «Воздух: 1)разрешение (за один источник) 1)200, Вода: 1)водопользование 1)500, 2)ГДС 2)2500, 3)нормы потреблений 3)500, Отходы 1) класс опасности 1)200, 2) технический паспорт отхода (за один отход) 2)200, 3) реестровая карта 3)200, 4)инвентаризация 4)100, Экспертиза: 1) заявление о намерениях 1)300, 2)экспертиза 2)3000»; лист на якому надруковано послідовно стовбцями в кількості 9 записів наступне « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; лист формату А4 на яких містяться записи зроблені від руки простим олівцем «разработчики 100% 50/50 исполнит общественность. Мое согласование -? Тариф - % -.% при загоне на мой обьект 20%; невеликі уривки паперу з надрукованим текстом « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_6 » в кількості 6 штук; лист формату А4 площадка до 26.04. (29 ист) 3 площадка понед/вторник подача (125 ист) цифра договора 50000, цифра ???. Над надрукованим текстом мається запис зроблений чорнилами від руки «Месяц когда? Предлож на этой неделе 18000»; лист формату А4 з надрукованим текстом «Виход 10.05.2016 на работу в инспекцию и переход в департамент, кабинет, техника, мебель. Возможность (с согласованием) подбора штата. Доступ к информации, участие в проэктах и распределениях. Конфликтные ситуации обсуждаються за круглым столом. Кто будет осуществлять контроль за инспекцией??? Цифра %???, для общественных инспекторов? Где я? месячные сборы (хочу равное долевое участие). При загонах на ООО «РЭЦ», 20% от суммы договора. Просьба, зеленая ООО «РЭЦ», согласования. Использование ООО «РЭЦ» в совместных коммерческих проэктах. Проэкты по строительству и модернизации, осваивание средств экофонда, равное долевое участие» - повернути ОСОБА_5 ;
		диск DVD-R 4,7 Gb Maximus на якому містяться папка з назвою «Новая папка рассылка комерческ. предлож». У зазначеній папці містяться 11 файлів у форматі Microsoft office Word з назвами: «1», «дванадцять», «Департамент 04.2016», «ІНФО ДЕПАРТАМЕНТ», «Инфо о круглом столе Экоинспекция Украины и Ко», «Март», «МетИнвест», «Проектанты», «Работы в экологии Цинкуш», «Список руководителей», «Список руководителей разработчиков». Також вказана папка містить один файл формату Microsoft office Excel з назвою «2» - залишити в матеріалах справи.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного судупротягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...