Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/5784/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2021. Зареєстровано: 23.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2021.
Дата набрання законної сили: 22.05.2021
Номер судового провадження: 1-кс/463/3502/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/5784/21
		Провадження №1-кс/463/3502/21
		 
		УХВАЛА
		судового засідання
		 
		22 травня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		прокурора     ОСОБА_3 ,
		захисників     ОСОБА_4 ,
		    ОСОБА_5 ,
		підозрюваного     ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		22 травня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_6  адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року. Подану заяву мотивує тим, що 22 травня 2021 року даним слідчим суддею було розглянуто аналогічні клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вказує, що стороні захисту відомо, що в обґрунтування вказаних клопотань прокурором було подано докази ідентичні тим, що надані разом з клопотанням щодо ОСОБА_6 , а також ідентичними є підозра, її обсяг та кваліфікація дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформувала думку стосовно обґрунтованості підозри, достатності та допустимості доказів, а відтак не може брати участь у розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_5 подану заяву також підтримали.
		Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви заперечив, в задоволенні такої просив відмовити.
		Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
		Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді справа №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
		Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. 
		За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших клопотань у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.
		Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
		Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.
		Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року  відмовити.
		 
		Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...