Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13207/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі - продажу; нерухомого майна.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2021. Зареєстровано: 24.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"14" квітня 2021 р.           Справа№ 910/13207/15
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Пашкіної С.А.
		суддів:            Шапрана  В.В. 
		          Буравльова  С.І. 
		 
		За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
		представників сторін:
		від прокуратури:  Красножон О.М. ( посв. №055128 від 27.06.2020);
		від позивача 1: Шилан Д.О. самопредставництво;
		від позивача 2: не з`явився;
		від відповідача 1: Лавришин А.Р. самопредстаництво;
		від відповідача 2: Васильєва Т.С. самопредставництво;
		від відповідача 3: Бачинська А.Ю. ( орденр серія АІ №1083076 від 2601.2021);
		від третьої особи 1: не з`явився;
		від третьої особи 2: не з`явився;
		від третьої особи 3: не з`явився;
		від третьої особи 4: не з`явився; 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора
		на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 16.02.2021 
		у справі № 910/13207/15 (суддя Зеленіна Н.І.)
		за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:
		1.Міністерство освіти і науки України.
		2.Міністерства культури України.
		до  1. Фонду державного майна України.
		2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву.
		3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадекс"
		За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: 1.Державна наукова установа "Інтитут інноваційних ехнологій і змісту освіти".
		2.Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню".
		3.Інтитут модернізації змісту освіти.
		4.Інститут освітньої аналітики
		про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13207/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» про зупинення провадження у справі від 10.02.2021 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
		Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
		- рішенням у справі №826/13401/15 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010, не набрало законної сили.
		Не погоджуючись з ухвалою, Заступник Генерального прокурора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		В апеляційній скарзі Заступник Генерального прокурора зазначає про те, що:
		- правовою підставою звернення прокурора з позовними вимогами, по господарській справі №910/13207/15, є насамперед порушення ст. 63 Закону України «Про освіту» при переданні в оренду та подальшій приватизації  приміщення закладу освіти - будівлі по вул. Саксаганського, 37 у м.Києві, яке відчужено всупереч законодавчій забороні на приватизацію та нецільове використання таких об`єктів. Предметом доказування у цій справі є недійсність наказів, договорів оренди та купівлі-продажу через, зокрема, недодержання вимог законодавства про освіту  при переданні спірного об`єкта як закладу освіти в оренду та незаконність його подальшої приватизації, а також через недотримання Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
		- предметом оскарження в адміністративній справі №826/13401/15, до вирішення якої зупинено зазначену господарську справу, є наказ Мінкультури від 15.09.2010 про включення цієї споруди  до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, отже жодних перешкод для оцінки законності оспорюваних правочинів на предмет їх відповідності Закону України «Про освіту» не було, очевидно що це повноваження  саме господарського суду в цій справі.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 колегією суддів у справі №910/13207/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника  Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, справу №910/13207/15 призначено на 14.04.2021.
		Від відповідача 3 (06.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 залишити без змін.
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 3 зазначає про те, що:
		- задоволення позову ТОВ «Видавничий дім «Прадес» та визнання незаконним наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 позбавить правових підстав  позов Заступника генерального прокурора в частині визнання недійсними наказів ФДМ України щодо оренди  та визнання недійсним договору оренди та подальшої приватизації;
		- оцінка обґрунтованості адміністративного позову ТОВ «Видавничий дім «Прадес» про скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010, а так само і оцінка законності самого наказу, не належить до компетенції господарського суду та не  може бути здійснена в рамках даної справи, тому суд позбавлений самостійно встановити відповідні обставини.
		Від позивача 1 (12.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  позивач 1 просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
		У відзиві на апеляційну скаргу  позивач 1 зазначає про те, що:
		- висновок суду про пов`язаність справи №826/13401/15 та справи №910/13207/15, а також про неможливість розгляду цього господарського спору до вирішення адміністративної справи не відповідає обставинам справи.
		Від відповідача 1 (13.04.2021) надійшли пояснення, в яких  відповідач 1 зазначає про те, що:
		- враховуючи, що дана справа є пов`язаною зі справою №826/13401/15, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності дій відповідачів наказу Міністерства культури України №706/0/16-10 від 15.09.2010, рішення у зазначеній справі не набрало законної сили , господарський суд позбавлений можливості розглянути по суті повно та всебічно  позовні вимоги до вирішення питання щодо законності вказаного наказу.
		В судове засідання апеляційного господарського суду 14.04.2021 не з`явились представники позивача 2 та третіх осіб.
		Враховуючи те, що позивач 2 та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ч.2 ст. 273 ГПК України), колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача 2 та третіх осіб.
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  прокурора, представників: позивача 1, відповідачів, судовою колегією встановлено.
		В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13207/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в  особі Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури України до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", Державного підприємства "Об`єднання по торгівлі та постачанню", Інституту модернізації змісту освіти, Інституту освітньої аналітики, про визнання недійсним договору оренди від 22.11.2011, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес", щодо передачі в строкове користування нежилих приміщень загальною площею 181,6кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві; визнання недійсним наказів Фонду державного майна України від 17.10.2011 №1710 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, від 26.06.2013 №902, 904 про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 181,96 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, шляхом викупу та включення їх до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2013 №459, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 181,96кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.
		В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 будинок по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятку архітектури та містобудування, при чому, на передачу вказаного будинку в оренду не отримано згоди органу охорони культурної спадщини, а при здійсненні оцінки приміщень не застосовано Методику грошової оцінки пам`яток, що призвело до неправильної оцінки вартості будинку.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 зупинено провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010  та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, зобов`язано учасників судового процесу повідомити про результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.
		08.12.2020 від заступника Генерального прокурора України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
		10.02.2021 від ТОВ "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке  мотивоване тим, що наказ Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 в частині внесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, оскаржений ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Окружного адміністративного суду м. Києва.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 відкрито провадження у справі №826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України №706/0/16-10 від 15.09.2010.
		Окрім того, відповідач 3 повідомляє, що обставини, які стали підставою зупинення провадження у справі ухвалою суду від 22.07.2015 (а саме, набрання рішенням у справі №826/13401/15 законної сили) не відпали, рішення у справі №826/13401/15 не набрало законної сили.
		Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 22.07.2015 зупинено провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010  та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
		Як вбачається з долученої копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №826/13401/15 зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
		Таким чином, рішення у справі №826/13401/15 не прийняте та не набрало законної сили.
		Доводи апеляційної скарги про те, що предметом оскарження в адміністративній справі №826/13401/15, до вирішення якої зупинено зазначену господарську справу, є наказ Мінкультури від 15.09.2010 про включення цієї споруди  до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, отже жодних перешкод для оцінки законності оспорюваних правочинів на предмет їх відповідності Закону України «Про освіту» не було, очевидно що це повноваження  саме господарського суду в цій справі, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову, наказ Міністерства культури і туризму України №706/0/16 від 15.09.2010 про занесення будинку по вул.. Сагайдачного, 37 у м.Києві буде визнаний протиправним та скасований, що в свою чергу вплине на предмет доказування у даній господарській справі.
		Зазначені вище обставини свідчать про неможливість вирішення даної справи до розгляду адміністративної справи №826/13401/15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16 від 15.09.2010.
		Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Враховуючи, що дана справа є пов`язаною зі справою №826/13401/15, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності дій відповідачів наказу Міністерства культури України №706/0/16-10 від 15.09.2010, рішення у зазначеній справі не набрало законної сили, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що  суд позбавлений можливості розглянути по суті повно та всебічно позовні вимоги до вирішення питання щодо законності вказаного наказу, отже провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №826/13401/15.
		Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 не підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
		 
		                                                  ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора залишити без задоволення. 
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі               №910/13207/15 залишити без змін.
		3. Матеріали справи №910/13207/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
		4. Постанова апеляційної інстанції  набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2021
		 
		Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 
		 
		Судді                                                                                В.В. Шапран
		 
		                                                                                С.І. Буравльов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...