Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3734/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2021. Зареєстровано: 24.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2021.
Дата набрання законної сили: 18.05.2021
Номер судового провадження: 1251 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"18" травня 2021 р. Справа № 922/3734/20 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В. 
		за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. №1251Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 (рішення ухвалене суддею Прохоровим С.А. 22.03.2021 о 14:17 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 01.04.2021) у справі №922/3734/20
		за позовом Приватного підприємства Ресторатор 2016
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях,
		третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна,
		про визнання укладеною додаткової угоди,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20 позов задоволено частково; визнано укладеною між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 43023403) та Приватним підприємством РЕСТОРАТОР 2016 в особі директора Привалова Олега Володимировича (адреса місце знаходження: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 81 А, кв. 11, код 40284179, додаткову угоду про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016, в наступній редакції:
		ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди №6121-н від 10.06.2016 про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати м. Харків.
		м. Харків
		Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 43023403) (надалі - Орендодавець), що діє на підставі положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, затвердженого начальником Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в особі ___________ та Приватне підприємство РЕСТОРАТОР 2016, код 40284179, місцезнаходження якого: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 81-А, кв. 11 (надалі - орендар), в особі директора Привалова Олега Володимировича, що діє на підставі статуту, з другої сторони, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" щодо звільнення від сплати орендної плати, уклали цю Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди №6121-Н від 10.06.2016., а саме:
		Розділ 3 Орендна плата п.3.1. викласти в наступній редакції:
		На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину звільнити Приватне підприємство РЕСТОРАТОР 2016 від орендної плати з 12.03.2020 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
		Всі інші умови договору оренди залишаються без змін.
		Ця додаткова угода складена у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору оренди №6121-Н від 10.06.2016.
		1-Орендарю; 1-Орендодавцю; 1-Балансоутримувачу.
		Платіжні та поштові реквізити сторін.
		Орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 43023403).
		Орендар - Приватне підприємство РЕСТОРАТОР 2016, код 40284179, 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 81-А, кв. 11.
		В іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь Приватного підприємства РЕСТОРАТОР 2016 1051,00 грн судового збору.
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить:
		- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20 в частині задоволення вимог: визнати укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Приватним підприємством Ресторатор 2016 в особі директора Привалова Олега Володимировича додаткову угоду про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016, в редакції, викладеній у рішенні господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20. 
		- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Ресторатор 2016 про визнання укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Приватним підприємством Ресторатор 2016 в особі директора Привалова Олега Володимировича, додаткову угоду про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016 в редакції, викладеній у рішенні господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20  відмовити повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі№922/3734/20 залишити без змін.
		- стягнути з Приватного підприємства РЕСТОРАТОР 2016 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1576,50 грн. 
		В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на неправильне тлумачення судом першої інстанції положень Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, згідно якої на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, звільняються від орендної плати орендарі за переліком, згідно з додатком 1. У зв`язку з тим, що предметом договору оренди №1621-н від 10.06.2016 є передача в оренду майна з метою розміщення кафе з літнім майданчиком, з правом продажу підакцизних товарів, яке не входить до переліку згідно вказаного додатку 1, у відповідача відсутні підстави для звільнення ПП «Ресторатор 2016» від орендної плати за користування нерухомим державним майном з 12.03.2020. 
		Водночас, використання нерухомого державного майна для розміщення кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, відповідно додатку 2 до Постанови №611 є підставою для нарахування орендної плати за користування таким майном у розмірі 50 відсотків. У зв`язку з чим, наказом Регіонального відділення від 29.07.2020, на підставі заяви позивача, було прийнято рішення про нарахування орендної плати за користуванням нерухомим майном у розмірі 50% за договором №6121-н від 10.06.2016, про що його було повідомлено.
		Посилання суду першої інстанції на те, що ПП «Ресторатор 2016» не здійснює продаж підакцизної групи, а отже, підпадає під дію Постанови №611, на думку заявника апеляційної скарги, є хибним, оскільки мета договору оренди №6121-н від 10.06.2016 передбачає розміщення кафе з літнім майданчиком з правом продажу підакцизних товарів, при цьому пріоритетним у застосуванні Постанови є напрямок використання нежитлових приміщень (умови договору), а не господарська діяльність, яку здійснює або не здійснює орендар.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.05.2021. 
		30.04.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення  без змін (вх. №5042).
		11.05.2021 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (вх.№5296). 
		18.02.2021 від представника позивача  адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з підстав проведення невідкладних слідчих дій за її участі (вх.№5648).
		У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
		Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 
		Стосовно клопотання адвоката Кузнецової А.А. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.
		Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
		Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
		Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 явка сторін не визнавалася обов`язковою, а зазначені у клопотанні адвоката обставини не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи, оскільки не підтверджені жодними доказами. 
		Свої заперечення щодо апеляційної скарги позивачем викладено у відзиві на неї, таким чином його правова позиція доведена до суду.
		Враховуючи те, що матеріали справи містять докази завчасного повідомлення учасників справи (в тому числі і позивача) про дату, час та місце розгляду справи, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України у апеляційного суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
		Необхідно також зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		За положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		Згідно пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
		Так, до обов`язкових реквізитів ордеру віднесено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
		Разом з цим, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади або система органів влади, а конкретна назва такого органу, зокрема конкретного суду, в якому адвокат має право надавати правову допомогу.
		Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ордеру серії АХ № 1031908 від 01.12.2020, останній видано Адвокатським об`єднанням: «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» на надання правничої (правової) допомоги ПП «Ресторатор 2016» адвокату Кузнецовій А.А. «у органах національної поліції, прокуратурі, судах». 
		Оскільки в ордері серії АХ № 1031908 не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати доказом, що підтверджує повноваження адвоката Кузнецової А.А. на надання правової допомоги ПП «Ресторатор 2016» у Східному апеляційному господарському суді.
		Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17 та від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19.
		Інших допустимих відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України доказів на підтвердження повноважень адвоката Кузнецової А.А. на представництво інтересів ПП «Ресторатор 2016» у Східному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять доказів. 
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		10.06.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ПП Ресторатор 2016 (орендар) укладено договір оренди №6121-н (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - частина поверхні покрівлі підвального приміщення під навісом - 235,80 кв.м. та кім. №76, 77, 79, 80-83, 85-92  153 кв.м. на першому поверсі різноповерхової (8/12) будівлі учбового корпусу №3, пам`ятка архітектури (інв. №10310090, літ. А8/12), загальною площею 389,60 кв.м., за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, що перебуває на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 11.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 1675000,00 грн.
		Згідно п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою: розміщення кафе з літнім майданчиком. 
		25.03.2019 додатковою угодою №1 до договору сторони виклали даний пункт в наступній редакції: після слів «Майно передається в оренду з метою:» читати «розміщення кафе з літнім майданчиком, з правом продажу підакцизних товарів».
		Умовами абз.1 п.3.1. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2019) сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку квітень 2019 (останній місяць, за яким є інформація про індекс інфляції) 21337,20 грн, орендна плата за перший місяць перерахунку - травень 2019, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за травень 2019 
		Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні 50% - до державного бюджету, 50% - балансоутримувачу.
		Згідно п. 5.3. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.
		Пунктом 5.5 договору орендар зобов`язаний забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору. 
		Відповідно до п. 10.1. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 30.05.2019), останній продовжено строком на 12 років, що діє з 10 травня 2019 до 10 травня 2031.
		Згідно п. 10.5 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).
		Пунктом 10.3 договору передбачено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
		10.06.2016 між сторонами складено акт приймання-передачі орендованого майна. 
		Відповідно до наказу Фонду державного майна України №467 від 16.05.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Установлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
		Наказом Фонду державного майна України від 02.07.2019 № 639 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02 липня 2019 року.
		Відповідно положень статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
		Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реорганізацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області як юридичної особи було внесено 06.03.2020.
		Таким чином, орендодавець за договором - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області - припинено як юридичну особу з 06.03.2020 шляхом реорганізації, що свідчить про вибуття останнього зі спірних правовідносин та про перехід всіх його прав та обов`язків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
		Позивач зазначає, що у березні 2020 він звернувся до відповідача з заявою про звільнення від орендної плати за договором від 10.06.2016 №6121-н з 12.03.2020 на весь час дії карантину, та в подальшому зменшення орендної ставки на наступні 6 місяців. Проте, відповідач своїм листом від 22.06.2020 №17-03-02-05683 у задоволенні даної заяви відмовив. В подальшому, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 15.07.2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», пунктом 1 якої установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1.
		Листом від 16.11.2020 №12/11 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди нерухомого майна шляхом укладення додаткової угоди в частині звільнення орендаря від орендної плати на період дії карантинних обмежень.
		Вказана пропозиція була залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим ПП "Ресторатор 2016" звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди №6121-н від 10.06.2016 про звільнення його від сплати орендної плати на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016, в редакції позовної заяви. 
		Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що хоча договором передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення кафе з літнім майданчиком з правом продажу підакцизних товарів, проте фактично орендар не здійснює продаж підакцизних товарів, тому у даному випадку він має право на звільнення від орендної плати в силу прямої вказівки на це в постанові Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки вказана постанова Уряду України не містить будь-яких вимог щодо того, чи має такий орендар можливість користуватися орендованим майном чи ні, то із додаткової угоди слід виключити посилання на норму частини 6 статті 762 ЦК України і вказівку на необхідність зменшення розміру ставки орендної плати у розмірі 50% на наступні 6 місяців після закінчення карантину, оскільки таке зменшення не передбачено.
		Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
		За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
		Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
		Згідно положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до положень ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Мета і предмет господарської діяльності, визначені в установчих документах суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на базі орендованого майна, не можуть суперечити умовам договору оренди (ст. 287 ГК України).
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
		За положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Водночас, згідно статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		При цьому, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
		Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду (який відповідно ч.2 ст. 5 вказаного Закону визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією) обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. Не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду. 
		11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", згідно з якою на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин та заборонено, зокрема, до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.
		Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 11.05.2020 №349, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236 дію карантину продовжено. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі  Постанова №611) установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: 
		1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;
		2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, здійснюється у розмірі: 
		50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 
		25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
		Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 визначено перелік орендарів, які звільняються від орендної плати за користування нерухомим державним майном, до якого, зокрема, віднесено орендарів, які орендують приміщення (в учбових корпусах) закладів освіти і науки державної форми власності з метою розміщення: кафе, кафетеріїв, їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.
		Як встановлено судом, додатковою угодою №1 від 25.03.2019 сторонами було внесено зміни до договору оренди №6121-н від 10.06.2016, зокрема, змінено мету використання орендованого майна на «розміщення кафе з літнім майданчиком, з правом продажу підакцизних товарів».
		Враховуючи визначену сторонами мету використання орендованого державного майна, ПП Ресторатор 2016 не відноситься до переліку осіб, які згідно з додатком 1 до Постанови №611 звільняються від орендної плати.
		Посилання суду першої інстанції, а також позивача на лист ГУ ДПС у Харківській області від 25.01.2021, в якому повідомляється про відсутність в інформаційній базі ДПС України даних щодо обігу підакцизних товарів при здійсненні господарської діяльності ПП Ресторатор 2016 у період з 20.06.2020 по теперішній час, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки визначальним для можливості віднесення орендаря до суб`єктів, на яких розповсюджується дія додатку 1 до постанови №611, є закріплена сторонами договору оренди мета використання орендованого державного майна та наявність у орендаря відповідного права на здійснення продажу товарів підакцизної групи на об`єкті оренди, а не обставини фактичного здійснення (не здійснення) вказаної діяльності (тобто реалізації чи не реалізації бенефіціаром відповідного права). 
		Необхідно зазначити, що на здійснення діяльності з продажу підакцизних товарів суб`єкт господарювання має отримати відповідний дозвіл (ліцензію). 
		Проте, з вказаної відповіді ГУ ДПС у Харківській області від 25.01.2021 не вбачається наявність/відсутність відповідного права (дозволу, ліцензії) у ПП Ресторатор 2016, а лише зазначається про фактичне не здійснення вказаного виду господарської діяльності у певний період часу. Не зазначає про такі обставини та не спростовує належними та допустимими доказами наявність у нього такого права і сам позивач. 
		Крім того, у листі від 25.01.2021 стверджується про те, що в інформаційній базі ДПС України відсутні дані щодо обігу підакцизних товарів при здійсненні господарської діяльності ПП Ресторатор 2016 у період з 20.06.2020, проте позивач просить звільнити його від орендної плати з 12.03.2020.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, вказані положення додатку 1 до постанови №611.
		Позивач наголошує, що підставою для внесення змін до договору оренди шляхом звільнення його від сплати орендної плати є зміна обставин, що зумовлена причинами, які ПП Ресторатор 2016 не може усунути після їх виникнення, оскільки запровадження обмежувальних заходів було здійснено на законодавчому рівні і не залежить від волі останнього. Неможливість користування майном, що є предметом договору оренди №6121-н від 10.06.2016, на думку позивача, підтверджується сертифікатом про форс-мажорні обставини від 12.11.20202 №6300-20-1815. Крім того, позивач посилається на обставини припинення роботи підприємства у зв`язку з веденням в Україні карантину, про що свідчить наказ ПП Ресторатор 2016 №01/03 від 12.03.2020.
		Дійсно, в матеріалах справи міститься копія наказу ПП Ресторатор 2016 №01/03 від 12.03.2020 про припинення діяльності підприємства з 12.03.2020 у зв`язку з введенням в Україні карантину. 
		Проте, згідно копії листа від 19.06.2020 позивач повідомляв регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, що у зв`язку з нерентабельністю проведення в даний період господарської діяльності керівництвом ПП Ресторатор 2016 було прийнято рішення тимчасово, з 19.06.2020, призупинити діяльність підприємства та просив на цей період зробити знижку на орендну плату максимально можливою. 
		01.07.2020 комісією Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в присутності директора ПП Ресторатор 2016 було складено акт перевірки виконання вимог договору оренди №6121-н від 10.06.2016, в якому встановлено, що в процесі огляду орендованого майна комісією було виявлено, що з 19.06.2020 ПП «Ресторатор 2016» дійсно не працює; лічильники водопостачання та електропостачання опломбовані; приміщення зачинено; працівники відсутні; діяльність в орендованих приміщеннях з 19.06.2020 не здійснюється. 
		Водночас, 09.12.2020 комісією Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в присутності директора ПП Ресторатор 2016 було складено акт перевірки виконання вимог договору оренди №6121-н від 10.06.2016, в якому встановлено, що в процесі огляду орендованого майна комісією було виявлено, що 07.12.2020 та 09.12.2020 ПП «Ресторатор 2016» працює; лічильники водопостачання та електропостачання не опломбовані і показують поточні дані; приміщення відчинено; працівники працюють; в орендованих приміщеннях здійснюється діяльність ПП «Ресторатор 16». 
		Зазначені докази спростовують доводи позивача, та дають підстави вважати, що введення в Україні карантину, хоча і могло вплинуло на діяльність вказаного суб`єкта господарювання, проте не мало наслідком для нього у вигляді повного припинення діяльності на орендованому об`єкті з 12.03.2020. 
		Не можуть бути визнані обґрунтованими посилання позивача на сертифікат Харківської торгово-промислової палати №6300-20-1815 від 12.11.2020 на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки такий доказ заявником суду не надано. 
		Натомість, згідно копії листа Харківської торгово-промислової палати №419/63.01-6 від 12.11.2020, в якому зазначалось, що карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, визнаний форс  мажорною обставиною, одночасно повідомлялося, що даний лист носить виключно інформаційний характер…, не є сертифікатом, що засвідчує факт настання форс - мажорних обставин за конкретними договірними або іншими зобов`язаннями. 
		Крім того, самі по собі обставини непереборної сили відповідно положень ст. 617 ЦК України можуть бути підставою лише для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не для звільнення від виконання самого зобов`язання чи внесення змін до договору.
		Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що додатком 2 до Постанови №611 визначено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків. 
		Так, нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати застосовується до орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення, зокрема, кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; кафе, барів, кафе-барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи; їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.
		З огляду на викладене, позивач належить до суб`єктів, на яких розповсюджуються положення додатку 2 до постанови №611. 
		Матеріали справи свідчать, що листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 06.10.2020 №17-03-02-08905 ПП Ресторатор 2016 та Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна було повідомлено, що наказом регіонального відділення від 29.07.2020 №01522 прийнято рішення щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 відсотків нарахованої орендної плати за договором оренди від 10.06.2016 №6121-н. На виконання зазначеного наказу забезпечено нарахування орендної плати з дня встановлення карантину у визначеному розмірі, що відображено в актах звіряння.
		У відповідь на лист від 06.10.2020 №17-03-02-08905 позивач повідомив відповідача, що підприємство не згодне з рішення РВ ФДМУ щодо ставки орендної плати з дати встановлення карантину за договором оренди від 10.06.2016, буде оскаржувати це рішення в судовому порядку, тому просив призупинити нарахування орендної плати з 12.03.2020. Тобто, ПП Ресторатор 2016 було обізнано про нарахування йому орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 відсотків.
		Таким чином, відповідачем відповідно до чинного законодавства було враховано обставини введення карантину на території України і на підставі звернення позивача було зменшено йому на цей період на 50% нарахування орендної плати. 
		Необхідно звернути увагу, що обставини введення карантину мають об`єктивний характер, який не залежить ані від волі орендодавця, ані від волі орендаря, та в цей тяжкий період мають негативні наслідки для всіх учасників даних правовідносин (а не тільки для позивача). 
		Так, звільнення орендаря на 50% від сплати орендної плати, одночасно позбавляє орендодавця на 50% від правомірного права на отримання доходу від передачі майна в оренду.
		А тому, розподілення «збитків» порівну на кожну сторону правовідносин  як орендодавця, так і орендаря, суд вважає справедливим та таким, що свідчить про дотримання балансу інтересів сторін.
		Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивач не довів ні обставин порушення його права відповідачем, ні обставин, які, відповідно до статей 651 та ст. 652 ЦК України можуть бути підставами для зміни договору, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.
		Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
		Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити.
		Рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20 скасувати в частині задоволення вимог про визнання укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 43023403) та Приватним підприємством Ресторатор 2016 в особі директора Привалова Олега Володимировича (адреса місцезнаходження: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 81 А, кв. 11, код 40284179) додаткової угоди про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016, в редакції, викладеній у рішенні господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20. 
		Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Ресторатор 2016 про визнання укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 43023403) та Приватним підприємством РЕСТОРАТОР 2016 в особі директора Привалова Олега Володимировича (адреса місцезнаходження: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 81 А, кв. 11, код 40284179) додаткової угоди про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди №6121-н від 10.06.2016 в редакції, викладеній у рішенні господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20  відмовити повністю. 
		В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/3734/20 залишити без змін.
		Стягнути з Приватного підприємства Ресторатор 2016 (адреса місцезнаходження: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 81 А, кв. 11, код 40284179) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код 43023403) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1576,50 грн. 
		Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 24.05.2021. 
		 
		Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
		 
		 
		Суддя В.О. Фоміна 
		 
		 
		Суддя О.В. Шевель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...