Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/217/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2021. Зареєстровано: 25.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Результат оскарження 30.07.2021 Апеляційний суд Волинської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/162/155/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 162/217/21
		                               Провадження № 3/162/155/2021
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24 травня 2021 року                      смт. Любешів
		 
		Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Бурдак І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піддубного О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «SV IZOLBET» (Республіка Естонія), який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
		за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		10 березня 2021 року біля 21 год 50 хв на вул. Незалежності в смт. Любешів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0.50‰. За бажанням водія огляд проведено повторно в медичному закладі черговим лікарем (приймального відділення КНП «Любешівська ЦРЛ») проба позитивна 0.32‰ та 0.34‰. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 10.03.2021).
		ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, жодних заяв до суду не подавав. Відповідно до пояснень захисника у судовому засіданні, на теперішній час ОСОБА_1 перебуває за межами України і не заперечує щодо розгляду справи без його участі. Свою вину у скоєному повністю визнає.
		Перед початком розгляду справи захисник Піддубний О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про звільнення останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі. У своїй заяві захисник зазначив, що ОСОБА_1 вживав у той день (10.03.2021) пиво, а сів за кермо автомобіля - ввечері, вважаючи, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому поводив себе виважено та чемно. Остаточний результат його огляду для визначення стану сп`яніння становив 0,32 %о, тобто ОСОБА_1 формально перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча перевищення допустимого вмісту алкоголю було незначним та складало лише 0,12 %о. ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого правопорушення не заперечує та у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, він є особою молодого віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час працевлаштований у ТОВ «SV IZOLBET» (Республіка Естонія) на посаді водія, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 41,44), тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично зумовить неможливість виконання ним своїх трудових обов`язків та звільнення із займаної посади. 
		Захисник Піддубний О.О. у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та просив її задовольнити.
		Заслухавши пояснення захисника Піддубного О.О., дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву захисника, суд доходить такого висновку. 
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не оспорюється його захисником та стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386459 від 10.03.2021 (а.с.1); 
		- рапортом ст. інспектора-чергового ВПД № 1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Демиха А.М. (а.с.2);
		- роздруківками «Драгер», відповідно до яких результат тесту щодо ОСОБА_1 становить 0.50‰ (а.с.3,4);
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), встановлено позитивний показник сп`яніння - 0.50‰ (а.с.5); 
		- висновком лікаря КНП «Любешівська центральна районна лікарня» № 25 від 10.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);
		- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2021, згідно з якими вони були свідками при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Alcotеst Drager 6810», результат огляду становить 0.50 ‰ (а.с.8-9); 
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2021 (а.с.19); 
		- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386459, яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин(а.с.10);
		- розпискою ОСОБА_5 від 10.03.2021 про отримання транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11);
		- рапортом поліцейського Пугача А.В. від 10.03.2021 про обставини виявлення правопорушення та процедуру огляду водія для визначення стану сп`яніння (а.с.12);
		- довідкою від 02.04.2021 № 1450/53/2/01-2021 про те, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.13);
		- відеозаписом з бодікамери поліцейського про обставини огляду водія для визначення стану сп`яніння (а.с.20);
		- копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … від 10.03.2021 № 25, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння (рівень алкоголю в крові  0.32‰ та 0.34‰)  а.с.36;
		- іншими матеріалами справи.
		За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Положеннями ч.1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
		Згідно з ст. 22 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 10.03.2021), при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Положенням ст. 1 КУпАП передбачено, що завданнями цього Кодексу є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
		За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Аналіз вказаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 у даній справі від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП.
		При цьому, суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є одним з найтяжчих проступків у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я самого водія, інших учасників дорожнього руху та власності третіх осіб. 
		У зв`язку з цими та іншими обставинами санкція ч.1 ст. 130 КУпАП законодавцем постійно посилюється, є безальтернативною, і на час розгляду справи судом є ще суворішою, а також - положення ст. 22 КУпАП не застосовуються до зазначеного правопорушення.
		Позитивні дані про особу ОСОБА_1 , визнання ним вини у скоєному, щире каяття, та інші обставини, на які звертає увагу захисник у своїй заяві про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не зменшує.
		Тому, беручи до уваги вищевказані обставини справи, характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд доходить висновку що застосування ст. 22 КУпАП є недоцільним та неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення  необхідно відмовити.
		Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
		Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, який є водієм, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
		Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
		На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
		   Керуючись статтями 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Відмовити в задоволенні клопотання захисника Піддубного О.О. про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення. 
		Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
		Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
		 
		Суддя Любешівського районного суду
		Волинської області                                  А.С. Савич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...