Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/45/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано судом: 25.05.2021. Зареєстровано: 26.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2021.
Дата набрання законної сили: 25.05.2021
Номер судового провадження: 7/913/45/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 
		 УХВАЛА
		 
		 
		25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/45/21
		 Провадження №7/913/45/21
		 
		Господарський суд Луганської області у складі:
		головуючого судді Тацій О.В.,
		 
		за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного матеріали господарської справи №913/45/21
		 
		за позовом керівника Луганської місцевої прокуратури №2 (наразі Щастинська окружна прокуратура) (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 41) в інтересах держави в особі
		 
		позивача  Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 1, ідентифікаційний код 04337357)  (наразі позивачем є Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 25, ідентифікаційний код 43918777),
		до відповідача-1  Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244),
		 відповідача-2  Фермерського господарства Ріпка Агро (93644, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Комишне, вул. Дружби, 3а, ідентифікаційний код 40486599), 
		 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа  громадянин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
		 
		про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки 
		 
		Повноваження представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
		Сторони по справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином у визначеному ст. 120 ГПК України порядку.
		У судовому засіданні взяли участь прокурор та представник відповідача-2, інші учасники справи явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили. При цьому, представник відповідача-1 участь у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не взяв.
		Разом з тим, ухвалою суду від 26.04.2021 року звернено увагу прокурора та відповідачів, що на них покладено обов`язок надіслати іншим учасникам копії поданих суду заяв по суті справи разом з доданими до них копіями документів, докази чого надати суду.
		Так, на виконання своїх процесуальних обов`язків 30.04.2021 року представник відповідача надіслав на електронну пошту суду клопотання про долучення доказів надіслання копії відзиву і доданих до нього копій документів позивачу по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
		Дане клопотання розглянуто судом та задоволено.
		Крім того, на виконання вимог ухвали суду 11.05.2021 року прокурором через канцелярію суду також надано докази направлення заяв по суті іншим учасникам.
		Вказані документи, що підтверджують надіслання прокурором та відповідачем заяв по суті справи разом з доданими до них документами іншим учасникам справи, долучено до матеріалів справи.
		Разом з тим, 11.05.2021 року прокурор подав відповідь на відзив відповідача-2, в якому вказує на необґрунтованість доводів представника відповідача, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Розглянувши дану заяву по суті справи, суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 170 ГПК України, а також приписів ст. 166 ГПК України, в силу чого у суду відсутні підстави для повернення її заявнику без розгляду, а тому приймає її до розгляду, долучає до матеріалів справи. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням викладених у відповіді на відзив доводів прокурора.
		У свою чергу слід звернути увагу на те, що у змісті відповіді на відзив прокурором у визначеному ст. 90 ГПК України порядку надано відповіді на поставлені відповідачем-2 питання.
		При цьому, 19.05.2021 року від позивача Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області надійшов лист, в якому останній викладені в позові вимоги вважає обґрунтованими та підтримує в повному обсязі.
		Також у змісті вказаного листа позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності його представника, що фактично є клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача по справі.
		Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		А тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 196 ГПК України, зважаючи на те, що право позивача заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності встановлено законом, а його явка у засідання не визнається судом обов`язковою, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та здійсненння судового розгляду за відсутності сторони позивача.
		У свою чергу 20.05.2021 року відповідач-1, користуючись передбаченим ст. 42 ГПК України правом, надіслав на електронну пошту суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.
		Крім того, 25.05.2021 року від представника відповідача-2 на електронну пошту суду надійшов електронний лист з письмовими поясненнями.
		Разом з тим, 25.05.2021 року у відкритому підготовчому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить: 
		1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
		2. На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:
		- Чи виконано підпис від імені особи (керівника Щастинчької окружної прокуратури Віктора Бутенка) у відповідних документах (заявах по суті справи і клопотаннях з процесуальних питань) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
		3. Зобов`язати керівника Щастинської окружної прокуратури В. Бутенка надати зразки почерку та підпису (вільні, експериментальні).
		В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що при вивченні поданих заявником документів (заяв по суті справи та клопотань з процесуальних питань), зокрема, підпису керівника Щастинської окружної прокуратури В. Бутенка на позовній заяві від 16.02.2021 №74-5-21 та порівняння з його ж підписами на інших процесуальних документах, з великою долею вірогідності, виникли обгруновані підозри, що частину вказаних документів, щонайменше, відповіді на відзиви підписано не керівником Щастинської окружної прокуратури В. Бутенко, а іншою особою чи особами. Представник відповідача вважає, що з`ясування обставин дійсного підписанта вказаних документів має виключне значення для подальшого розгляду справи, оскільки положення ГПК України вимагають підписання зазначених документів саме належним заявником.
		Інших клопотань та/або заяв від представників учасників справи у відкритому підготовчому засіданні не надійшло.
		Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		При цьому, згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Аналіз зазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що експертиза у справі може бути призначена тільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.
		Однак, у даному випадку представник відповідача-2 просить призначити експертизу щодо з`ясування питань, які не входять до предмета доказування у справі, що розглядається, та стосуються виключно процесуальних аспектів. Тобто питання, які має бажання з`ясувати заявник не можуть бути предметом експертного дослідження у розумінні вищевказаних норм ГПК України, оскільки їх з`ясування не забезпечить встановлення обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.
		Господарським процесуальним законодавстом не передбачено можливості призначення експертизи задля з`ясування викладених в клопотанні про призначення експертизи питань.
		А тому, керуючись приписами ст. 98, 99 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.
		Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
		Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		У підготовчому судовому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 ГПК України.
		Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 ГПК України, судом не встановлені.
		Заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від учасників справи не надходило.
		Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Отже, приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначені ст. 182 ГПК України, зважаючи на те, що мета підготовчого провадження у цій справі досягнута, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Крім того, суд зазначає, що строк підготовчого провадження закінчується 03.06.2021 року.
		Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.
		З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника.
		Таким чином, ставлячи за мету забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи неможливість розгляду протягом зазначеного строку підготовчого провадження всього переліку питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на десять днів.
		Керуючись ст. 98, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Ріпка Агро» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
		 
		2. Продовжити строк підготовчого провадження на 10 (десять) днів.
		 
		3. Закрити підготовче провадження по справі № 913/45/21.
		4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о(об) 10 годині 00 хвилин.
		Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.
		 
		Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 25.05.2021 року.
		Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у призначенні експертизи в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
		В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.05.2021 року.
		 
		 
		Суддя О.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...