Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3815/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2021. Зареєстровано: 26.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2021.
Дата набрання законної сили: 04.10.2021
Результат оскарження 04.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"12" травня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/3815/20
		Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. 
		за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.
		розглянувши  справу № 916/3815/20 у порядку загального позовного провадження
		за позовом: Держави України в особі Кабінету Міністрів України /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/
		до відповідача: Компанія Mister Drake PC /United Kingdom, CF10 2DX, Wales Cardiff, CHURCHILL Way, office 14-16/ представник компанії за ордером Ситник Олег Петрович / АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /
		про визнання права власності   
		 
		за участю представників:
		від позивача: Божко Владислав Григорович, в порядку самопредставництва органу державної влади;
		від відповідача: не з`явився, причини неявки суду не повідомив,  хоча про дату, час та місце судового засідання по суті повідомлений належним чином, оскільки був присутнім в судовому засіданні 19.04.2021 року, на якому постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі №  916/3815/20 та призначення справи № 916/3815/20 до судового розгляду по суті, що підтверджується протоколом судового засідання по справі № 916/3815/20; дату та час судового засідання по суті призначено за погодженням з присутніми представниками учасників справи /т.3, а.с. 214-215/.          
		                                             
		                                                            ВСТАНОВИВ: 
		30.12.2020 року держава Україна в особі Кабінету Міністрів України звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3951/20/ до Компанії Mister Drake PC з вимогами про визнання права власності у порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України держави України в особі Кабінету Міністрів України на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.11.2019 року в акваторії Одеського морського порту з судном "Delfi" /ІМО 8866266/, яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту "Південний" та потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса, сталася аварійно морська подія. Власними силами Компанією Mister Drake PC на виконання законних вимог капітана морського порту судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни. 10.09.2020 року затонулий танкер-бункерувальник "Delfi" було піднято силами ТОВ "Краншип", ТОВ "Бруклін-Київ" та ДП "АМП України". 
		Позов пред`явлено на підставі ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 75, 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 2, 316, 318, 319, 326, 328, 346, 347 ЦК України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України". 
		Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3815/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено  на 03.02.2021 року о 10:00 год.    
		18.01.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача з процесуальних питань /вх. № 1160/21/, в якій позивач просив долучити до матеріалів справи належним чином посвідчену  копію протоколу позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2020 року № 31, яка судом задоволена.
		20.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції /вх. № 1578/21/, а саме представник просить проводити судові засідання у справі № 916/3815/20 у режимі відеоконференції та визначити Вищий антикорупційний суд відповідальним за організацію та забезпечення проведення відеоконференції.
		Ухвалою суду від 20.01.2021 року задоволено клопотання позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції /вх. № 1578/21 від 20.01.2021 року/; доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засідання на 03.02.2021 р. о 10:00 год.  за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. про відвід судді /вх. № 2-118/21/ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
		          Ухвалою суду від 01.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. про відвід судді /вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року/ у справі № 916/3815/20.
		01.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача з процесуальних питань /вх. № 2703/21/, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повноваження особи, яка діє від імені позивача, а саме Божко Владислава Григоровича (наказ Міністерства юстиції України № 533/к від 05.02.2020 року про призначення Божка В.Г. на посаду заступника директора Департаменту з питань судової роботи, Положення про Департамент з питань судової роботи, затверджене наказом  Міністерства юстиції України № 4056/5  від 20.11.2020 року). Зазначені документи долучені до матеріалів справи.
		03.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху /вх. № 3088/21/, в якому представник просив залишити без руху позовну заяву Кабінету Міністрів України до Компанії Mister Drake PC про визнання права власності у порядку ст. 125 КТМ України на майно танкер-бункерувальник "Делфі", оскільки, на думку представника відповідача, позовна заява не містить обставин, в чому полягає предмет спору між позивачем та відповідачем та підстав звернення позивача до суду; позивачем не зазначено ціну позову; не сплачено судовий  збір за майновий спір; позовна заява не містить доказів того, що позивач надіслав відповідачу примірник позовної заяви з додатками, що є порушенням положень ст.ст.  162, 164, 172 ГПК України.
		При цьому представник відповідача - адвокат Ситник Олег Петрович, зазначав, що строк дії довіреності попереднього представника відповідача, вказаного в позовній заяві як представника компанії за довіреністю, - ОСОБА_1 , закінчився 24.10.2020 року. 
		У судовому засіданні 03.02.2021 року за участі представників сторін судом оголошено перерву до 10.02.2021 року на 14:30 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про  відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху /вх. № 3088/21 від 03.02.2021 року/ та задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Також у судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу, якою зобов`язано позивача надіслати позовну заяву та додані до неї документи представнику відповідача Ситнику Олегу Григоровичу /АДРЕСА_2 та   ІНФОРМАЦІЯ_1 /. Також, судом зобов`язано  представника відповідача надати відомості щодо вартості танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/ у наступному судовому засіданні.
		          Ухвалою суду від 03.02.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі № 916/3815/20 10.02.2021 р. о 14:30 год.  за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		           08.02.2021 року на адресу надійшла заява позивача з процесуальних питань /вх. № 3387/21/, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи докази направлення представнику відповідача позовної заяви з додатками, яка долучена до матеріалів справи. 
		           09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення доказів /вх. № 3705/21/, в якому представник відповідача просив на виконання протокольної ухвали від 03.02.2021 року залучити до матеріалів справи копію бухгалтерської довідки Компанія Mister Drake PC про балансову вартість т/б "Delfi", в якій балансова вартість танкера-бункерувальника "Delfi" станом на 15.01.2021 року визначена у розмірі 351317,01 дол. США.
		           10.02.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача у порядку ст. 161 ГПК України /вх. № 3722/21/, в яких позивач вказує на те, що нормами матеріального права встановлено правовий статус майна, що затонуло внаслідок морської аварійної події та обставини, за яких власник судна втрачає право на таке майно. Позивач зауважує, що ним правильно обрано спосіб захисту. Позивач наголошує, що право власності держави Україна на затонуле майно, яке виникло внаслідок прямої дії закону, належним чином можливо реалізувати у разі засвідчення такого права судовим рішенням, оскільки державної реєстрації такого права спеціальний закон не вимагає.
		          У судовому засіданні 10.02.2021 року судом  оголошено перерву до 24.02.2021року о 14:30 год. та постановлено протокольну ухвалу в порядку ст. 197 ГПК України про проведення судового засідання  у режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом за участі представника позивача. Також судом залишено до наступного судового засідання вирішення питання про залишення позовної заяви без руху. 
		          Ухвалою суду від 11.02.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції по справі № 916/3815/20 у підготовчому судовому засіданні 24.02.2021 р. о 14:30 год. за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		           24.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі /вх. № 5247/21/, в якому представник просить зупинити провадження у справі № 916/3815/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/15347/20 за адміністративним позовом Компанії Mister Drake PC до Капітана Морського порту Одеси Антонова О.О., третя особа - ДП "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність. В обґрунтування заявленого клопотання подає уточнену позовну заяву по справі № 420/15347/20 з тексту якої вбачається, що предметом оскарження є розпорядження № 2 від 07.08.2020 року Капітану морського порту Одеса Антонова Олександра Олександровича.
		           24.02.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору /вх. № 5248/21/, в якій відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Капітана Морського порту Одеси Антонова О.О. Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України".
		           24.02.2021 року за вх. № 5249/21 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Компанії Mister Drake PC за ордером Ситника О.П. на позовну заяву Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		          Ухвалою суду від 24.02.2021 року повернуто представнику відповідача - Компанії Mister Drake PC за ордером Ситнику Олегу Петровичу без розгляду відзив на позовну заяву /вх. № 5249/21 від 24.02.2021 року/.          
		Ухвалою суду від 24.02.2021 року в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву Держави України в особі Кабінету Міністрів України  вх. № 3951/20 від 30.12.2020 року та зобов`язано позивача Державу України в особі Кабінету Міністрів України  надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених судом, а саме: 
		- документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 10 615,23 грн. за вимогу майнового характеру за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -  UA938999980313141206083015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
		          - докази повноважень начальника Управління документообігу та інформаційно-технічного забезпечення Міністерства інфраструктури України Скочко В.; 
		          - відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову. 
		11.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань /вх. № 6750/21/ на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2021 року.
		Ухвалою суду від 12.03.2021 року постановлено продовжити розгляд справи № 916/3815/20; призначено підготовче засідання  на 29.03.2021 р. о 10:30 год.
		16.03.2021 року представником позивача було подане клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції /вх. № 7217/21/, а саме представник просить проводити судові засідання у справі № 916/3815/20 у режимі відеоконференції та визначити Вищий антикорупційний суд відповідальним за організацію та забезпечення проведення відеоконференції.
		18.03.2021 року представником позивача було подано уточнення /вх. № 7590/21/ щодо адреси проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом з "м. Київ, просп. Перемоги, 41" на  "м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А".          
		Ухвалою суду від 19.03.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду  забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі №         916/3815/20 29.03.2021 р. о 10:30 год. за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		26.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів /вх. № 8425/21/, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали усіх письмових доказів, які ним та його представниками подані разом із позовною заявою, заявами з процесуальних питань та пояснень. 
		26.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 8427/21/, в якій відповідач просить  на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву Кабінету Міністрів України до Компанії Mister Drake PC про визнання права власності у порядку ст. 125 КТМ України на майно танкер-бункерувальник "Delfi".
		26.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 8428/21/, в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач не визнає позов у повному обсязі. 
		Відповідач наголошує, що системний аналіз поданих позивачем письмових доказів безапеляційно дає підстави відповідачу вважати, що Кабінет Міністрів України діє не у відповідності до своїх повноважень та подає до суду сумнівні докази, оскільки позивачем надано позовну заяву з засвідченими копіями саме з їх оригіналів, що на думку відповідача, є маніпуляціями із доказами та копіями, які подані до суду. 
		Відповідач звертає увагу на існування двох різних за своєю природою розпоряджень Капітана Морського порту Одеса Антонова О.О. від 07.08.2020 року, одне із яких, а саме № 2 від 07.08.2020 року, відповідач оскаржує в рамках справ № 420/8309/20 та № 420/15347/20. 
		Відповідач зазначає, що всі вимоги, які видавалися службою капітана порту Одеса Державної служби морського і річкового транспорту не є вимогами капітана порту Одеса Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України". Також відповідач зауважує, що державне обвинувачення України ніяким чином не повідомило власника судна "Delfi" про досудове розслідування відносно капітана судна "Delfi".
		Компанія Mister Drake PC вважає позов Держави України в особі Кабінету Міністрів України безпідставним, оскільки матеріали справи містять докази саме про численні порушення з боку державних органів влади України щодо майна відповідача та не містять жодного допустимого доказу та посилання на закон про можливість набуття КМУ права власності на будь-яке майно відповідача. Відповідач вважає, що у даній справі відсутній спір з причини того, що КМУ як центральний орган виконавчої влади саме через відсутність норм законів та нормативно-правових актів звернувся до суду через неможливість в законний спосіб безпідставно набути право власності на спірне майно. 
		Відповідач вважає, що сам факт знаходження судна в порту Чорноморськ є беззаперечним доказом збереження судном мореходних якостей.
		          У судовому засіданні 29.03.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку для подачі відзиву та прийнято відзив до розгляду. Також судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 27.04.2021 року. Судом оголошено перерву на 14.04.2021 року на 15:30 год., встановлено позивачу строк до 12.04.2021 року на подачу відповіді на відзив. Також судом залишено на розгляді питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, щодо залучення третіх осіб та витребування оригіналів документів. 
		Ухвалою суду від 29.03.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі №  916/3815/20  14.04.2021 р. о 15:30 за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		08.04.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 9311/21/, в яких позивач зазначає, що при підготовці позовної заяви проводилась спільна робота декількох центральних органів виконавчої влади, установ та організацій. Так, для отримання документів, необхідних для підтвердження правової позиції позивача, Міністерством інфраструктури України здійснювалося листування, зокрема, з ДП "Адміністрація морських портів України" у форматі електронної взаємодії, яке відповідає положенням чинного законодавства, зокрема Інструкції з діловодства в Міністерстві інфраструктури України, затвердженої наказом Міністра інфраструктури України від 14.02.2019 року № 102, Положенням про управління документообігу та інформаційно-технічного забезпечення Міністерства інфраструктури України. Серед документів, отриманих від ДП "Адміністрація морських портів України" були копія листа капітана морського порту Одеса від 07.08.2020 року № 2008/2 та розпорядження від 07.08.2020 року № 02/2020.
		Позивач повідомляє, що розпорядження капітану порту Одеса від 07.08.2020 року за № 2 та № 02/2020 існують, мають юридичну силу та не спростовують один одного. 
		Позивач наголошує, що ряд дій представника відповідача свідчать про порушення ним п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, що на думку позивача, свідчить про умисне затягування відповідачем підготовчого провадження.
		13.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 10205/21/, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати заявлену відповідачем суму судових витрат неспівмірною із складністю виконання робіт, обсяг та витраченим часом. Позивач вказує, що доводи відповідача стосовно порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України фактично зводяться до незгоди із обставинами, які були перевірені та встановлені судом як належні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду. Позивач зазначає, що доводи відзиву в частині неможливості посилання на інформацію з BILL OF SALE не підтверджують порушення позивачем положень ст. 162 ГПК України. 
		Позивач повторно наголошує, що розпорядження капітану порту Одеса від 07.08.2020 року за № 2 та № 02/2020 існують, мають юридичну силу та не спростовують один одного. Оскільки твердження представника відповідача щодо висловів третіх осіб, заявлених в інших судових справах, не знайшли свого відображення в судових рішеннях, позивач вважає, що заперечення відповідача у частині неналежності долучених доказів зводяться виключно до незгоди із фактом їх подання. 
		На думку позивача, відповідач хибно зазначає про відсутність підстав звернення позивача до суду, оскільки таке право виникло у держави України внаслідок невиконання судновласником обов`язку щодо підняття затонулого майна, яке спричинило значну шкоду екологічній ситуації в регіоні, створило загрозу для життя та здоров`я людей.
		Позивач зауважує, що доводи відповідача ґрунтуються виключно на сумнівах у правомірності певних діях процесуального характеру, здійснених з моменту морської аварійної події та до моменту розпорядження капітану морського порту Одеса, яким фактично вирішено здійснити підняття судна власними силами окремих підприємств держави. Зазначає позивач також і про те, що мотивування відзиву в частині бездіяльності органів державної влади України безпосередньо під час аварійної морської події, несповіщення власника судна про досудове розслідування відносно капітана судна взагалі не підтверджують жодних обставин, не спростовують доводів позовної заяви та не стосуються предмета спору.
		Позивач вважає, що заявлена сума попередніх судових витрат є неспівмірною із складністю справи, обсягом виконаних робіт, кількістю та якістю процесуальних документів поданих Ситником О.П .
		Також позивач надав додаткові пояснення доказів, доданих до позовної заяви. Зокрема, позивачем зазначено, що для отримання документів, необхідних на підтвердження його правової позиції, Міністерством інфраструктури України здійснювалось листування, зокрема, з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». Листом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.11.2020 № 44472/0/7-20, шляхом надсилання у системі електронної взаємодії було надано копії документів, у подальшому долучених до позовної заяви.
		Положеннями статті 4 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що органи державною влади, під час регулювання у сфері електронного документообігу, зокрема, здійснюють реалізацію єдиної державної політики електронного документообігу.
		При цьому, постановою Уряду від 18.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі - Інструкція).
		Так, змістом вказаної Інструкції визначено:
		порядок проходження електронного документа з моменту його створення або одержання і до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу установи;
		загальні засади функціонування та використання системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії*);
		оперативний інформаційний обмін з використанням службової електронної пошти.
		Положення Інструкції поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються, зокрема центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних органів.
		Позивач наголошує, що листування між Міністертвом інфраструктури України та державним підприємством здійснювалось у форматі електронної взаємодії та відповідає положенням чинного законодавства.
		Крім того, попередньо до матеріалів справи було долучено Інструкцію з діловодства в Міністерстві інфраструктури України, за змістом якої Міністерство засвідчує документи, отримані через систему електронної взаємодії.
		14.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 10334/21/, в яких відповідач вважає, що позов є передчасним, безпідставним та не обґрунтованим, а відтак не може бути задоволений судом. Відповідач наголошує, що позивач вправі засвідчити тільки ті копії документів, оригінали яких в нього перебувають. Також відповідач вказує, що відповідач не отримував від капітана порту розпорядження №2008/2 від 07.08.2020 року і позивач також таких доказів суду не надав. Відповідач підкреслює, що представник позивача до відповіді на відзив зводив свою позицію до того, що розпорядження Капітана порту №02/2020 відповідач отримав згідно листа №2008/2 від 07.08.2020 року. Однак вказаним листом відповідачу було надано розпорядження №2. Тобто, на думку відповідача, позивач здійснює підміну доказів надаючи схоже розпорядження с листом, яке дійсно було отримано відповідачем.
		Відповідач зауважує, що всі твердження представника позивача про начебто виникле право у Держави Україна є неспроможними, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, на яке саме майно має суд визнати право власності, його кількісні і вартісні показники. На думку відповідача, позиція позивача про судно "Delfi" як майно, що затонуло на сьогодні є не актуальною, оскільки судно зберегло свої властивості і фактично і юридично та у позивача не має жодного доказу того, що судно затонуло.
		Також відповідач вказує, що твердження позивача про шкоду завдану аварійною морською подією розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом та господарським судом Одеської області (916/2394/20, 916/3825/20) та рішень по вказаним справам, які набрали законної сили не має.
		Відповідач наполягає на тому, що позивач не надав жодного правового обґрунтування свого позову в розумінні ст. 121 КТМ України.
		          Відповідач підкреслює, що за наявності двох капітанів порту Одеса не має розуміння чиї саме розпорядження має виконувати компанія MISTER DRAKE PC відносно судна "Delfi", а відтак і позиція позивача про начебто встановлену обставину не підняття відповідачем затонулого майна у визначений строк не відповідає дійсності.
		          Також відповідач зазначає, що зроблена відповідачем заява щодо судна "Delfi" унеможливлює набуття Державою Україна права власності на майно компанії MISTER DRAKE PC.
		          Додатково відповідач вказує, що докази про розмір понесених відповідачем судових витрат подаються до суду не на стадії підготовчого судового засідання, а після прийняття рішення по справі. Відтак міркування позивача щодо їх недоведеності чи необґрунтованості, на думку відповідача, також є передчасними.
		14.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи /вх. № 10427/21/, в якому відповідач просив призначити у справі судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
		- чи зберіг танкер "Delfi" /ІМО 8866266/ суднохідні якості (властивості)?
		- чи можливо відремонтувати танкер "Delfi" /ІМО 8866266/? Якщо так, скільки коштуватиме ремонт танкера "Delfi" /ІМО 8866266/?
		- яка вартість танкера "Delfi" /ІМО 8866266/ станом  на 14.04.2021 року?
		В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позивач ухиляється від подання доказів технічного стану та вартості танкера, а у відповідача немає доступу до його майна. Також відповідач вказує, що сторони не володіють спеціальними знаннями для оцінки технічних характеристик та вартості танкера, у зв`язку із чим, на думку відповідача, є необхідність у призначенні експертизи.
		          У судовому засіданні 14.04.2021 року судом постановлені наступні протокольні ухвали:
		-  про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 8427/21 від 26.03.2021 року/ у зв`язку з відсутністю правових підстав, перелічених в ст. 226 ГПК України, а недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження у справі, усунуті позивачем на виконання ухвали суду від 24.02.2021 року, 
		-  відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/15347/20  /вх. № 5247/21 від 24.02.2021 року/, оскільки відсутня сукупність правових підстав, передбачена положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;
		- про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - капітана морського порту Одеса Антонова О.О. та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»  /вх. № 5248/21 від 24.02.2021 року, оскільки положеннями ст. 50 ГПК України передбачена можливість залучення до участі у справі третіх осіб лише у випадку, коли рішення суду у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. 
		-  відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів /вх. № 8425/21 від 26.03.2021 року/, оскільки дійшов висновку про достатність пояснень представника Кабінету Міністрів України щодо поданих доказів, викладених ним в т.ч. в письмових поясненнях та відзиві на позов. 
		В судовому засіданні 14.04.2021 року судом оголошено перерву на 19.04.2021 року на 10:00 год. 
		          Ухвалою суду від 15.04.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі №   916/3815/20 19.04.2021 р. о 10:00 год. за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		           19.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про проведення експертизи /вх. № 10679/21/, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової комплексної експертизи від 29.03.2021 року. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що доводи відповідача є такими, що безпосередньо не стосуються предмету спору, а тому відсутні, на думку позивача, підстави для задоволення вказаного клопотання. Позивач вказує, що суть спору полягає не у встановленні окремих фактів події, внаслідок якої спірний танкер-бункерувальник затонув, або наявності/відсутності у нього якостей судна, характеру пошкоджень. Позивач вказує, що зміст клопотання відповідача є нечітким, а тому вказане клопотання не може бути задоволено.
		Також позивач не погоджується із вибором установи, яку відповідачем зазначено у клопотанні.           Ухвалою суду від 19.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Компанії Mister Drake PC про призначення експертизи /вх. № 10427/21 від 14.04.2021 року/ у справі № 916/3815/20.
		          У судовому засіданні 19.04.2021 року відповідач заявив клопотання про виклик свідків /вх. № 11634/21/, в якому відповідач просить викликати у якості свідків: 
		          - ОСОБА_3 - заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Одеському морському порту - капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління морської адміністрації Державної служби морського і річкового транспорту України;
		          - Антонова О.О. капітана морського порту Одеса ДП "Адміністрація морських портів України".
		          У судовому засіданні 19.04.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків /вх. № 11634/21/, оскільки в матеріалах справи відсутні нотаріально посвідчені заяви свідка, як того вимагають положення ст. 88 ГПК України.
		У зв`язку з відсутністю інших заяв та клопотань від учасників справи в судовому засіданні 19.04.2021 року суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, погодивши з присутніми в судовому засіданні представниками сторін дату, час та місце судового засідання по суті, про що постановлено прокольну ухвалу про  закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, судове  засідання призначено на  12.05.2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом.
		Ухвалою суду від 19.04.2021 року доручено Вищому антикорупційному суду  забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по суті по справі № 916/3815/20  12.05.2021 р. о 15:00 год. за участю представника позивача Держави України в особі Кабінету Міністрів України.
		У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. 
		Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 
		Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
		Згідно із нормами ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Оскільки господарський судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, господарський суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.
		Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача,  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
		Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.11.2019 року в акваторії Одеського морського порту з судном "Delfi" (ІМО номер: 8866266), яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту "Південний" та потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса, сталася аварійна морська подія.
		Обставини місця аварії підтвердженні актом розслідування аварійної морської події, що сталася 20.11.2019 року з танкером-бункерувальником  "Delfi" (ІМО номер: 8866266), яке стояло на якорі на Одеській банці і через обмежену кількість палива, води, провізії та прогноз погоди, яким передбачалось погіршення погодних умов, о 18 год. 49 хв. 20.11.2019 року подало сигнал лиха "MAYDAY" на 16 УКХ каналі радіозв`язку, а також у подальшому через погодні умови почало дрейфувати та 22.11.2019 року о 09 год. 26 хв. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса у координатах 46°27' 19''N, 30°46' 18''E (район Чорноморського яхт клубу Одеса), який складений від 26.12.2019 року комісією, призначеною наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 25.11.2019 року № 452 (із змінами внесеними наказом Морської  адміністрації від 26.11.2019 року № 454) у складі Цюпка К.Ю., Василюка Р.А., Денчук А.О., Дубиневича О.П., Дмитренка О.В. /том 1 а.с. 35-71. 
		Вказане судно, згідно свідоцтва про право власності (BILL OF SALE) від 29.06.2018 року, належить відповідачу компанії MISTER DRAKE PC /том 1 а.с. 75/.
		23.11.2019 року капітаном морського порту Одеса на підставі ст.ст. 120-214 КТМ України було заявлено вимогу про негайне вжиття всіх необхідних дій по:
		- забезпеченню достатніх заходів для усунення загрози нанесенню шкоди здоров`ю та життю людей, навколишньому середовищу та державному майну, які можуть статись в результаті катастрофи судна "Delfi" (ІМО номер: 8866266);
		- підйому судна "Delfi" у строк не пізніше 30.11.2019 року та закінченню підйому не пізніше 14.12.2019 року;
		- відшкодуванню витрат, заподіяних в результаті катастрофи "Delfi", пов`язаних з ліквідацією забруднення акваторії.
		У вказаному листі зазначено, що заходи щодо порятунку судна, під впливом і гідрометеорологічних умов (шторм), та у зв`язку із відмовою екіпажу в участі порятунку судна, не призвели до позитивних результатів, та судно було викинуто на хвилелом міського пляжу "Делфін". Станом на день складання дійсної вимоги, на адресу Капітану порту Одеси від власника/судновласника судна "Delfi" (ІМО номер: 8866266), інших уповноважених осіб, жодного повідомлення про підняття майна, не отримано /том 1 а.с. 33-34/. 
		Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 24 від 28.11.2019 року повідомила Капітана Одеського морського порту згідно ст. 122 КТМ України про свій намір якнайшвидше та найефективніше підняти судно "Delfi" власними силами та за власні кошти. Компанія просить у найкоротший строк надати власнику майна дозвіл на підняття судна своїми засобами та проведення інших необхідних робіт, встановити достатній за обставинами строк для підняття судна, порядок проведення цих робіт і довести це до відома судновласника /том 3 а.с. 13/.
		У відповідь на лист Компанії MISTER DRAKE PC вих. № 24 від 28.11.2019 року, Капітан Одеського морського порту листом вих. № 04-12-195 від 04.012.2019 року повідомив відповідача про необхідність надання ряду документів для отримання дозволу на підняття судна "Делфі" /том 3 а.с. 14/.
		Судом досліджено акт № 1 на виконані водолазні роботи від 10.01.2020 року /том 3 а.с. 16-21/.
		У подальшому, вимогою від 23.01.2020 року капітаном морського порту Одеса на підставі ст.ст. 120-124 КТМ України судновласника було зобов`язано:
		- у строк до 29.01.2020 року надати ретельно підготовлений план підйому судна "Delfi" для його погодження;
		- у строк до 07.02.2020 року розпочати роботу з підйому судна "Delfi" у відповідності до погодженого плану;
		- у строк до 31.03.2020 року закінчити роботу по підйому та видаленню судна "Delfi" у відповідності до погодженого плану із акваторії Одеського морського порту;
		- у найкоротший строк вчинити всі необхідні дії по забезпеченню достатніх заходів для усунення загрози здоров`ю та життю людей, навколишньому природному середовищу, державному майну;
		- відшкодувати витрати, заподіяні в результаті катастрофи "Delfi", пов`язані з ліквідацією забруднення акваторії.
		Вказану вимогу отримано 23.01.2020 року представником судна "Delfi" (ІМО номер: 8866266) Голіковим Ю.О., про що свідчить відповідний особистий підпис /том 1 а.с. 77-79, том3 а.с. 22-24/.
		Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 1 від 28.01.2020 року повідомила Капітана Одеського морського порту про те, що у строк до 29.01.2019 року надати план-підйому судна не має змоги, у зв`язку із браком фахівців, які виконують ці роботи, та стислі строки виконання /том 3 а.с. 25-26/.
		Листом № 8 від 20.03.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC повідомила Капітана Одеського морського порту про те, що компанія веде підготовчу роботу для демонтажу судна "Делфі" власними силами. Компанія просить узгодити план демонтажу судна та надати дозвіл та визначити дату на здійснення відповідних заходів /том 3 а.с. 27-28/.
		Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 10 від 30.03.2020 року повідомила в. о. Капітана Одеського морського порту про те, що у строк до 31.03.2019 року надати план-підйому судна не має змоги, у зв`язку із стислими строками та великим обсягом роботи. Компанія просить надати більше часу для розробки плану-підняття судна та на видалення його з акваторії Одеського порту /том 3 а.с. 29-20/. Аналогічного змісту лист направлений і на адресу заступника начальника філії з операційної діяльності /том 3 а.с. 31-32/.
		Капітан Одеського морського порту листом вих. № 01-04-2002 від 01.04.2020 року повідомив Компанію MISTER DRAKE PC, що за період з 23.01.2020 року по 31.03.2020 року жодних суттєвих дій, згідно із вимогою виконано не було. Не надано ретельно підготовлений план підйому судна для його погодження, а також не укладено договір з організацією, яка буде проводити роботи з підняття судна. Для продовження терміну видалення судна ніяких підстав немає, термін не подовжується /том 3 а.с. 33/.
		Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 12 від 01.04.2020 року повідомила в.о. Капітана Одеського морського порту про те, що компанія не відмовляється від підняття судна власними силами, але потребує достатніх обґрунтованих строків та надання та надання обґрунтованого порядку проведення робіт. У зв`язку із спалахом пандемії коронавірусу  та оголошення карантину на державному рівні, більшість підприємств не працюють, що уповільнює процес розробки плана-підняття судна. У зв`язку із чим, відповідач просить подовжити термін для розробки плану-підняття судна і термін видалення його з акваторії Одеського морського порту /том 3 а.с. 34-35/. 
		06.04.2020 року листом капітану морського порту Одеса вих. № 06-04-2005 заявлено вимогу стосовно порядку проведення робіт по підйому та видаленню судна /том 3 а.с. 36-37/, а саме:
		- план підйому надати для погодження до Державної екологічної інспекції в Одеській області та капітану Одеського морського порту до 21.04.2020 року;
		- надати договір з організацією, яка буде проводити роботи по видаленню судна до 21.04.2020 року;
		- згідно погодженого плану 22.04.2020 року розпочати роботи з підйому/видаленню судна "Delfi";
		- у строк до 25.06.2020 року закінчити роботи по підйому та видаленню судна "Delfi".
		Листом вих. № 18 від 22.04.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC повідомляє в.о. Капітана Одеського морського порту про те, що компанія підписала договір № NAB.C.131.01.20 від 13.04.2020 року з ТОВ "БЮРО КОРАБЕЛЬНИХ ІНЖЕНЕРІВ" на розробку ППР. У зв`язку із чим компанія просить продовжити термін до 18.06.2020 року для надання плану підняття судна /том 3 а.с. 38-44/.
		26.05.2020 року листом вих. № 25 Компанія MISTER DRAKE PC направила Капітану Одеського морського порту на узгодження проект ППР, розроблений ТОВ "Смарт Марін Концепт" /том 3 а.с. 45-49/. Аналогічного змісту лист направлений і на адресу Державної екологічної інспекції України /том 3 а.с. 50-54/.
		19.06.2020 року листом вих. № 35 Компанія MISTER DRAKE PC направила Капітану Одеського морського порту на узгодження проект ППР, розроблений ТОВ "Смарт Марін Концепт" /том 3 а.с. 55/.
		22.06.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC направила Капітану Одеського морського порту лист вих. № 36 з проханням подовжити термін строком до 01.08.2020 року включно на підняття та видалення затонулого судна /том 3 а.с. 56/.
		Листом капітану одеського морського порту від 23.06.2020 року вих. № 23-06-2020 представника судновласника повідомлено про продовження терміну для підняття та видалення судна "Delfi" до 20.07.2020 року /том 3 а.с. 57/.
		02.07.2020 року Капітан Одеського морського порту листом вих. № 02-07-2004 направив на адресу Компанії MISTER DRAKE PC копію листа від 24.06.2020 року № 1/1-154 ДП "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" з зауваженнями та пропозиціями до документу План виконання робіт ППР-001/2020 від 19.06.2020 року по підняттю судна "Делфі". Всі зауваження є обов`язковими для доопрацювання та розгляду пропозицій. Капітан просить надати доопрацьований план у найкоротший термін /том 3 а.с. 58/.
		20.07.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC направила Капітану Одеського морського порту лист вих. № 44 з проханням подовжити терміни для підняття судна до 10.08.2020 року /том 3 а.с. 59/.
		Листом вих. № 47 від 24.07.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC просила  Капітана Одеського морського порту з метою забезпечення можливості видалення з акваторії морського порту Одеса судна "Делфі", яке зазнало лиха, погодити проведення операції, та залучення ТОВ "Пі енд Оу Мерітайм Юкрейн" до проведення операції з підняття судна /том 3 а.с. 60/.
		24.07.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 48 року повідомила начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, що на 24.07.2020 року заплановані роботи з підняття судна із залученням буксиру /том 3 а.с. 61/.
		24.07.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 50 звернулася до ТОВ "Блак Сі Товінг" з проханням взяти участь в операції з підйому судна 24.07.2020 року /том 3 а.с. 62-63/.
		Матеріали справи містять та судом досліджено план проведення робіт ППР-001/2020 з підняття танкера "Делфі", версія 24/07/2020 (доповнена з урахуванням зауважень та пропозицій ДП "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" № 1/1-154 від 24.06.2020 року /том 3 а.с. 64-110/.
		28.07.2020 року Компанія MISTER DRAKE PC листом вих. № 52 звернулася до Капітана Одеського морського порту з проханням надати відповідь на лист вих. 44 від 20.07.2020 року щодо подовження строків підняття судна до 10.08.2020 року /том 3 а.с. 111/.
		Листом вих. № 31-07-2025 від 31.07.2020 року Капітан морського порту Одеса, адресованим компанії "MISTER DRAKE РС", повідомив, що у зв`язку із систематичним порушенням встановлених термінів на розробку плану та підняття судна та систематичним забрудненням навколишнього природного середовища, Капітан не встановлює новий термін для підняття/віддалення судна представнику судновласника. Нагадано, що 20.07.2020 року сплинув граничний строк, встановлений капітаном Одеського морського порту, наданий судновласнику на виконання робіт з підняття та віддалення судна з акваторії Одеського морського порту. Таким чином у судновласника та/або уповноваженої ним підрядної організації немає законних підстав, відповідних дозволів та відповідних погоджень, що дозволяють продовжувати здійснення робіт по підйому/віддаленню судна /том 1 а.с. 90, том 3 а.с. 112/.
		07.08.2020 року Капітаном морського порту Одеса Антоновим О.О. прийнято розпорядження Капітана морського порту Одеса № 02/2020 про підняття майна, що затонуло в морі. Вказаним розпорядженням Капітан морського порту Одеса вирішив: 
		- повідомити судновласника танкера-бункерувальника "Delfi" про втрату права на затонуле майно та перехід його у державну власність; 
		- видати дозвіл Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на організацію робіт з негайного підняття та віддалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна; 
		- Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" відповідно до чинного законодавства України погодити свої дії щодо підняття та віддалення затонулого майна з капітаном морського порту Одеса; 
		- контроль за виконанням цього розпорядження залишити за собою /том 1 а.с. 83-84/.
		Разом із тим, господарським судом встановлено, та у ході розгляду справи позивачем не заперечувалося та визнавалось існування розпорядження Капітану морського порту Одеса Антонова О.О. № 2 від 07.08.2020 року про підняття майна, що затонуло в морі /том 3 а.с. 10-11, тм 3 а.с. 148-149/, згідно з яким капітан морського порту Одеса вирішив: 
		-          не дозволяти судновласнику танкера-бункерувальника "Delfi" піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації; 
		-          видати дозвіл Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на організацію робіт з негайного підняття та віддалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна; 
		-          Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" відповідно до чинного законодавства України погодити свої дії щодо підняття та віддалення затонулого майна з капітаном морського порту Одеса; 
		-          контроль за виконанням цього розпорядження залишити за собою.
		Листом Капітана морського порту Одеса вих. № 2008/1 від 07.08.2020, адресованим Міністру захисту довкілля та природних ресурсів України та Голові Державної екологічної інспекції України, повідомлено, що танкер-бункерувальник "Delfi", який затонув в акваторії морського порту Одеса внаслідок аварійної морської події в листопаді 2019 року, створює безпосередню загрозу здоров`ю людей та забруднення навколишнього природнього середовища /том 1 а.с. 85/.
		Листом Капітана морського порту Одеса вих. № 2008/2 від 07.08.2020 року, адресованим компанії "MISTER DRAKE РС", повідомлено судновласника про втрату компанією "MISTER DRAKE РС" права на майно, що затонуло - танкер-бункерувальник "Делфі" та перехід його у власність держави, а також про видачу згідно розпорядження Капітана морського порту Одеса № 2 від 07.08.2020 року дозволу Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на організацію з негайного підняття майна /том 1 а.с. 86-87, том 3 а.с. 150-151/.
		Проте, господарським судом встановлено, та не заперечувалося відповідачем у ході розгляду справи, що власними силами компанії "MISTER DRAKE РС" судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни.
		10.09.2020 року затонуле майно, танкер-бункерувальник "Делфі", було піднято силами та засобами товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип",товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
		Матеріали справи містять листування відповідача із Чорноморською філією ДП "АМПУ" стосовно отримання перепусток на територію порту для працівників компанії "MISTER DRAKE РС" /том 3 а.с. 113-117
		Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" листом вих. № 1800/19-01-17/вих/19 від 30.07.2020 року повідомило, що аварійна морська подія, яка відбулася в акваторії морського порту 21.11.2019 року, відповідно до протоколу від 26.07.2020 року № 31 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації /том 1 а.с. 121-123/ через безпосередню загрозу забруднення навколишнього природного середовища, ситуацію, що склалась із танкером-бункерувальником "Delfi", попередньо кваліфіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня /том 1 а.с. 88-89/.
		Експертна комісія з визначення рівнів та класів надзвичайної ситуації Державної служби з надзвичайних ситуацій, на засіданні 27.07.2020 року ухвалила ситуацію, що виникла на території Одеської області, кваліфікувати як надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня /том 1 а.с. 106-109/.
		Згідно акту розслідування аварійної морської події від 26.12.2019 року Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу листом № 4078/04 від 06.12.2019 року інформує, що відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод у відібраних пробах встановлено перевищення нормативів допустимих концентрації нафтопродуктів у 53 рази (навпроти танкеру) та у 9 разів (ліворуч від танкеру). 22.11.2019 року державними інспекторами Інспекції разом з представниками Одеської філії ДП "АМПУ" був здійснений повторний відбір проб морської води. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод у відібраних пробах встановлено перевищення нормативів допустимих концентрації нафтопродуктів у 157 разів.
		Господарський суд зазначає, що предмет позову є визнання права власності у порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України держави України в особі Кабінету Міністрів України на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/ у зв`язку із тим, що власними силами Компанія Mister Drake PC на виконання законних вимог капітана морського порту судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни. 
		Господарський суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		За таких обставин, у предмет доказування у даній справі входять обставини щодо: факту морської аварійної події, факту завдання шкоди навколишньому природному середовищу, факту непідняття затонулого майна у строк, визначений капітаном морського порту.
		За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
		Відповідно до статті 2 КТМ України, діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство", відповідно до статті 1 цього Кодексу можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.
		Пунктом 4 частини першої статті 14 КТМ України визначено, що правила цього Кодексу, викладені у главі 6 "Майно, що затонуло в морі" розділу IV, застосовуються до відносин, що виникають у зв`язку з затонулим майном у межах територіального моря і внутрішніх морських вод України.
		Так, відповідно до статті 120 КТМ України майном, що затонуло, як визначає ця глава, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно чи викинуті на мілководдя або на берег.
		Правила цієї глави застосовуються щодо підняття, віддалення або знищення майна, що затонуло у межах внутрішніх вод або територіального моря України.
		До суден, що затонули у відкритому морі, а також до вантажів та речей, що знаходяться на них, застосовується законодавство держави, під прапором якої плавало судно.
		Правила цієї глави не застосовуються щодо:
		а) підняття, віддалення або знищення військового майна;
		б) підняття майна культурного характеру, археологічного або історичного значення.
		Підняття, віддалення або знищення майна, переліченого у підпунктах "а" і "б" частини четвертої цієї статті, здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
		Відповідно до частини третьої статті 120 КТМ України, у разі якщо таке майно затонуло на акваторії морського порту, організація, відповідальна за підняття, віддалення або знищення цього майна, відповідно до чинного законодавства України повинна погодити свої дії з капітаном порту.
		Господарський суд зазначає, що після морської аварії, танкер-бункерувальник "Делфі" є майном, у розумінні положень ст. 120 КТМ України, оскільки з огляду на тип та характеристики майна воно не належить до військового майна та не має культурного, археологічного або історичного значення.
		Положеннями статті 121 КТМ України врегульовано, що право на майно, що затонуло у внутрішніх водах або у територіальному морі України, а також відносини, що виникають у зв`язку з цим майном, визначаються чинним законодавством України.
		До території морського порту також належать намиті, насипані або створені із застосуванням інших гідротехнічних технологій площі, створені за рахунок порту і за користування якими не стягується плата. Акваторією морського порту є відведені порту водні простори. 
		Територія і акваторія морського порту є державною власністю і надаються порту в користування. Відведення земельних і водних ділянок для морського порту, а також вилучення цих ділянок здійснюються в порядку, встановленому чинним законодавством України.
		Межі акваторії морського порту Одеса встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 року № 223, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 406, пунктом 3.4 Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, затверджених наказом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 26.12.2014, та обмежуються лініями (система координат WGS-84).
		Оскільки господарським судом встановлено, що морська аварійна подія із судном "Делфі" відбулась 21.11.2019 року в акваторії Одеського морського порту, а тому спірні правовідносини визначаються саме положеннями законодавства України.
		Відповідно до ст. 122 КТМ України власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту.
		Системний аналіз положень КТМ України, свідчить про те, що положення ст. 122 КТМ України застосовуються у разі відсутності обставин, які несуть загрозу життя та здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, тобто не є небезпечними для суб`єктів торговельного мореплавства.
		Разом із тим, матеріали справи встановлено, що Експертна комісія з визначення рівнів та класів надзвичайної ситуації Державної служби з надзвичайних ситуацій, на засіданні 27.07.2020 року ухвалила ситуацію, що виникла на території Одеської області із судном "Делфі", кваліфікувати як надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня /том 1 а.с. 106-109/.
		Відповідно до статті 123 КТМ України у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін.
		Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
		Якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту, згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом.
		Відповідно до ст. 74 КТМ України організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.
		Власники (користувачі) морських терміналів, судновласники, інші суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність у межах території та акваторії морського порту, забезпечують безпеку мореплавства відповідно до правил, визначених обов`язковими постановами по порту.
		Положеннями частини третьої статті 75 КТМ України встановлено, що капітан морського порту та служба капітана морського порту діють на підставі положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
		Суд зазначає, що аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що у разі морської аварії, яка становить загрозу навколишньому природному середовищу, капітан морського порту має право встановлювати строк для підняття затонулого судна. При цьому, судновласники зобов`язані виконувати вимоги капітана морського порту оскільки безпека мореплавства є пріоритетним завданням у подібних випадках.
		Господарський суд зауважує, що як встановлено судом вище, у зв`язку із забрудненням навколишнього природного середовища ситуацію, що склалась із танкером-бункерувальником "Делфі", було кваліфіковано як ситуацію техногенного характеру місцевого рівня.
		Судом встановлено, що між Компанію Mister Drake PC та Капітаном морського порту Одеса велось активне листування та Капітаном морського порту Одеса неодноразово встановлювались строки для підняття судновласником затонулого судна. Проте, як свідчать матеріали справи власними силами компанії "MISTER DRAKE РС" судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни до 20.07.2020 року. 
		Положеннями статті 124 КТМ України визначено, що у разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника.
		Судом встановлено, що саме на підставі ст. 124 КТМ України капітаном морського порту Одеса 07.08.2020 року прийнято розпорядження № 2, яким вирішено не дозволяти  судновласнику танкера-бункерувальника "Delfi" піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації /том 3 а.с. 148-149/.
		Крім того, як встановлено матеріалами справи, розпорядженням капітана морського порту Одеса від 07.08.2020 року № 02/2020 було вирішено повідомити судновласника танкера-бункерувальника "Делфі" про втрату права на затонуле майно та перехід його у державну власність та надано дозвіл Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на організацію робіт з негайного підняття та віддалення акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна.
		          Господарський суд критично оцінює доводи відповідача щодо сумнівності факту наявності розпорядження капітана морського порту Одеса від 07.08.2020 № 02/2020, оскільки погоджуючись із доводами позивача, господарський суд зазначає, що обидва розпорядження  капітана морського порту Одеса від 07.08.2020 року мають юридичну силу та не спростовують один одного. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про скасування вказаних розпоряджень чи визнання їх недійсними у встановленому законом порядку. 
		          Відповідно до ст. 125 КТМ України власник майна, що затонуло, втрачає право на нього у випадку, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, передбачені статтями 122, 123 цього Кодексу, і це майно стає державною власністю.
		Зазначені норми кореспондуються із положеннями чинного законодавства, які регулюють питання права власності.
		Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		При цьому, ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Тобто, реалізація права власності тягне за собою обов`язок належного утримання та використання майна, що перебуває у власності, а також вчиняти щодо нього дії, які не суперечать закону.
		Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є відмова власника від такого права.
		Разом з тим, відмова від права власності, згідно ст. 347 ЦК України, може полягати у вчиненні дій, які свідчать про відмову особи від права власності.
		Тобто, наслідком вчинення певних дій (не підняття майна затонулого внаслідок морської аварії) є фактична відмова власника від такого майна, а відтак господарський суд приходить до висновку, що застосуванню підлягають положення  ст. 125 КТМ України.
		Суд враховує, що постановою Уряду від 29.02.1996 року № 269 затверджено Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, якими встановлено вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах.
		Так, пунктом 19 Правил охорони визначено, що для об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (нафто- та продуктопроводи, нафто- та продуктосховища, накопичувані побутових стічних вод, каналізаційні колектори, очисні споруди, судна та інші плавучі засоби, нафтові свердловини, бурові платформи тощо), крім проведення державної екологічної експертизи, повинні бути розроблені і впроваджені протиаварійні заходи, а саме: плани ліквідації наслідків можливих аварій; порядок дій у разі виникнення аварій; перелік необхідних технічних засобів для збирання та видалення забруднюючих речовин; режим спеціального водокористування у разі забруднення водного об`єкта.
		Отже, зазначене свідчить про те, що охорона внутрішніх морських вод і територіального моря України належить до однієї з особливо охоронюваних сфер правового регулювання, а тому порушення спеціального законодавства щодо окремих аспектів здійснення торговельного мореплавства тягне за собою наслідки, визначені удіючих законодавчих актах.
		За таких обставин, у даному випадку, наслідком неналежного користування власністю, яке полягало в неусуненні наслідків морської аварії (підняття та видалення затонулого судна), якою було завдано шкоду навколишньому природному середовищу, є застосування положень статті 125 КТМ України (перехід права власності на затонуле майно до держави).
		Зазначене відповідає положенням статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, з аналізу зазначеної статті вбачається, що особа може бути позбавлена власності на умовах, визначених законом, яким державою встановлено необхідність здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
		Оскільки положення статті 125 КТМ України пов`язують наслідки неналежного виконання суб`єктом торговельного мореплавства своїх обов`язків саме з фактом переходу майна у державну власність зазначаємо наступне.
		Відповідно до статей 2, 318 ЦК України річ (майно) може знаходитись у власності Українського народу, фізичних та юридичних осіб, держави Україна, Автономної Республіки Крим, територіальних громад, іноземних держав й інших суб`єктів публічного права.
		Крім того, положеннями статті 326 ЦК України визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
		Господарський суд зауважує, що нормами матеріального права встановлено правовий статус майна, що затонуло внаслідок морської аварійної події та обставини, за яких власник судна втрачає право на таке майно. 
		Необхідність процесуальної реалізації зазначених норм права полягає у визнанні, у судовому порядку, права власності держави на затонуле майно та можливості подальшого розпорядження таким майном. 
		Процесуальне оформлення встановленого законом права власності є процедурою, за допомогою якої визнаний у встановленому порядку власник засвідчує наявність відповідного права.
		Існуюча судова практика свідчить про те, що захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по- перше, підтвердження прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.
		Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
		У даному випадку, випадку право власності виникає у держави Україна на підставі закону, статті 125 КТМ України, застосування якої зумовлено невчиненням відповідачем дій, спрямованих на підняття затонулого майна.
		Вказані обставини є загальновідомими, доведеними та не спростовані відповідачем.
		Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Зміст права власності полягає у можливості володіння, користування та розпорядження майном.
		З огляду на зміст статті 125 КТМ України доцільно зазначити, що зміна правового статусу затонулого майна та перехід його у державну власність зумовлює можливість застосування положень статті 326 ЦК України.
		Згідно частини третьої статті 326 ЦК України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
		Водночас, для процесуального оформлення набуття державою, на підставі закону, права власності необхідно відповідне оформлення зазначеного права відповідним судовим рішенням.
		Господарський суд погоджується, що з огляду на особливий правовий статус морських суден, у разі визнання права власності на судно воно підлягало б державній реєстрації у порядку статті 182 Цивільного кодексу України. Оскільки, правова сутність державної реєстрації полягає у наступному: по-перше, державна реєстрація не є підставою виникнення права власності на морське судно; по-друге, державна реєстрація морського судна відбувається внаслідок визнання права власності на морське судно; гіо-третє, державна реєстрація є обов`язком власника морського судна.
		Проте, відповідно до положень КТМ України судна, що затонули внаслідок морської аварійної події втрачають правовий статус суден, а тому відсутні підстави вважати, що визнання права власності на таке майно пов`язано із його державною реєстрацією.
		З огляду на зазначене, право власності держави Україна на затонуле майно, яке виникло внаслідок дії прямої закону, належним чином можливо реалізувати у разі засвідчення такого права судовим рішення, оскільки державної реєстрації такого права спеціальний закон не вимагає.
		Разом з тим, відповідно до статті 13 Конституції України, статей 1,2, 19 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" саме Уряд, як вищий орган виконавчої влади є тим органом, який наділено повноваженнями щодо реалізації права власності від імені та в інтересах держави України.
		З урахуванням вказаного, господарський суд зауважує, що право на звернення позивача до суду виникло у держави України внаслідок невиконання судновласником обов`язку щодо підняття затонулого майна, яке спричинило значну шкоду екологічній ситуації в регіоні, створило загроз для життя та здоров`я людей.
		Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
		У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
		Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
		?Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані  та доведені.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Ухвалою суду від 24.02.2021 року судом на підставі ч. 2 ст. 163 ГПК України  попередньо визначено розмір судового збору у розмірі 12    717,23 грн. з розрахунку вартості майна у розмірі 30    000,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на день подання позову, еквівалентно 847 815,00 грн. 
		Господарський суд зазначає, що позивачем до позову надано платіжне доручення № 2255 від 17.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2    102,00 грн. Також 04.03.2021 року платіжним дорученням № 316 сплачено судовий збір у розмірі 10 615,23 грн.
		Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Держави України в особі Кабінету Міністрів України у повному обсязі, судовий збір у розмірі 12     717,23 грн. підлягає стягненню з відповідача Компанії Mister Drake PC.
		Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
		ВИРІШИВ:
		          1. Позовні вимоги Держави України в особі Кабінету Міністрів України - задовольнити.
		2. Визнати право власності Держави України в особі Кабінету Міністрів України /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/ на майна - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/.
		3. Стягнути з Компанії Mister Drake PC /United Kingdom, CF10 2DX, Wales Cardiff, CHURCHILL Way, office 14-16/ на користь Держави України в особі Кабінету Міністрів України /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/ судовий збір у розмірі 12    717,23 грн. /дванадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 23 копійки/. 
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		  Повний текст рішення складено   24 травня 2021 р.
		 
		 
		Суддя                                                                              Н.Д. Петренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...